Гр.дело № 2-166/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гримака С.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в Воткинский районный суд УР с иском к ответчику – отделению по г. Воткинску УФК по УР о возмещении вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оспорив предъявленное обвинение, он ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, 212, 213 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с возбуждением и расследованием уголовного дела истец ДД.ММ.ГГГГ и еще несколько десятков раз был вынужден являться к следователю по повесткам в рабочее время, в результате чего (с учетом времени на дорогу из <адрес> в <адрес>) нес значительные затраты времени и денежных средств, не мог выполнять свои трудовые обязанности. В связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде потерял своих клиентов, поскольку работа была связана с командировками за пределы республики. Партнеры и коллеги, узнав об уголовном деле, перестали доверять ему, что причинило ему моральные страдания. Незаконно был проведен обыск в офисе его компании, незаконно объявили его в федеральный розыск. В ходе предварительного следствия он в течение 25 месяцев переживал по поводу незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела. Для доказывания своей невиновности был вынужден неоднократно обжаловать незаконные действия следователей, разыскивать и устанавливать данные свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность. За оказание юридической помощи он заплатил <данные изъяты> руб. Прокурор так и не принес ему официальных извинений. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, <данные изъяты> руб. в возмещение материальных затрат на приобретение ГСМ.
Определением Воткинского районного суда УР от 1 августа 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика – отделения по г. Воткинску УФК по УР – надлежащим – Министерство финансов РФ в лице УФК по УР.
Определением Воткинского районного суда УР от 1 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР.
Определением Воткинского районного суда УР от 23 сентября 2011 года производство по делу в части требований о взыскании материального вреда (расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и за приобретение ГСМ) прекращено, дело в части требований о компенсации морального вреда передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД УР.
В судебном заседании истец Гримак С.И. на заявленных требованиях настоял, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что привлечение его в качестве обвиняемого причинило ему моральные и нравственные страдания, поскольку он считал и считает себя невиновным, обвинения оскорбили его и нанесли ему душевную травму. В процессе следственных действий он несколько десятков раз в рабочее время должен был являться к следователю в <адрес>, не мог добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, откладывал и отменял встречи с партнерами, что привело к снижению его авторитета. Из письма ОВД <адрес> УР, поступившего в офис его компании ДД.ММ.ГГГГ, его подчиненные и коллеги узнали о привлечении его в качестве обвиняемого, в результате чего он почувствовал недоверие к себе, пострадала его репутация как руководителя. В ходе следствия были неоднократно нарушены его личные и процессуальные права (ограничение на выезд за пределы республики в связи с подпиской о невыезде, объявление в федеральный розыск, проведение обыска, превышение предельных сроков предварительного расследования, отказ следователей в приеме доказательств, передача дела в суд без предварительного ознакомления), что привело к глубоким моральным переживаниям и депрессии. Он затрачивал большие моральные и нравственные силы для того, чтобы доказать свою невиновность (обжаловал незаконные действия следователей, разыскивал свидетелей). Из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья, он дважды находился на стационарном лечении. До предъявления обвинения он вел широкую общественную деятельность, был хорошо известен и заслужил уважение в своих профессиональных кругах, был отмечен различными дипломами и грамотами. Уголовное преследование наложило тень на его деловую репутацию, дискредитировало его в глазах общественности. Считает, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию, из-за чего пережил моральные и нравственные страдания. Оценивает моральный вред в <данные изъяты> руб., считая эту сумму разумной, справедливой и минимально возможной для компенсации его нравственных страданий, повлекших за собой депрессию и ухудшение здоровья.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указывая, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В частности, не представлено доказательств тому, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности с ним перестали работать партнеры и подчиненные, что факт возбуждения уголовного дела был придан огласке, что фирма под руководством истца лишилась возможности заключить договор на конкурсе. В розыск истец был объявлен обоснованно в связи с неявкой на допрос к следователю. Продление сроков следствия производилось в соответствие с законом, производство по делу приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что ухудшение состояния его здоровья произошло в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Не обоснована сумма компенсации морального вреда. Сотрудники МВД действовали в рамках закона, уголовное дело было возбуждено по заявлению Решетникова. Доводы истца о том, что прокурором ему не были принесены официальные извинения от имени государства, опровергаются материалами дела. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица – прокуратуры УР Семенов Ю.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Прокурором ему принесено официальное извинение, письмо направлено почтой по месту жительства. Моральный вред предполагает физические и нравственные страдания, а не нарушение трудовых прав. То обстоятельство, что в результате уголовного преследования снизился его авторитет, не доказано истцом. Болезнь истца в ДД.ММ.ГГГГ наступила до возбуждения уголовного дела, поэтому не связана с ним. Причинно-следственная связь между болезнью истца в ДД.ММ.ГГГГ и уголовным преследование не доказана, заболевания могут быть от любых причин. По уголовному делу действительно направлялись запросы в банки, но ни в одном из них не указано, что Гримаку предъявлено обвинение. Истец пояснил, что сейчас его бизнес успешно развивается. В качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, однако Гримак не обращался к следователю с соответствующим ходатайством, он свободно передвигался в пределах Удмуртии. Сумму в <данные изъяты> руб. считает завышенной. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица МВД УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении истца направлено в Завьяловский районный суд УР.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес> УР для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Постановлением заместителя начальника СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Гримак С.И. признано право на реабилитацию.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор <адрес> принес официальное извинение истцу в связи с необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности и разъяснил право истца на реабилитацию.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Поскольку производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде являются обоснованными – наличие нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.
Следует отметить, что сам факт незаконного обвинения истца в совершении преступления свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честного и доброго имени, права на труд, права свободного передвижения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень перенесенных страданий, личность истца.
О характере нравственных и физических страданий, степени их выраженности истец пояснил в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Так, истец указал, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он в ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении, в доказательство чему представил листки нетрудоспособности. Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и болезнью. От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался, установить причинно-следственную связь без специальных познаний в области медицины суд полагает невозможным. Листки нетрудоспособности являются доказательством болезни истца, но не имеют сведений о причинах наступившей болезни и их связи с привлечением истца к уголовной ответственности.
По утверждению истца, в 2006-2007 г.г. он вел активную общественную деятельность, был отмечен благодарностями и грамотами, копии которых представлены в качестве доказательств. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности он не мог уделять достаточно времени общественной деятельности. Суд не принимает указанное обстоятельство в качестве свидетельства причинения морального вреда, поскольку истец самостоятельно расставил приоритеты в использовании своего рабочего времени, предъявленное обвинение не связано с общественной деятельностью истца. Доказательств тому, что должностные лица в связи с привлечением к уголовной ответственности препятствовали его участию в каких-либо общественных мероприятиях, истец не представил.
Истец считает, что в результате незаконного уголовного преследования подорвана его деловая репутация как руководителя и партнера по бизнесу, поскольку ему пришлось неоднократно откладывать и отменять рабочие встречи в связи с поездками к следователю. Между тем из объяснений истца следует, что после прекращения уголовного преследования он, продолжая работать <данные изъяты>, быстро «поднял» свое предприятие, вновь вывел его на успешные позиции. По мнению суда, это свидетельствует о том, что деловая репутация истца, его авторитет в результате уголовного преследования не пострадали.
Истец указал, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности возглавляемое им предприятие не могло участвовать в тендерах по размещению муниципальных заказов, т.к. одним из требований являлось представление сведений об отсутствии судимости руководителя. Однако истец не конкретизировал, от участия в каких именно тендерах предприятие было вынуждено отказаться, не представил доказательств тому, что привлечение руководителя к уголовной ответственности являлось единственной причиной отказа от участия в конкурсе. Кроме того, суд не усматривает в данном случае нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку предполагалось участие в тендерах не истца лично, а возглавляемого им предприятия.
Суд не принимает в качестве обоснования морального вреда доводы истца о том, что в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в свободе передвижения, поскольку:
- истцом в установленном законом порядке не оспаривались постановления следователя и суда об избрании меры пресечения;
- подписка о невыезде, отобранная у истца следователем ДД.ММ.ГГГГ, не касается выездов, связанных с трудовой деятельностью в пределах Удмуртской Республики (том 1 уголовного дела, л.д. 228);
- ходатайство истца о разрешении на выезд за пределы республики судьей Завьяловского районного суда удовлетворено (том 2 уголовного дела, л.д. 372), иных подобных заявлений истца в материалах уголовного дела не имеется;
- из объяснений истца следует, что он беспрепятственно приезжал к следователю из <адрес> в <адрес>, т.е. имел возможность свободно передвигаться в пределах республики.
Не имеют значения для рассмотрения настоящего иска доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных следственными органами в ходе расследования дела. Указанные обстоятельства являлись основанием для его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмирует претерпевание истцом нравственных страданий. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности он испытывал физические страдания. Учитывая, что уголовное дело находилось в производстве органов следствия и суда в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 2 лет), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд отмечает, что нравственные страдания, которые испытывал истец в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, невозможно отграничить от переживаний, связанных с вынесением судебного решения о взыскании с него денежной суммы в пользу потерпевшего. Кроме того, в своих объяснениях истец указал, что он пострадал от свидетелей обвинения, которые, по его утверждению, лжесвидетельствовали против него.
Исходя из изложенного, исковые требования Гримак С.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гримака С.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Гримака С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись Н.С.Орлова