№ 2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Н.З., Гарифьяновой Д.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратились истцы с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Вятчаниным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбужденным исполнительным производством Ахметзянову Н.З. был ограничен выезд из РФ на основании п. 5 ст. 15 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». ДД.ММ.ГГГГ он уплатил все имеющиеся долги и причитающиеся сборы, предъявив квитанцию об уплате судебному приставу-исполнителю, в связи с чем ему была выдана справка об отсутствии задолженности. Однако постановление об отмене временного ограничения на выезд из России не было вынесено, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России своевременно не направлено. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя он не был допущен к выезду в Таиланд, Гарифьянова Д.В. не пожелала уехать одна, в связи с чем истцам причинен моральный вред и убытки. Просят взыскать с ответчиков в пользу Ахметзянова Н.З.: <данные изъяты> рублей – убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, в пользу Гарифьяновой Д.В.: <данные изъяты> рублей – моральный вред, расходы по оплате госпошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска Вятчанин Ю.В., Власова (Наговицина) М.В., Фалалеева Н.М.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с Казны РФ в лице Минфина РФ и УФССП РФ в лице УФССП РФ по УР солидарно в пользу Ахметзянова Н.З.: <данные изъяты> рублей – убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты> рублей – моральный вред, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины; Гарифьяновой Д.В.: <данные изъяты> рублей – моральный вред, расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ахметзянова Н.З., Гарифьяновой Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее истец Ахметзянов Н.З. суду пояснил, что его не выпустили из страны ввиду не снятия ограничения по выезду. Ранее у него был долг перед судебными приставами <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Он эту сумму выплатил до получения заграничного паспорта, в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав выдала справку, он получил паспорт. Затем он обратился в туристическую фирму, они должны были ехать в Таиланд ДД.ММ.ГГГГ. В Москву они приехали на поезде, их в Домодедово не выпустили, сказали, что не снято ограничение на выезд. Сказали, что судебным приставом наложено ограничение. Он вернулся обратно. Никаких документов об отказе ему не выдавалось. В дальнейшем они направляли запросы для предоставления документов, по какой причине его не выпустили из страны, но ответов не получили. Ни в страховую, ни в туристическую фирму он не обращался, считает, что со стороны туристической фирмы все обязанности выполнены. Страховка была у него только медицинская. Все документы им представила туристическая фирма. После того, как они вернулись, обращались к судебным приставам, те сказали обращаться в суд. Обращались к приставам устно. Начальник приставов сказал, что виновные наказаны. Ограничения были сняты после его жалобы.
Ранее Гарифьянова Д.В. суду пояснила, что они целый год готовились к данной поездке, ее пропустили, а мужа нет. Очень были расстроены. Ей сказали, что она можете лететь, но она этого не могла сделать, так как весь багаж, все документы были на мужа оформлены. Поездку оплачивал Ахметзянов. Они <данные изъяты>. Путевку приобретала она, но на деньги Ахметзянова.
В судебном заседании представитель истцов Кузнецова Н.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла, суду пояснила, что оплата долга была в ноябре, но после оплаты ограничение на выезд не было снято. Однако Ахметзянов получил заграничный паспорт, и ему сказали, что нет проблем с выездом. Но вылететь в Таиланд не удалось, он не был допущен к выезду, <данные изъяты> Гарифьянова Д.В. без него лететь не смогла. Вещи находились в двух сумках. Кроме того, у Гарифьяновой не было денежных средств вообще, чтобы вернуться в <адрес>. Все оплачивалось Ахметзяновым. Он не намерен был оплачивать ее возврат без него. По договору поручения Ахметзянов передавал деньги Гарифьяновой для покупки тура на двоих. Тур был предновогодий, они хотели отпраздновать Новый год в Таиланде. Провели холодную ночь на Казанском вокзале. Они возвратились на вокзал за полночь, уехать в <адрес> не имели возможности на первом поезде, спустя 14 часов они доехали до Ижевска.
Представитель ответчика УФССП по УР Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Гарифьяновой не причинен ни моральный, ни материальный ущерб. Она могла выехать по туристической путевке. У Ахметзянова отсутствует решение о признании бездействия должностного лица незаконным. Требование о возмещении вреда в солидарном порядке не обосновано. Моральный вред не обоснован. Поскольку возможно возмещение части туристической путевки тур-оператором, оснований возлагать данные расходы на государство не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфина России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что основаниями требований считается ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет казны РФ. То есть для того, чтобы возникла ответственность в виде возмещения такого вреда, должно быть 4 обстоятельства. Истцами не представлено суду доказательств действий, бездействия, которые они считают незаконными. Нет решения суда о признании действий, бездействия незаконными, как того требует закон. Требования Гарифьяновой не являются законными и обоснованными. Она не вправе обжаловать действия судебных приставов, должностного лица, так как ей не было отказано в пункте пропуска Шереметьево. То, что она отказалась от поездки – это ее добровольное решение. Те обстоятельства, что убытки понес Ахметзянов, на сегодняшний день не подтверждены. Истцы не подтвердили, что у них общий бюджет, они живут совместно. Кроме того, не подтверждено, что вещи были в одной сумке, что у Гарифьяновой не было денежных средств для возврата в <адрес>. Считает, что у Гарифьяновой нет права обращения с иском. Нет оснований для возмещения морального вреда, нет доказательств причинения морального вреда. Солидарная ответственность не предусмотрена ст. 1069 ГК РФ. Также взыскание средств на услуги представителя необоснованно. Все доказательства, кроме составленного искового заявления, были добыты судом. Турист был вправе обратиться в течение 20 дней за выплатами к туроператору, но не обратился, это его вина.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска Вятчанина Ю.В., Власовой (Наговициной) М.В., Фалалеевой Н.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо Фалалеева Н.М. суду пояснила, что на исполнении в <адрес> были исполнительные листы, было возбуждено 2 исполнительных производства. В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником было все оплачено, имелись квитанции об оплате. На основании этого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и выдана справка. О том, что имелось еще исполнительное производство, ей не было известно. У нее было исполнительное производство о взыскании государственной пошлины. Ей представлялся чек-ордер № на <данные изъяты> рублей, чек-ордер № на <данные изъяты> рублей. На другие суммы ей не были представлены чеки. Знает, что было еще исполнительное производство у Вятчанина, которое было передано Наговициной. Так как Ахметзянов к ней обратился, она выдала ему справку об отсутствии задолженности. Там стоит печать участка. В справке отсутствует слово «окончены», это про 2 исполнительных производства по взыскании государственной пошлины. На конец ноября 2009 года Вятчанин работал, он уволился в 2010 году. Исполнительное производство находилось на исполнении у Наговицыной согласно распоряжению.
В своем письменном заявлении Фалалеева Н.М. указала, что у нее на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находились исполнительные производства о взыскании с Ахметзянова Н.З. денежных средств (государственной пошлины) в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по <адрес>. В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ должником сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме. В связи с погашением задолженности по исполнительным документам, ею в рамках исполнительных производств выдана справка об отсутствии задолженности. О наличии исполнительного производства, находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вятчанина Ю.В. в отношении должника Аохметзянова Н.З. в пользу ФИО3 ей не было известно.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что работает <данные изъяты> ООО Туристическое агентство «Выбор-Тур», в законе о туристической деятельности нет конкретики, в каком случае возможно обращение и от чего зависит критерий стоимости путевки. При обращении к ним туриста они отправляют претензию туроператору. Возмещается 10-20% от стоимости путевки, это в среднем. Это может быть и за билеты и за гостиницу штраф. Ситуации могут быть разными. Сейчас выяснить, сколько мог бы получить Ахметзянов, невозможно, он мог получить, мог и не получить. Не может сказать, сколько бы ему выплатили и выплатили бы вообще. За туриста все было проплачено, а вот в каком объеме, не известно. Считает, что клиенту надо было обратиться в течение 20 дней, п. 7.4 договора, тогда возможно было бы вернуть что-то. Про экскурсионное обслуживание так же решает туроператор, он решает, возможен возврат или нет. Им приходит уже составленная смета от туроператора. Если бы путевка была куплена только на Ахметзянова, она составила бы ровно половину стоимости. Убытки, которые он понес до проезда в г. Москву, проживание в Москве не могут быть включены в возврат. В договоре с туроператором часто прописываются штрафы, но им запретили это делать это. Сейчас они применяют понятие «фактически понесенные затраты». В договоре есть шкала в п. 4 договора.
Ранее допрошенный во исполнение судебного поручения Домодедовским городским судом <адрес> в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что работает <данные изъяты> в отряде пограничного контроля федеральной службы безопасности РФ в международном аэропорту Домодедово (в/ч 9599), причинами, являющимися основанием для временного ограничения права на выезд из РФ Ахметзянова Н.З. явилось выполнение соответствующего поручения инициатора УФССП (приставы) по УР. Информацией о причинах и сроках данного ограничения отряд пограничного контроля в Домодедово, исходя из компетенции, не располагает. Данной информацией располагает Управление пограничного контроля ФСБ России по адресу: <адрес>. Инициатором временного ограничения по выезду Ахметзянова Н.З. было УФССП по УР.
Ранее допрошенный во исполнение судебного поручения Мещанским районным судом <адрес> в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что работает <данные изъяты> Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление из ФССП России поступил реестр на диске, в котором содержался список лиц, которым ограничен выезд из РФ. Данная информация была принята к исполнению Управлением. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> значился Ахметзянов Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>. В отношении данного лица также была принята мера в виде ограничения выезда за пределы РФ. В соответствии с указанными служебными документами Ахметзянову Н.З. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «Домодедово» было отказано в выезде за пределы РФ. В отношении Гарифьяновой Д.В. никаких ограничительных мер в Управление не поступало, никаких препятствий к вылету за пределы РФ в отношении нее не совершалось. Информацией о причинах невылета ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта «Домодедово» Гарифьяновой Д.В. управление не располагает.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Вятчанина Ю.В. № РФ от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации в отношении Ахметзянова Н.З., должника по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу ФИО3 долга в размере <данные изъяты> рублей, сроком не более 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Вятчанина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные документы о взыскании денежных средств с Ахметзянова Н.З. фактическим исполнением, задолженность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между Ахметзяновым Н.З. (доверитель) и Гарифьяновой Д.В. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательств совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: заключить договор по приобретению тура в Таиланд на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для доверителя и поверенного, оплатить стоимость тура за счет средств доверителя. Приобрести за счет доверителя проездные билеты до города, из которого будет осуществляться авиаперелет и обратно для поверенного и доверителя.
Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическое агентство «Выбор-Тур» (агентство) и Гарифьяновой Д.В. (турист) был заключен договор № на реализацию туристского продукта, по условиям которого агентство в интересах туриста, по его поручению и за его счет осуществляет комплекс действий по приобретению туристского продукта – тур в <данные изъяты> – Ахметзянова Н.З. и Гарифьянову Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ пограничными органами Ахметзянову Н.З. было отказано в выезде из Российской Федерации. Причиной тому послужил направленный ДД.ММ.ГГГГ ФССП России список лиц, которым ограничен выезд из РФ, в числе которых под № значится Ахметзянов Н.З. (по исполнительному производству №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Наговициной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Ахметзянова Н.З. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Наговициной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами дела, представителями ответчиков и третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Судом установлено, что помимо исполнительного производства №, в рамках которого Ахметзянову Н.З. был ограничен выезд из РФ, в отношении этого должника имелись и другие исполнительные производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако по данным исполнительным производствам выезд из РФ ему не ограничивался, доказательств обратного суду не представлено. Помимо этого в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое погашение Ахметзяновым Н.З. задолженности по всем исполнительным документам заблаговременно до предполагаемого отъезда из РФ в Таиланд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд отмечает, что фактическое погашение задолженности было осуществлено Ахметзяновым Н.З. ДД.ММ.ГГГГ, а временное ограничение было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ижевска по своевременной отмене временного ограничение права Ахметзянова Н.З. на выезд из Российской Федерации и уведомлению об этом пограничной службы состоит в прямой причинно-следственной связи с несостоявшейся поездкой Ахметзянова Н.З. в Таиланд, а, следовательно, и понесенными им расходами и причиненным ему моральным вредом.
Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
Федеральным законом от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Вопросы компенсации ущерба, причиненного лицами, действовавшими в официальном качестве, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 05.05.1998 года на основании Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»
Кроме того, правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ Российская федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие в отношении Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.
Установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что неправомерным бездействием должностных лиц УФССП по УР нарушены статья 27 Конституции Российской Федерации и статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя надлежащего ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд отмечает, что данная статья прямо указывает на те органы власти и лиц, которые от имени государства - Российской Федерации или субъекта РФ - или от имени муниципального образования обязаны возместить вред гражданину по правилам ст. ст. 1069 и 1070 ГК, а также по другим законам.
В силу ст. 1071 ГК РФ и норм Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое организует исполнение федерального бюджета Российской Федерации и представляет отчетность о его исполнении в Правительство Российской Федерации.
Таким образом, УФССП по УР не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство финансов РФ, которое в силу действующего законодательства выступает от имени казны РФ. В удовлетворении исковых требований к УФССП по УР следует отказать.
Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым отказать Гарифьяновой Д.В. в исковых требованиях в полном объеме, по следующей причине.
Судом установлено, что выезд из РФ был ограничен только Ахметзянову Н.З., а не Гарифьяновой Д.В., которая имела возможность беспрепятственно выехать в Таиланд, Однако отказалась от поездки, самосточтельно приняв данное решение.
Из материалов дела (договора № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО ТА «Выбор-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость тура в Таиланд составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и представитель третьего лица ссылались на возможность Ахметзянова Н.З. получить часть стоимости путевку от туроператора.
Согласно п. 4.1 договора на реализацию туристского продукта в случае отказа туриста от тура по любой причине фактически оплаченная туристом часть цены туристического продукта возвращается туристу за вычетом фактически понесенных затрат агентством и туроператором, подтвержденных документально.
Согласно ответу ООО ТА «Выбор-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой в связи с невыездом Ахметзянов Н.З., Гарифьянова Д.В. в компанию «Выбор-Тур» не обращались. Претензия туристов на сегодняшний момент в компанию по поводу возмещения убытков в связи с несовершенной поездкой была бы неуместна. Истекли сроки обращения по претензиям. Срок предъявления претензий не позднее 20-ти дней с момента окончания тура (согласно ФЗ «Об основах турдеятельности в РФ, ст. 10). Если бы турист обратился в указанные договором сроки, то он мог бы претендовать на часть цены туристического продукта за вычетом фактически понесенных затрат Агентством и Туроператором, подтвержденных документально. Из опыта могут сказать, что такая сумма могла бы равняться 10-20% от общей стоимости тура.
В соответствии с ответом ООО «Библио Трэвел» на основании ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» турист имеет право в любое время отказаться от исполнения договора. Согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора о реализации туристского продукта является односторонним отказом от исполнения договора и возможно при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем. Взаимоотношения ООО «Библио Трэвел» с турагентами регулируются условиями агентского договора, текст которого размещен на официальном сайте ООО «Библио Трэвел». Хотя на момент бронирования туристского продукта между ООО ТА «Выбор-Тур» и ООО «Библио Трэвел» не был заключен агентский договор, ООО ТА «Выбор-Тур» путем направления заявки на бронирование туристского продукта (акцепт) выразило свое согласие со всеми условиями, предложенными ООО «Библио Трэвел» и изложенными в агентском договоре (публичная оферта). Согласно условиям агентского договора, а именно п. 4.2 и п. 4.4, при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента (ООО ТА «Выбор-Тур») туроператору (ООО «Библио Трэвел») возмещаются фактически понесенные им расходы, которые могут составлять при отказе от туристского продукта в день начала туристской поездки 100% от стоимости туристского продукта, поскольку на дату начала туристской поездки денежные средства за составляющие туристского продукта перечисляются туроператором его контрагентам. Данные денежные средства являются фактическими затратами туроператора ООО «Библио Трэвел», то есть расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору и не подлежащими возврату со стороны туроператора. Под фактическими понесенными расходами при этом понимаются денежные средства, уплаченные третьим лицам, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные туроператором своим контрагентам во исполнение договора. Приобретая турпродукт в туристском агентстве и подписывая договор, туристы были обязаны заблаговременно проверить наличие возможных задолженностей перед государством. Учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «Библио Трэвел» и туристами, именно турагент, со своей стороны, должен был уведомить туристов обо всех условиях бронирования, о том, что в случае отмены поездки за границу или изменениях сроков пребывания, туристы в полном объеме проинформированы о возможных финансовых рисках. Считают, что туроператор, сформировав турпродукт и передав заказчику полный пакет документов, необходимых для осуществления туристской поездки, полностью выполнил свои обязательства в соответствии с условиями агентского договора и нормами действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон в сфере туризма.
С учетом вышеизложенного, ответа ООО ТА «Выбор-Тур», а также ответа туроператора ООО «Библио Трэвел» о том, что в день начала туристской поездки фактически понесенные расходы туроператора составляют 100% от стоимости туристского продукта, поскольку денежные средства за составляющие туристского продукта перечисляются туроператором его контрагентам, туроператор полностью выполнил свои обязательства в соответствии с условиями агентского договора и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что даже в случае своевременного обращения истца Ахметзянова Н.З. с претензией, стоимость путевки ему не была бы возвращена, так как на момент выезда у Ахметзянова Н.З. имелась справка о погашении задолженности перед государством, а именно УФССП по УР. При этом со стороны туристического агентства и туроператора не выполненных обязательств перед контрагентом не имелось, в связи с чем расходы на приобретение путевки являются убытками истца. Однако как было указано судом выше, расходы в размере оставшейся половины стоимости путевки (<данные изъяты> рублей) возмещены Ахметзянову Н.З. быть, не могут, ввиду того, что Гарифьянова Д.В. лично отказалась от поездки в Таиланд при наличии такой возможности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Минфина России за счет казны РФ в пользу Ахметзянова Н.З. стоимость туристического тура в размере <данные изъяты> рублей.
Аналогично понесенные Ахметзяновым Н.З. расходы на стоимость проезда из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на стоимость проезда из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (согласно представленным железнодорожным билетам) следует взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, уменьшив в два раза, то есть в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей.
Также следует уменьшить в два раза и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ахметзянова Н.З. документально подтвержденные расходы: стоимость проезда туда и обратно до аэропорта из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда на метро в размере 78 рублей, стоимость проживания на Казанском вокзале в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает разумными расходы истца на проживание на Казанском вокзале, поскольку после срыва поездки в Таиланд и до отправления поезда домой истец был вынужден достаточно длительное время проводить в другом городе.
Также истцом Ахметзяновым Н.З. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконное бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ижевска нарушило его планы на намеченный отпуск, испортило предновогоднее настроение, он продолжительное время испытывал чувство раздражения и отчаяния. Почти сутки провел на Казанском вокзале в г. Москве с минимумом удобств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, нарушение личных неимущественных прав истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскать в пользу Ахметзянова Н.З. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда на сумму именно в <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать в пользу Ахметзянова Н.З. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ахметзянова Н.З., Гарифьяновой Д.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахметзянова Н.З. убытки в размере <данные изъяты> рублей – стоимость туристического тура; <данные изъяты> рублей – стоимость проезда из <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> рублей – стоимость проезда из <адрес> в <адрес>; <данные изъяты> рублей – стоимость проезда из аэропорта и обратно из <адрес>; <данные изъяты> рублей – стоимость проезда на метро; <данные изъяты> рублей – проживание на Казанском вокзале; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – государственную пошлину.
В удовлетворении исковых требований Ахметзянова Н.З., Гарифьяновой Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Гарифьяновой Д.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов