№ 2-2789/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Д.Ф. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Аверьянов Д.Ю. постановил получить образцы крови у обвиняемого Мингазова Д.Ф., поручил исполнение данного постановления сотрудникам ОУР ОВД по Индустриальному району г. Ижевска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании ч. 4 ст. 202 УПК РФ получение образцов крови у него должно было производиться экспертом БСМЭ МЗ УР. Однако данную процедуру осуществлял оперуполномоченный ОУР ОВД по Индустриальному району ФИО6, дежурный по смене ФИО7, которые не являются медицинскими работниками, не имеют медицинского образования и допуска к проведению данной процедуры, о чем свидетельствует протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при получении этих образцов крови применялись методы, опасные для жизни и здоровья человека, а именно изъятие производилось в дежурной части ОВД Индустриального района г. Ижевска в комнате для задержанных, в антисанитарных условиях, не пригодных для проведения данной медицинской процедуры. Изъятие крови производилось бывшим в употреблении шприцом, то есть он был распакован без присутствия истца, что привело к возникновению опасности его жизни и здоровья в виде возможного попадания в его организм каких-либо инфекций путем внутривенного введения нестерильной инъекционной иглы. Изъятие производилось по принуждению, то есть сотрудники ОВД по Индустриальному району удерживали его, так как им оказывалось сопротивление и выдвигалось требование проведения данной процедуры медицинскими работниками в медицинском учреждении. Таким образом, получение образцов для сравнительного исследования произведено с применением методов, опасных для его жизни и здоровья, с нарушением ч. 4 ст. 202 УПК РФ, незаконно. Кроме того, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Нравственные страдания выражаются в том, что он не может добиться в УР справедливости, от этого плохой сон, постоянные мысли о попадании какой-либо инфекции в организм и т.д. Просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК РФ по УР, следователь СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР Аверьянов Д.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мингазова Д.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находящегося в местах лишения свободы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ, третьего лица - следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по УР Аверьянова Д.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суду представлены письменные отзывы ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми истец Мингазов Д.Ф. свои требования мотивировал тем, что в рамках расследуемого уголовного дела, на основании постановления следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, были взяты образцы его крови, истец считает, что изъятие, получение образцов крови для сравнительного исследования проводилось сотрудниками ОУР ОВД по Индустриальному району г. Ижевска незаконно, с нарушением ч. 4 ст. 202 УПК РФ. Таким образом, считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Исковые требования Мингазов Д.Ф. не признают по следующим основаниям. Истец по существу причиненный вред обосновывает процессуальными нарушениями, допущенными, якобы, органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, оценка законности и обоснованности органов следствия и суда осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах, т.е. посредством рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводится к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означает еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и, более того, создает возможность замены по выбору заинтересованного лица, установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием, путем предъявления деликтных исков. Следовательно, считают, что при рассмотрении данного гражданского дела суд не вправе давать оценку действиям следствия и суда, совершенным в ходе производства по уголовному делу, на предмет их законности, поскольку такими полномочиями обладает суд, рассматривающий данные вопросы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, исковые требования истца Мингазова Д.Ф. к Минфину России о возмещении вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, в иске просят отказать.
В соответствии со ст. ст. 35, 149 ГПК РФ Минфин РФ (далее - МФ РФ) не согласно с требованиями истца и считает их необоснованными по следующим основаниям. 1. Истец указывает в иске, что ему причинен вред сотрудниками ОУР ОВД по Индустриальному району г. Ижевска при исполнении служебных обязанностей. При этом истец просит признать незаконными действия службы исполнения наказаний и взыскать с казны России сумму в возмещение морального вреда. В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчикам и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц. Истцом в установленном порядке действия (бездействия) должностных лиц ОВД по Индустриальному району г. Ижевска не оспорены, незаконными не признаны. Незаконность действий может быть установлена только соответствующим актом - компетентного органа государственной власти (решение суда, принятое в порядке главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, приговор суда по уголовному делу, постановление о привлечении к административной ответственности и т.д.). Таким образом, истцом не доказано, что ему причинен ущерб незаконными действиями (бездействием) каких-либо государственных органов. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен. 2. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в нарушение этой правовой нормы в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение нарушения личных неимущественных прав истца. Также истцом не представлено доказательств претерпевания им каких-либо страданий. Размер компенсации морального вреда истцом необоснован и также не подтвержден документально. На основании изложенного, считают исковые требования истца необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК РФ по УР Денежная В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях Аверьянова нет незаконных действий. Истцом не доказана вина сотрудников ОВД. Факт применения опасных для жизни и здоровья методов не установлен. В приговоре так же установлено, что в отношении истца при заборе крови не применялись унижающие его честь и достоинство или опасные для его жизни и здоровья методы.
Суду представлено письменное заключение СУ СК России по УР, согласно которому в заявлении истец указал, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, по которому он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 4 УК РФ, следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СКП РФ по УР Аверьяновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о получении у него образцов крови для сравнительного исследования, исполнение которого поручено сотрудникам ОУР ОВД по г. Ижевску. Получение образцов крови для сравнительного исследования произведено сотрудниками милиций, в помещении комнаты для задержанных здания отдела внутренних дел, что, по мнению истца, привело к возникновению опасности для его жизни и здоровья в виде возможного попадания инфекции в организм, и причинило моральный вред. Кроме того, истец заявляет о том, что моральный вред причинен ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей. При рассмотрении иска Мингазова Д.Ф. следует руководствоваться положениями ст. 1069 ГК РФ, которая регулирует порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов. В данном случае вина указанных должностных лиц должна быть доказана. Установлено, что в производстве следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СКП РФ по Удмуртской Республике находилось уголовное дело, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего его смерть. На основании постановления следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска Аверьянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого в совершении преступления Мингазова Д.В. сотрудником ОВД по Индустриальному району г. Ижевска ФИО7 произведен забор крови, образцы крови переданы следователю и в последующем представлены эксперту для производства судебной биологической экспертизы. Согласно требованиям ч. 2 ст. 202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья. Полагают, что факт применения при изъятии образцов крови у Мингазова Д.Ф. методов, опасных для жизни и здоровья, не установлен. Так, допрошенный в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Мингазова Д.Ф. сотрудник дежурной части ОВД по Индустриальному району г. Ижевска ФИО7 пояснил, что ранее работал <данные изъяты>, имеет стаж работы в данной должности 7 лет, забор крови у Мингазова произвел с использованием одноразового шприца. Сведений о том, что в связи с этим действиями следователя Аверьянова Д.Ю. либо сотрудников органа внутренних дел Мингазову причинен какой-либо вред, создана угроза его жизни и здоровью, в его организм привнесена какая-либо инфекция, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 202 УПК РФ в необходимых случаях получение образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста, при этом получение такого образца как кровь не отнесено уголовно-процессуальным законодательством к случаям, при которых участие специалиста является обязательным. Кроме того, приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Мингазов Д.Ф. <данные изъяты>. В приговоре, анализируя добытые следственными органами доказательства, суд указал, что оснований для признания протокола получения образцов для сравнительного исследования (крови у Мингазова) недопустимым доказательством, он не усмотрел, поскольку при получении данного доказательства методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, не применялись, нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе право на защиту, не нарушены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, между тем, каких-либо доказательств Мингазовым Д.Ф. суду не представлено. Доводы истца о незаконном привлечении к уголовной ответственности и незаконном содержании под стражей не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым Мингазов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления. Учитывая изложенное, просят суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> по факту <данные изъяты>.
В совершении данного преступления обвинялся Мингазов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> Мингазов Д.Ф. <данные изъяты>.
В ходе проведения следственных действий следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Аверьянов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о получении образцов крови у обвиняемого Мингазова Д.Ф. Поручил исполнить данное постановление сотрудникам ОУР ОВД по Индустриальному району г. Ижевска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По факту получения образцов крови у Мингазова Д.Ф. составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь у истца изымалась оперативным дежурным ОВД по Индустриальному району г. Ижевска ФИО7 с участием о/у ОУР ОВД по Индустриальному району г. Ижевска ФИО6
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:
1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);
2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;
3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
4) вина правонарушителя.
Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.
Суд полагает, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено суду доказательств наличия всей совокупности условий для гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
Истцом не представлено доказательств того, что изъятие образцов его крови производилось с использованием методов, опасных для жизни и здоровья. В частности, Мингазовым Д.Ф. не доказано, что изъятие крови производилось бывшим в употреблении шприцом, в антисанитарных условиях, по принуждению. При этом суд отмечает, что забор крови у Мингазова Д.Ф. производился лицом с медицинским образованием. Во время процедуры получения образцов крови заявлений от Мингазова Д.Ф. не поступало, замечаний с его стороны к протоколу не было, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Доказательств причинения вреда здоровью Мингазова Д.Ф. вреда в связи с изъятием у него ДД.ММ.ГГГГ образцов крови истцом суду так же не представлено.
Как было указано ранее, Мингазов Д.Ф. <данные изъяты>. Процедура получения образцов крови Мингазова Д.Ф. была подробно исследована судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе с допросом лиц, производивших получение образцов крови истца, - ФИО7, ФИО6 Из приговора следует, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования – крови у Мингазова не имеется, поскольку при его получении не применялись методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, не нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе право на защиту.
Таким образом, действия следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Аверьянова Д.Ю. и сотрудников ОВД по Индустриальному району г. Ижевска в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Не представлено суду и никаких доказательств претерпевания истцом нравственных и (или) физических страданий в результате получения образцов крови Мингазова Д.Ф., не обоснован размер компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред истцом не доказан.
Суд также отмечает, что одним из оснований для взыскания в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей истец в своем исковом заявлении указывает привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей. При этом суд отмечает, что имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца, которым он признан виновным в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников ОВД по Индустриальному району г. Ижевска при получении у него образцов крови, причинение ему такими действиями какого-либо вреда, а также, соответственно, причинно-следственная связь между незаконными действиями и вредом, вина сотрудников ОВД по Индустриальному району г. Ижевска, требования Мингазова Д.В. незаконны и необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мингазова Д.Ф. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов