№ 2-1096/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.03.2012 года г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габдуллиной Ф.Н., Мотошкова А.В., Жильцовой Р.В., ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска по присвоению адреса,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г.Ижевска УР обратились заявители Габдуллина Ф.З., Мотошков А.В., Жильцова Р.В., ТСЖ «<данные изъяты>» с заявлением о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска по присвоению адреса.
Заявители указывают, что ООО «Коста-Бланка» является собственником объектов недвижимого имущества – нежилого здания с техподвалом (назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1628,4 кв.м., инв. №, лит. Пр, ПР1, Пр2, адрес объекта: <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство. Государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена на основании актов государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: УР, <адрес>
Заявитель считает, что присвоение почтового адреса данному объекту недвижимости является незаконным, нарушающим конституционные права заявителей, просят признать не соответствующим законодательству и отменить. ООО «Коста Бланка» при отсутствии разрешения на реконструкцию встроено-пристроенных к жилому дому помещений, а также при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> осуществило его реконструкцию: перепрофилирование и перепланировку подвальных помещений и строительство дополнительного пристроя с уменьшением земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска было отказано в выдаче разрешения являются встроено-пристроенными, т.е. не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, соответственно для их реконструкции необходимо получение согласия всех правообладателей помещений в таком доме, что не было сделано ООО «Коста Бланка». При этом отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска был признан законным и обоснованным решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным впоследствии без изменения, решениями арбитражных судов было установлено, что встроено-пристроенные помещения ООО «Коста-Бланка» не являются самостоятельным объектом капитального строительства. Факт проведения реконструкции установлен решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Техническим заключением ООО НПФ «Стройпрогноз» определен состав проведенных ООО «Коста-Бланка» строительно-монтажных работ. Работы фактически проведены в соответствии с проектом реконструкции ТЦ «Коста-Бланка» по адресу: <адрес>, однозначные сведения о качественных и количественных характеристиках встроено-пристроенных помещений ООО «Коста-Бланка» отсутствуют. Заявители считают, что государственная регистрация отдельной части пристроенных к многоквартирному жилому дому нежилых помещений в качестве самостоятельного здания осуществлена в отсутствие юридических оснований для ее проведения Присвоение самостоятельных почтовых адресов для пристроенных помещений, не являющихся самостоятельными объектами капитального строительства, недопустимо. В результате присвоения самостоятельного почтового адреса ООО «Коста-Бланка» отказывается нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свой отказ тем, что помещения ТЦ «Коста Бланка» не имеют конструктивного отношения к жилому дому. Таким образом, действиями Главного управления архитектуры нарушены права заявителей как участников долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Заявители просят признать незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска по присвоению адреса «<адрес> объекту капитального строительства ТЦ «Коста Бланка».
В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Габдуллиной Ф.И., Мотошкова А.В., Жильцовой Р.В.
Представитель заявителей Кожевников Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от заявителей, также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «<данные изъяты>», требования поддержал полностью, суду пояснил, что в 2002г. был закончен ввод в эксплуатацию встроенных и пристроенных жилых помещений по адресу: <адрес>. Было зарегистрировано право собственности на ООО «Коста Бланка». Общая сумма площадей составила 1767кв.м. Встроенные и пристроенные помещения принадлежали ООО «Коста Бланка». В дальнейшем, ООО «Коста Бланка» была проведена реконструкция, в том числе задействовано цокольное помещение. Часть помещений передана третьим лицам. На сегодняшний день ООО «Коста Бланка» оформила право собственности на объект недвижимости как на отдельное здание - литер П, ПР, ПР1, ПР2 получили самостоятельный адрес – <адрес> По мнению ГУАиГ объект является самостоятельным зданием, ООО «Коста Бланка» отказывается нести расходы за содержание общего имущества дома. Произошло изменение порядка пользования общим имуществом. Остается многоквартирный дом с встроенными помещениями. Адреса присваиваются самостоятельным объектам, которые между собой не взаимосвязаны». Нежилые помещения ТСЖ не принадлежат, поскольку ТСЖ – это организация, осуществляющая управление общим имуществом. Изменился порядок пользования общим имуществом. Имеется сам объект, при этом произошло увеличение площадей. Ранее нежилые помещения принадлежащие ООО «Коста Бланка» характеризовались как встроенные и пристроенные жилые помещения, затем при совершении сделок по продаже помещений в ООО «Коста Бланка» остались только встроенные объекты под литером Пр, Пр1, Пр2. Считает, что встроенные и пристроенные помещения не является самостоятельным объектом капитального строительства, что установлено Арбитражным судом УР. Изначально дом введен в эксплуатацию в первой очереди сам многоквартирный дом, во вторую очередь с 2000 по 2002г. встроенные и пристроенные жилые помещения, исходя из чего, сформирован объект капитального строительства и являлись и являются общим имуществом. В результате присвоения общего почтового адреса нарушены права жильцов на права общего имущества жильцов. В результате выдачи справки происходит перераспределение долей в праве общей собственности на общее имущество. Формально ООО «Коста Бланка» не является участником долевой собственности. Земельный участок сформирован. Постановка на кадастровый учет не была произведена, в связи с чем единый объект – многоквартирный дом с встроенными и пристроенными помещениями не может расценивается как отдельный объект. Какое-либо положение, порядок о присвоении адресов у Администрации г. Ижевска отсутствует. Считает, что ГУАиГ не могли сделать вывод о том, что данные помещения под литером Пр1, Пр2 не являются самостоятельными объектами капитального строительства и им не может быть присвоен отдельный почтовый адрес. Должно быть разработано положение, которого не имеется.
Представитель заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска – Акатьев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителей не признал, суду пояснил, что в соответствии с Положением о ГУАиГ, утвержденным решением Госдумы УР от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям ГУАиГ Администрации г. Ижевска относится, в том числе присвоение адресов новых объектов. В ГУАиГ с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «Коста Бланка» и были приложены необходимые документы – была подготовлена справка о присвоении почтового адреса. Представленные документы были достаточными для рассмотрения вопроса о присвоении отдельного адреса объекту недвижимости. Исходя из представленного кадастрового паспорта на объект капитального строительства, где указано, что объекты П, Пр, Пр2 являются зданием с подвалом. Считает действия управления законными. Вынесенное решение вынесено в рамках полномочий, нарушений не было допущено. Адрес присваивается объекту капитального строительства, а не земельному участку, просит в удовлетворении заявления отказать.
Представители заинтересованного лица – ООО «Коста Бланка» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно: в судебном заседании требования заявителей не признали, суду, каждый в отдельности, пояснили, что на момент обращения за получением адресной справки, спорный объект недвижимого имущества отвечал признакам объекта капитального строительства, что подтверждается соответствующими документами - кадастровым паспортом на здание с тех. подвалом и документами, которые на момент выдачи адресной справки представлялись в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, заключение экспертиз, проектировщика. Адресная справка была выдана. Считает, что данная справка не нарушает прав и законных интересов заявителей. Имелось решение Арбитражного суда УР, где указано, что ТСЖ не имеет отношение к праву собственности помещений, которые принадлежат ООО «Коста Бланка». Из письма Удмуртгражданпроекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом капитального строительства, данное обстоятельство также подтверждается письмом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по техническому соответствию, строительно-техническим заключением о делимости зданий, планами, из которых усматривается, что спорный объект является отдельным зданием. Наружные пристройки к объектам учитываются как отдельное здание, если носят иной характер.
Считают, что заявителями пропущен 3-месячный срок для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ1г. получена адресная справка. В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Жильцовой – Кожевниковым Ю.А., заявлено ходатайство о направлении запроса в УФСГР о зарегистрированных правах и ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления Росреестра был направлен судебный запрос, ответ на запрос поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на точный адрес объекта – <адрес>. Кроме этого, адресная табличка была закреплена на здании торгового центра, в том числе со стороны подъезда жилого дома, в котором проживают заявители.
ГУАиГ действовал в рамках своих полномочий по решению городской думы г.Ижевска № 121. Заключением ФГУП Ростехинвентаризация БТИ согласно которому пристрой торгового центра «Коста Бланка» получил самостоятельное назначение и стал независимым от соседнего здания, получило свои не связанные с другим зданием стены, коммуникации, узлы учета. Помещения пристроя полностью отделены от жилого дома своими стенами. Аналогичное заключение выдано и другой организацией ООО «НСТЭиТН» на основе проектной документации и сопоставления ее с фактическими произведенными работами. Заявителями не доказано нарушение их прав, либо создавали препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод. «Коста Бланка» в полном объеме выполняло свои обязательства по содержанию долевой собственности – земельного участка под зданием торгового центра и жилым домом, что подтверждается платежными поручениями об уплате земельного налога за 2010-2011 гг.
Выслушав представителя заявителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Согласно повторному свидетельству (взамен свидетельства серии №) о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Коста Бланка» является собственником объектов недвижимого имущества – нежилого здания с техподвалом (назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1628,4 кв.м., инв. №, лит. Пр, ПР1, Пр2, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер: №. Как следует из данного свидетельства основанием для выдачи свидетельства явились: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. постановлением Первого заместителя Главы Администрации г.Ижевска, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Администрацией г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Администрацией Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Администрацией г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный Администрацией Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ На спорный объект недвижимости также представлены план и кадастровый паспорт.
Как следует из заявления ген.директора ООО «Коста Бланка» от ДД.ММ.ГГГГ Общество обращается в ГУАиГ Администрации г.Ижевска с заявлением о присвоении почтового адреса ТЦ «Коста Бланка» - здание с техподвалом № - <адрес> взамен <адрес>.
Согласно справке ГУАиГ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, объекту капитального строительства ТЦ «Коста Бланка» (литера ПР, Пр1, Пр2), расположенному на земельном участке по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права присваивается почтовый адрес : <адрес>
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Коста-Бланка» является арендатором земельного участка в многоквартирном доме площадью 4866 кв.м. Как следует из свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коста Бланка» является собственником нежилого помещения на 1 этаже жилого и пристроя (назначение: торговое, площадь 879,60 кв.м., этаж 1) – <адрес>. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коста Бланка» является собственником пристроя (назначение: нежилое, площадь 819,80 кв.м., этаж 2, подземная этажность -1, инвентарный номер 39125, литер Пр1) – <адрес>.
Факт оплаты ООО «Коста Бланка» земельного налога за 201-2011 гг. подтверждается платежными поручениями № 32 и 33, 34 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.каждое.
Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Габдуллиной Ф.Н., Мотошкова А.В., Жильцовой Р.В., ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска по присвоению адреса. в связи со следующим.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Коста Бланка» указывает на пропуск заявителями срока на обращение в суд и просит на этом основании вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим суд указывает следующее.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу п.22 и п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Представитель заявителей Кожевников Ю.А. отмечает, что о нарушении своего права (присвоении самостоятельного почтового адреса объекту) заявителям стало известно в одном из последних судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании реконструкции самовольной, сносе самовольной постройки.
Вместе с тем суд, проанализировав представленные материалы гражданского дела №: протокол с/з Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо ВрИО руководителя ФСГР кадастра и картографии РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ); фотоснимки, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб., приходит к выводу о том, что течение срока следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявители имели возможность как лично, так и через своего представителя ознакомиться с материалами дела: содержанием ответа на запрос о предоставлении сведений (заявленного представителем заявителей по гражданскому делу), в котором в свою очередь содержались сведения о присвоении почтового адреса объекту капитального строительства ТЦ «Коста Бланка», препятствий к этому не имелось. Документы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не находит оснований принять во внимание доводы представителя ООО «Коста Бланка» о том, что заявителям было известно о наличии у объекта самостоятельного почтового адреса в связи с тем, что об этом гласила соответствующая табличка, поскольку доказательств размещения (установки) такой таблички в определенный период времени суду не было представлено.
Как было установлено, с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ Габдуллина Ф.Н., Мотошков А.В., Жильцова Р.В., ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска по присвоению адреса обратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд заявителями пропущен.
Вместе с тем, помимо процессуального основания, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления по существу.
Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод.
Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Заявители указывают, что оспариваемыми действиями ГУАиГ Администрации г.Ижевска нарушаются их конституционные права, поскольку ООО «Коста Бланка» отказывается нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свой отказ тем, что помещения ТЦ «Коста Бланка» не имеют конструктивного отношения к жилому дому. Таким образом, действиями Главного управления архитектуры нарушены права заявителей как участников долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе на земельный участок.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Решением в соответствии с Положением о ГУАиГ (п.2.1.16), утвержденным решением Гор.думы г.Ижевска УР от 06.06.2006г. № 121 к полномочиям ГУАиГ Администрации г. Ижевска относится, в том числе присвоение адресов новых объектов.
Как было установлено, отдельный почтовый адрес присваивается самостоятельному объекту капитального строительства. При этом суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства ТЦ «Коста Бланка» (литера Пр, Пр1, Пр2) является самостоятельным зданием, имеет самостоятельное назначение, помещения пристроя не предназначены для обслуживания помещений собственников жилого <адрес>, отделены полностью от помещений, относящихся к жилому дому № по <адрес>, пристрой имеет собственные узлы учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, несущие конструкции пристроя не связаны с ограждающими (несущими конструкциями) жилого дома, спорное здание само по себе не может быть признано встроено-пристроенным, что было подтверждено исследованными в судебном заседании заключениями ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по УР в 2009 году, ООО «НСТЭиТН» в 2009 г., сообщениями ЗАО «Удмуртгражданпроект», подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСП/08, письмом ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по УР от ДД.ММ.ГГГГ №. Представителем заявителей каких-либо возражений по данным документам не заявлено.
Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, ТЦ «Коста Бланка» ранее дважды присваивался отдельный от жилого дома адрес – <адрес>, что подтверждалось справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя заявителей со ссылкой на решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку присвоение самостоятельного почтового адреса имело место в июле 2011 года, т.е. по прошествии значительного времени с момента вынесения АС УР решения, имея ввиду, что для присвоения самостоятельного почтового адреса были представлены необходимые документы, которые признаны Управлением ГУАиГ Администрации г.Ижевска достаточными для присвоения объекту отдельного почтового адреса в установленном порядке, соответственно к совершению органом местного самоуправления действий по присвоению отдельного почтового адреса имелись предусмотренные основания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что здание торгового центра «Коста Бланка» является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, не имеет конструктивных связей и не составляет единый комплекс с жилым домом по <адрес>.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Помимо изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителями, их представителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого действия по присвоению почтового адреса требованиям законодательства РФ и нарушения их прав действиями органа местного самоуправления – Управления ГУАиГ Администрации г.Ижевска.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Как было установлено присвоение самостоятельного почтового адреса объекту капитального строительства ТЦ «Коста Бланка» произведено уполномоченным на то лицом - Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, что заявителями, их представителем не оспаривалось, вынесено законно и обоснованно.
Кроме того, заявителями не представлено доказательств в обоснование тго факта, что оспариваемым действием нарушены их права или свободы, либо создана угроза таких нарушений.
При таких обстоятельствах суд не может считать действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска по присвоению адреса «<адрес> объекту капитального строительства ТЦ «Коста Бланка» незаконными, нарушающими права заявителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия органа местного самоуправления не нарушают права, свободы и законные интересы заявителей Габдуллиной Ф.Н., Мотошкова А.В., Жильцовой Р.В., ТСЖ «Удмуртская, 161», также соответствуют закону, являются обоснованными. В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления Габдуллиной Ф.Н., Мотошкова А.В., Жильцовой Р.В., ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска по присвоению адреса отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Габдуллиной Ф.Н., Мотошкова А.В., Жильцовой Р.В., ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по присвоению адреса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Алабужева