Дело № 2-827/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Т.Н. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Кирьянова Т.Н. с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №оф (далее – договор). По условиям заключенного договора ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома со встроенными торгово – офисными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – офис, расположенный в указанном доме на первом этаже 2 блок-секции, а потребители обязались уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию н позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена объекта долевого строительства (далее – объект) составляет <данные изъяты> рублей, истец в полном объеме оплатил застройщику цену договора, т.е. потребитель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом
Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом – передал квартиру потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составило 559 дней. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, однако безрезультатно. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания просрочки включительно) составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки:
(<данные изъяты> руб.*8,25%*559) = <данные изъяты> руб.*2 = <данные изъяты> руб.,
300*100%
Где: <данные изъяты> руб. – цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, 559 дней – нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу:
- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя;
- <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности;
- в пользу бюджета штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Кирьянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Двоеглазов М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, представил расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что истец является потребителем. Объект заказывался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Объект был получен Кирьяновой Т.Н. со значительной просрочкой. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, после чего было принято решение распорядиться имуществом путем заключения договора купли-продажи, которая является личным волеизъявлением гражданина. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Представленные ответчиком доказательства относятся к финансовой деятельности предприятия, но не к последствиям нарушения обязательства для истца и иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Ответчик не представил доказательств в обоснование требования о снижении размера неустойки. Моральный вред, исходя из закона «О защите прав потребителей», считает обоснованным. Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ также обосновано, поскольку обязанность по взысканию неустойки установлена исходя из того, что сложившиеся между сторонами обязательства являются денежными, возникли из отношений по передаче объекта долевого строительства в срок. Своевременно неустойка не была уплачена. С момента истечения 10 дневного срока подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя необоснованны. На ответчике лежит обязанность по доказыванию несоразмерности оплаты услуг представителя, таких доказательств не представлено. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Андреева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что настаивает на снижении заявленной к взысканию неустойки, поскольку действительно просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – Кирьяновой Т.Н. со стороны ООО «Альянс» была допущена. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка и проценты являются альтернативными мерами ответственности. Кроме этого, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №/АО с предложение заплатить <данные изъяты> рублей в счет компенсации за нарушение срока передачи квартиры, однако истцом данное предложение было проигнорировано. В претензии Кирьяновой срок для удовлетворения требований не был установлен. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку доказательств претерпевания морального вреда не представлено, заявленный размер вреда чем-либо не обоснован. Также настаивала на снижении размера оплаты услуг представителя.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №оф участия физического лица в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложения № к Договору, а участник обязуется финансировать строительство офиса, общей проектной площадью 77,26 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома 2 блок-секции, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.п. 1.2,1.3 Договора)
В силу п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию н позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.
Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства участник долевого строительства – истец Кирьянова Т.Н. выполнила надлежащим образом: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу.
Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с просрочкой Кирьяновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс» направлено требование об уплате суммы неустойки, компенсации морального вреда.
При этом, как следует из письма ООО «Альянс» №/АО от ДД.ММ.ГГГГ, Кирьяновой Т.Н. предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором участия физического лица в долевом строительстве, актами, стороной ответчика не оспорены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, что является ненадлежащим исполнением обязательств, так как договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, срок получения которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ – то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Таким образом, ответчиком ООО «Альянс» допущена просрочка исполнения обязательства на 559 дней, поэтому требования истца Кирьяновой Т.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 559 дней просрочки. Данное требование при доказанности факта просрочки исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвует истец, безусловно, нарушает его права. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является правильным, соответствует материалам гражданского дела.
Вместе с тем, размер неустойки, определенный вышеуказанным образом, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Об этом заявлено и представителем ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предметом договора участия долевого строительства являлась передача офиса истцу, а не жилого помещения. Суду, помимо отмеченного, не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика, причинены убытки.
С учетом изложенного и принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, то, что объект долевого строительства истцу передан, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика – ООО «Альянс» в пользу Кирьяновой Т.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Относительно требования Кирьяновой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца помимо неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства также процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами приведет к двойной ответственности ООО «Альянс», что недопустимо в силу положений закона (не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах - ст.10 ГК РФ). Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца, что отношения истца и ответчика носили денежный характер, в связи с чем, к ним может быть применена ст.395 ГК РФ с момента когда на претензию Кирьяновой Т.Н. должен быть дан ответ, поскольку отношения сторон носили иной характер, были основаны на договоре долевого участия, предметом которого является передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Фактически применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению лишь одна мера ответственности, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются альтернативными мерами ответственности и одновременно применяться не могут. Иной подход приведет к злоупотреблению правом стороной по договору.
Согласно абз.2 п.6 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе выбрать одну из мер ответственности ответчика: либо взыскание неустойки, либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты согласно закону являются альтернативными мерами ответственности.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворено, требование Кирьяновой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
Кроме этого истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом отмеченного, принимая во внимание тот факт, что истец приобрела по договору долевого участия объект долевого строительства – офис, расположенный по адресу: <адрес>, что не может быть признано удовлетворением личных нужд гражданина вопреки мнению представителя истца, суд считает, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом Кирьяновой Т.Н. суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования Кирьяновой Т.Н. о компенсации морального вреда отсутствуют.
Истец также заявляет требование о взыскании в пользу бюджета штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут распространяться, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
Представленные суду представителем истца копии договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права, справки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР о том, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении Кирьяновой Т. Н. статуса ИП не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства – офисное помещение – приобретался истцом для личных или семейных нужд.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из п.3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирьяновой Т.Н. и Двоеглазовым М.П. общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова Т.Н. уплатила Двоеглазову М.П. <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Двоеглазова М.П., нотариусу ФИО6 было оплачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственную пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирьяновой Т.Н. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Кирьяновой Т.Н. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
В удовлетворении требований Кирьяновой Т.Н. к ООО «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Алабужева