№ 2-829/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 г. г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исманалиева Х.А. к Колеватовой К.М. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец Исманалиев Х.А. с иском к ответчику Колеватовой К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является дочерью второй супруги истца. В 2010 году ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить ей во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для внесения предоплаты с целью обмена квартиры на другую квартиру, с большей площадью. При этом между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность относительно того, что после сделки по обмену квартиры Исманалиев Х.А., переехав в Удмуртию на постоянное жительство, сможет проживать в приобретенной квартире до решения вопроса о приобретении собственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчице деньги через ОАО «<данные изъяты>». Позднее выяснилось, что никаких действий по улучшению жилищных условий ответчица не совершила и не планировала совершать, а денежные средства использовала по своему усмотрению. Между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо договор, контракт, соглашение, на основании которого ответчик получила бы право распоряжаться денежными средствами, полученными от истца, таким образом истец считает, что ответчик за его счет получила неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – судебные расходы и <данные изъяты> рублей – расходы по уплате гос.пошлины.
В судебное заседание истец Исманалиев Х.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – судебные расходы и <данные изъяты> рублей – расходы по уплате гос.пошлины, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточненного размера. В своих дополнениях к исковому заявлению также указал, что пояснения ответчика по делу содержат множество эмоциональных оценок, которые не относятся к существу дела. Денежные средства в качестве подарка ответчице не передавались, фактически были переданы с условием будущего встречного предоставления со стороны Колеватовой К.М., заключающегося в предоставлении возможности проживания в квартире. Регистрация ответчика в квартире истца была произведена по просьбе самой Колеватовой К.М. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца Исманалиева Х.А.
Ответчик Колеватова К.М. исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку изначально какого-либо разговора о возврате денег с истцом не имелось, денежные средства в виде перевода ДД.ММ.ГГГГ были преподнесены Исманалиевым Х.А. в качестве подарка к ее дню рождения (ДД.ММ.ГГГГ), сама она денег у истца не просила, воспринимала предложение Исманалиева Х.А. как безвозмездный акт, подарок, благотворительность, поскольку между ними на тот период времени существовали доверительные дружеские отношения, связанные с тем, что ранее неоднократно вместе отдыхали, мать ответчика до настоящего времени является супругой истца, вступила с ним в брак ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось, какие-либо договоры не заключались. Истец относился к ответчику как к дочери, члену своей семьи, попросил ее зарегистрироваться в его комнате по адресу: <адрес>, для получения новой квартиры, ответчик пошла ему навстречу, они часто ездили друг к другу в гости, дарили друг другу подарки. В марте 2010 года истец звонил на сотовый телефон Колеватовой К.М., предупреждал, что перечислит деньги в подарок на день рождения. Считает исковые требования Исманалиева Х.А. не подлежащими удовлетворению, просит суд в иске отказать.
Свидетель ФИО5, <данные изъяты> Колеватовой К.М. и <данные изъяты> истца Исманалиева Х.А. суду пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не являлась займом и не передавалась с условием возвратности данных средств или какого-либо встречного предоставления. Данная сумма являлась подарком ко дню рождения, что истец подтвердил в своем телефонном звонке. Колеватова К.М. считала истца своим отцом. До настоящего времени она - свидетель – <данные изъяты> с Исманалиевым Х.А.
Свидетель ФИО6, суду пояснила, что является подругой ответчицы. Спорные <данные изъяты> рублей не являлись займом, ответчик всегда расценивала данную сумму в качестве подарка и сам истец недвусмысленно дал понять, что это его подарок ко дню рождения Колеватовой К.М., поскольку между ними были хорошие отношения.
Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела:
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Исманалиев Х.А. перечислил Колеватовой К.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на это указывает непосредственно истец в своем иске, ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.
Проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства и их объяснения, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исманалиева Х.А., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает установленным факт перечисления истцом Исманалиевым Х.А. в пользу Колеватовой К.М. от своего имени путем банковского перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Кроме этого, определением суда от 17.02.2012 года между сторонами распределялось бремя доказывания.
Суд считает, что истцом Исманалиевым Х.А. не доказан факт несения им расходов за Колеватову К.М., каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств за счет истца суду также не представлено. Каких-либо письменных соглашений, предусматривающих возникновение соответствующих обязательств, между сторонами не заключалось, на что непосредственно указывает истец в своем исковом заявлении.
Кроме этого, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Суд принимает доводы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств ответчик Колеватова К.М. воспринимала данную сумму от истца как безвозмездный акт, подарок. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием письменных доказательств, подтверждающих наличие между Исманалиевым Х.А. и Колеватовой К.М. обязательственных отношений и имеющимися ранее дружескими отношениями, на что указывала как сама Колеватова К.М., так и свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме этого, как было установлено, истец сообщил о своем намерении совершить дар заблаговременно по телефонному разговору с ответчиком, что следует из объяснений ответчика, показаний свидетелей, распечатки (детализации телефонных соединений абонента Колеватовой К.М. (<данные изъяты>) с абонентом «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:02 и 22:10:35, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:50, ДД.ММ.ГГГГ – три соединения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:15, 17:11:38, 17:11:42, 17:11:47, 21:10:50). День рождения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство так же свидетельствует в пользу доводов ответчика.
Таким образом, суд считает, что спорные отношения сторон фактически возникли из договора дарения, совершенного в устной форме.
В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением: дарения движимого имущества, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем; дарение недвижимого имущества. Таким образом, договор дарение денежной суммы между физическими лицами может быть совершен устно. При этом, как было установлено судом, каких-либо ограничений для совершения дарения применительно к рассматриваемым правоотношениям, между истцом и ответчиком не имелось.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для принятия во внимание доводов истца о том, что денежный перевод был осуществлен в пользу Колеватовой К.М. на условиях возвратности денежных средств. Доказательств наличия между сторонами заемных, иных обязательств, предполагающих какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что правоотношения сторон необходимо рассматривать в качестве вытекающих из договора дарения, а не как неосновательное обогащение.
Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, принимая во внимание, что истцом не доказан факт несения расходов за Колеватову К.М. и сбережения ею денежных средств за его счет, учитывая, что Колеватова К.М. пользовалась услугой предоставленной Исманалиевым Х.А., полагая ее безвозмездной, возникающей из договора дарения, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Иным доказательствам, представленным сторонами, суд оценки не дает, поскольку они не имеют правого значения для разрешения данного спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Исманалиева Х.А. к Колеватовой К.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С. В. Алабужева