№ 2-846/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец Мартьянов Г.В. с иском к ответчику «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) серия АПС №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховая сумма <данные изъяты> руб., период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения без учета износа, выгодоприобретатель по договору – Мартьянов Г.В., допущен к управлению данного транспортного средства, о чем в договоре страхования произведена соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ год в 17.00 часов у <адрес> произошло ДТП: водитель Мартьянов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, подъехал к гаражу, поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел из автомобиля и направился к гаражу, для того, чтобы открыть ворота. В этот момент в результате того, что автомобиль находился на большом уклоне, дорожное полотно было покрыто льдом, с неба шел дождь со снегом и дул сильный порывистый ветер, неожиданно автомобиль под действием силы ветра, пришел в движение и юзом скатился на дверь гаража. В результат ДТП данный автомобиль получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не посчитал данный случай страховым. Истец считает указанный отказ незаконным, необоснованным, поскольку в приведенном случае имеются все признаки ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную компанию для оценки ущерба, согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» за №А от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Мартьянов Г.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Жигалов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что имело место ДТП, поскольку имелись все его признаки: транспортное средство получило повреждение, имеется материальный ущерб, в связи с чем, наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Истец принял все необходимые меры для предотвращения ДТП: остановил автомобиль, выключил зажигание, поставил машину на ручной тормоз. Ничего не предвещало того, что автомобиль может скатиться по дороге вниз к гаражу, доказательств небрежности действий истца не имеется, ответчиком не представлено, тормоза автомобиля были исправны, технический осмотр в установленном порядке был пройден своевременно, фактически автомобиль скатился по уклону с заблокированными колесами. Включение в Правила страхования условия о том, что самопроизвольное движение транспортного средства не является страховым событием, противоречит ст.963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя, лишает его права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала ОАО «ЖАСО» Кутявин О.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мартьяновым Г.В. требования п.12.8 ПДД, который гласит, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Водитель фактически оставил машину у гаража без подставки под задние колеса противооткатной колодки, не учел дорожное покрытие и погодные условия, фактически допустил небрежность. Кроме этого, в силу п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств не являются страховыми событиями в результате самопроизвольного движения ТС вследствие неприменения лицом, допущенным к управлению, необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС или использование его в отсутствие лица, допущенного к управлению. Правовых оснований для признания данного случая страховым не имеется, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, затраты на представителя не конкретизированы. Просит иск оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, отношения сторон в связи с наступлением страхового события, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и Правилами страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) серия АПС № (полис), в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховая сумма <данные изъяты> руб., период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения без учета износа, выгодоприобретатель по договору – Мартьянов Г.В., допущен к управлению данного транспортным средством, о чем в договоре страхования произведена соответствующая запись. По условиям полиса ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая в виде хищения и ущерба (КАСКО) обязуется выплатить истцу (страхователю и выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей).
Также установлен размер страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей: выплата единовременно, обязательство по оплате страховой премии истцом исполнено в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на страхование к полису, квитанцией № на получение страховой премии (взноса) Серия В, свидетельством о регистрации транспортного средства № – собственник автомобиля <данные изъяты> №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Мартьянов Г.В.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мартьянов Г.В. обратился с заявлением в ОАО «ЖАСО» о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску, а именно повреждением автомобиля <данные изъяты> №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Как следует из письма ОАО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянову Г.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в силу п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, не являются страховыми событиями в результате самопроизвольного движения ТС вследствие неприменения лицом, допущенным к управлению, необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС или использование его в отсутствие лица, допущенного к управлению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Кроме этого, определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 г. на ответчика возложена обязанность доказать свои возражения по иску, в том числе обоснованность отказа истцу в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «ЖАСО» необоснованно отказало Мартьянову Г.В. в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по смыслу ст.943 ч.1 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые в свою очередь не предусматривают возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло в результате самопроизвольного движения ТС вследствие неприменения лицом, допущенным к управлению, необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС или использование его в отсутствие лица, допущенного к управлению.
Между тем, п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков фактически не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленными законом нормами, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 2.3.4 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или умысла ответчик суду не представил. Увеличение объема ответственности страховщика при выплате страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах не происходит, поскольку застрахован риск повреждения транспортного средства от ДТП, что и имело место в данном случае.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем, п.2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО» не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, обстоятельство, указанное ответчиком, по мнению суда, не является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание отмеченное суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все необходимые условия истцом были соблюдены, документы в страховую организацию были представлены. При изложенных обстоятельствах отказ ОАО «ЖАСО» в выплате истцу Мартьянову Г.В. страхового возмещения не может быть признан законным и обоснованным.
Истец Мартьянов Г.В. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 773 рублей.
Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ №А стоимость устранения дефектов – восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (без учета износа) составила 81 773 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.
Оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, поэтому суд принимает за основу расчет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом того, что возмещению подлежит ущерб без учета износа, что установлено по договоренности между сторонами, также не отрицалось представителем ответчика, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Мартьянову Г.В., как выгодоприобретателю по договору страхования, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно п.4.1 договора № между Мартьяновым Г.В. и ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость работ по настоящему договору фиксируется в акте приема-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом данной денежной суммы в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отсутствие оценки причиненного материального ущерба защита нарушенного права истца путем обращения в суд с исковым заявлением оказалась бы невозможной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактической сложности и характера дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены документально.
Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПK PФ, cyд
р е ш и л :
Исковые требования Мартьянова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала ОАО «ЖАСО» в пользу Мартьянова Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Н.В. Дергачева