№2-1084/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска - Нестеренко Е.Н.
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова М.Б. к ООО «Систем-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскание судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мещеряков М.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Систем-Сервис» на должность <данные изъяты>, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения трудового договора исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, претензий со стороны начальства в его адрес не поступало. Истцом было получено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Работодатель просит его явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в офис компании для ознакомления с приказом об увольнении по ст.71 ТК РФ - нарушение условий договора (3.2 - нанесение материального ущерба, нарушение ПБДД). Далее, заказным письмом с описью на его адрес была направлена трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатам испытания, в соответствии с ч.1 ст.71 ТК; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя противоречат действующему законодательству и трудовому договору, заключенному между сторонами. Истец был принят на должность <данные изъяты>, на испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч.3 ст.71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Расчет до настоящего времени с истцом произведен не был, в то время как у него имеется несовершеннолетний ребенок и супруга, находящаяся в поиске работы. Просит:
- признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по неудовлетворительным результатам испытания незаконным и отменить его,
- восстановить Мещерякова М.Б. на рабочем месте в должности водителя,
- взыскать с ООО «Систем-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,
- взыскать оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.
В судебном заседании представителям истица в суд представлен окончательный расчет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, уменьшив исковые требования в данной части.
Истец Мещеряков М.Б., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей – Мещеряковой М.И. и Бернатовой С.В.
В судебном заседании представитель истца Бернатова С.В., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что работник выполнял обязанности надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ссылается на ДТП как причину увольнения истца. Однако работник был уволен в связи с не прохождением испытательного срока – по неудовлетворительным результатам испытания и приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ. Работник выдержал испытание, не был уведомлен об увольнении, трудовая книжка была выслана на домашний адрес истца. Ответчик ссылается на отсутствие истца на рабочем месте. Когда истец не являлся на работу, это было согласовано с работодателем, и это был результат ДТП. Работодатель сам говорил, что нет возможности работать, так как автомобиля нет, истец являлся каждый день к 09.00 часам. С ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков постоянно работал и на своем автомобиле, он стремился, чтобы работодатель не нес расходов и не понес убытков. Другого автомобиля для работы работодатель не мог предоставить, постоянно отпускал истца домой, а сейчас указывает эти дни как прогулы. По данным почты трудовая книжка вручена на руки Мещерякову при предъявлении паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, и срок обращения с иском в суд истцом не пропущен. Сумма, подлежащая к выплате за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> руб.( в дальнейшем уменьшал исковые требования и просила суд взыскать сумму <данные изъяты> копеек). Сейчас истец проживает за городом и ищет работу. Когда видят его трудовую книжку, то не берут даже на стройку работать. Работодатель истца ни с чем не знакомил. Ни в приказе об увольнении, ни в приказе о создании комиссии нет его подписи, никакие документы он не получал. Вина истца в ДТП не установлена. Если в дальнейшем истца и привлекут к административной ответственности, он будет это обжаловать. Приказ № не вручался истцу.
Представитель истца Мещерякова М.И., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы. указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ попали в дорожно-транспортное происшествие работники ООО «Систем -Сервис» - Мещеряков М.Б. и другие лица, фамилий которых не знает. <данные изъяты> был с ними вместе. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал. В результате ДТП Мещеряков М.Б. сломал ребра. ДД.ММ.ГГГГ руководитель приехал на место ДТП, забрал оттуда работников. <данные изъяты>, других работников повезли в больницу. Состоялся разговор о том, что они получили шок, травмы, поэтому пару дней им можно отлежаться дома. Об этом говорил Жидких В.Ю. Так как медицинского полиса, предоставленного организацией, не было, Мещеряков не смог обратиться в больницу. Вечером его привезли домой, он был в шоке, так как ни разу до этого не был в ДТП. После этого 4 дня – 7, 8, 9, 12 декабря Мещеряков М.Б. находился дома, но на связи с работодателем. У них есть коммерческий директор и есть распечатка звонков, которая доказывается, что были входящие и исходящие звонки директору. Он поддерживал связь, самовольно не прогуливал, так как все было сказано руководителем –Жидких В.Ю., разрешившим ему отлежаться. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков позвонил ФИО9 и сказал, что заберет автомобиль у ее (Мещеряковой) отца, и будет работать на этом автомобиле, то есть на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков чувствовал себя уже лучше, сделали корсет на ребра, и он вышел на работу, на своем личном автомобиле, чтобы не было простоев. Организация оплачивала только бензин, остальное ремонтировали за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков уведомил руководителя, что автомобиль требуется владельцу (отцу Мещеряковой). Он сообщил, что больше работать на своем автомобиле он не сможет. Это была пятница. ДД.ММ.ГГГГ, хотя в табеле не прописано, что это рабочий день, он вышел на работу. В личной беседе с руководителем они договорились, что так как работать не на чем, он будет в новогодние праздники находиться дома, пока не будет приобретен автомобиль. Разговор был между истцом и Жидких В.Ю. Мещеряков согласился. После ДД.ММ.ГГГГ прекратились звонки, работодатель его не искал, звонков не было. Звонок был ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, которая сообщила, что Мещерякову привезут документ от ДД.ММ.ГГГГ с исх. от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он расписался, не предупредив о чем они. Документ привез ФИО27, сказал расписаться. Мещеряков М.Б. был в шоке, он не ожидал этого. Он позвонил ДД.ММ.ГГГГ Жидких В.Ю. Жидких В.Ю. сообщил, что он пока не в курсе, чтобы он пришел ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряков собирался придти, но у него подскочила температура и он не смог явиться, посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ он уже будет уволен и что документы привезут ему. После этого он обратился в трудовую инспекцию. Трудовую книжку он не получил, с договором ознакомлен не был, звонков не получал. Пришло извещение с почты, что пришло заказное письмо. Мещеряков с паспортом пришел на почту и получил трудовую книжку с записью об увольнении. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. За рулем был Мещеряков, исполнял трудовую функцию. После ДТП у него было шоковое состояние, был перелом ребер. Медицинского полиса у него не было, поэтому он не мог обратиться в больницу. С истца работодатели не требовали объяснения по поводу отсутствия на работе, или больничный лист. 30 декабря истец вышел на работу на своем автомобиле, ему вручили подарки, и он сказал, что больше не может на своем автомобиле работать, что бы за праздники что-то делали. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу без автомобиля, руководитель Жидких В.Ю. вызвал его к себе в кабинет, пояснил, что сейчас нет смысла выходиться на работу, так как они не могут предоставить транспортное средство, поэтому новогодние праздники он посидит дома, эти дни ему включат в табель. Оплата ему никакая не производилась за оплату личного автомобиля, только за бензин - наличными денежными средствами от ФИО9, которая ему передавала. Когда он заправлялся, он привозил чеки, но они не сохранились. За получение денег он нигде не расписывался. Договор на использование личного транспортного средства не заключался с истцом.
Представитель ответчика ООО «Систем-Сервис» Евдокимов Б.Н., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представил письменные пояснения.
А также в суде пояснил, что работник не дал никаких объяснений по факту ДТП и отсутствия на работе. Каждый день его вызывали, чтобы он явился и дал пояснения. Нигде не указано, что работодатель должен высылать приказ об увольнении работнику по почте. Срок на подачу иска, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в один месяц, истцом пропущен. Срок на подачу иска, следует исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал и письменно извещен, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен, но уклонился от явки для ознакомления с приказом и трудовой книжкой. Если бы истец ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, он бы узнал об увольнении. Приказ об увольнении не вручен истцу, так как он не явился, приказ ему не направлялся. Письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу под роспись, уведомление было в виде приказа. Направили истцу приглашение явиться за приказом. Имеется приказ, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями. Мещеряков был ознакомлен с данным приказом. Истец ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, после не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, т.к. авто ответчика после ДТП его нельзя было использовать, а представители истца сказали, что он использовал свой автомобиль. Документов о привлечении истца к административной ответственности нет. Установили, что истец - виновник ДТП на основании 2-х документов – постановление ГИБДД, в котором установлен факт и справкой о ДТП. Факт виновности истца не подтвержден в настоящее время, так как документы потерялись. Расчет с истцом не произведен, поскольку согласно ст. 140 ТК РФ он должен написать заявление, что просит произвести расчет. Инициативы с его стороны никакой нет. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, для получения приказа он не явился, хотя его вызывали, сознательно тянул время. Поскольку истец фактически отсутствовал на работе, что нашло свое отражение в актах, то и срок испытания продлился с ним и его законно его уволили ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Жидких В.Ю., действующий на основании действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска.
Суду пояснил, что Мещеряков был уволен из-за нарушений условий трудового договора, где указано, что он должен соблюдать Правила дорожного движения. Он не выполнил 3 пункта договорных обязательств: ДТП, невыход на работу и нарушение трудового распорядка. Он был уведомлен в письменном виде о том, что ему нужно прибыть на работу, в противном случае он будет уволен. Мещеряков длительное время не выходил на работу без уважительных причин. Не могли определить, прогулы это или нет. Он говорил, что возможно будет справка. Выезжал на место ДТП примерно через 3 часа после ДТП, поехали на 2-х машинах, так как в ДТП было 5 человек. Их нужно было везти в больницу. Истец вел он себя адекватно, на вопросы отвечал. Из 5 человек, которые попали в ДТП, обратились в больницу только 2 человека – <данные изъяты> и <данные изъяты>, который был на больничном более 3 месяцев. Не было разговора с истцом о том, что он ему разрешает в течение определенного времени не выходить истцу на работу. Есть распорядок, положение, что если нужно уволиться даже на 1 час, то пишется заявление. Мещеряков не обращался с подобным заявлением. У организации есть иной автомобиль. Если автомобиль находился на ТО или на ремонте, то истец выполнял работу на другом автомобиле – тоже <данные изъяты>. Истца не было неделю, потом он вышел и выполнял трудовые функции. Думали, что он предоставит больничный лист, но не предоставил. Он (Жидких) звонил истцу сам, он сказал, что якобы заболел и предоставит оправдательные документы, сослался, что пострадал при ДТП, получил телесные повреждения. Он говорил, что будет объяснительная. Он (Жидких) сам просил в устной форме в первый день выхода предоставить все оправдательные документы. Истец находился за рулем и управлял автомобилем в момент ДТП. Ни одного документа он не предоставил. Потом создали комиссию и уволили истца. ДД.ММ.ГГГГ организация работала, работали все, кроме Мещерякова. Он больше не появлялся на работе в январе, после того как расписался в приказе. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе. Приказ об увольнении не вручался истцу. Истец приглашался письмом, где было указано, что нужно прибыть ДД.ММ.ГГГГ. До конца декабря Мещеряков исполнял трудовые обязанности, выезжал на доставку электромонтажников по объектам, документы развозил, ездил на втором автомобиле <данные изъяты>. Он приезжал на работу на своей машине, но никогда на своем автомобиле не работал. Вторая <данные изъяты>, а в ДТП попала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец приходили на работу, но не работали. Поздравляли всех с новым годом, было собрание. По табелю он был рабочим днем, но не работали, так как он (Жидких) всем разрешил не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был работать, но он не вышел на работу. Окончательный расчет с истцом не произведен, за ответчиком числится задолженность <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> руб. входит компенсация за отпуск, ее не выплатили, так как истец не явился.
Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в ООО «Систем-Сервис» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Знаком с истцом, который работал <данные изъяты> в ООО «Систем–Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. Ехали на <данные изъяты>, врезались в автомобиль КАМАЗ. Их было 5 человек в машине. После этого вызвали МЧС, приехали сотрудники ГИБДД. Скорую помощь не вызывали. Сотрудники ГАИ потом увезли одного человека в больницу. У него (свидетеля) была травма ноги, у Мещерякова – грудная клетка, он говорил, что ударился. Потом за ними приехал директор, сначала приехал сын директора ФИО27, затем 2-х рабочих увезли в Селты на объект, а он с ФИО27 и Мещеряковым поехали обратно. Руководитель сказал, что пока можно отлежаться. Просто сказал: «Отлежитесь». Сколько дней – не уточнялось. Потом сказали выйти на работу. Это было сказано всем, кто участвовал в аварии: тем, кто получил травмы и Мещерякову. Руководитель не видел, что у Мещерякова травма, тогда он не жаловался на травму, ходил и молчал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на своей <данные изъяты> малинового цвета.
Согласовывал ли он факт работы на своей машине с работодателем – не знает. В организации есть другой автомобиль <данные изъяты>. Мещеряков на ней не ездил. На этой машине ездил сын руководителя, иногда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день в организации, все выходили на работу. Он (свидетель) уехал на объект, Мещерякова в тот день не видел. Мещеряков не нарушал трудовую дисциплину, нареканий к его работе не было. Жидких В.Ю. сказал, что можно отлежаться. Он (свидетель) работал до конца ДД.ММ.ГГГГ. Мещерякова иногда видел – 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, когда он что-то привезет на завод пластмасс. Он был на своей малиновой <данные изъяты>. Ему (свидетелю) руководитель разрешал дома находиться несколько дней. После ДТП обращался в больницу, но больничный лист не оформлял. Оправдательного документа у него не было. Больничный лист работодатель не просил, никаких объяснений тоже не просил. Писал объяснительную по факту ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова на работе не видел. Видели Мещерякова в ДД.ММ.ГГГГ после ДТП примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он привозил материал на завод пластмасс – провода необходимые для работы.
Свидетель ФИО12 суду показала, что работает <данные изъяты> ООО «Систем-Сервис». Так как нет кадровых сотрудников, часть их функций возложили на меня – ведение табеля рабочего времени.
Приказом была создана комиссия, были составлены акты по факту невыхода на работу Мещерякова. Причина невыхода так и не была выяснена. Комиссия должна была выявить причину, почему Мещеряков не находился на рабочем месте. Писала докладную, что Мещеряков не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководством был издан приказ, чтобы данные дни не оплачивать до выяснения обстоятельств невыхода на работу. В ДД.ММ.ГГГГ также не было ни одно рабочего дня. На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями. Не видела от Мещерякова никаких документов. Был издан приказ о предупреждении об увольнении. Он должен был с ним ознакомиться на основании письма. К нему ездили и извещали его. В письме он расписался, был извещен, что должен ознакомиться с приказом. Но не появился на работе. Приглашали Мещерякова на ДД.ММ.ГГГГ, но он не явился. Был составлен акт комиссией, что по причине того, что Мещеряков не явился и не ознакомился, был издан приказ об увольнении Мещерякова. Было ДТП, организации причинен материальный ущерб, были большие повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению и в работе не пригоден. Мещеряков не должным образом исполнил свои трудовые обязанности, так как автомобиль получил повреждения, отнесся халатно при управлении транспортным средством. Лично к ней, как к табельщику, работники каждый день не подходят отмечаться. В течение дня выясняется, кто где находится, вышел или нет работник на работу, она лично узнает про каждого человека. ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ работники выходили на работу, в табеле всем поставили по 8 часов. «Мещеряков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал. Деньги на бензин выделить у нее не просил. В состав комиссии входили 3 человека: она (свидетель), ФИО9 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, в табеле - ошибка. Она Мещерякова не видела. Истцу декабрь был оплачен полностью, а в январе начислена компенсация при увольнении, так как рабочих дней в январе 2012г. не было. Так как декабрь 2011года оплачен за полный месяц, а работал он не полный месяц, то произошел перерасчет. На сегодня долг перед Мещеряковым 260 руб. То есть за декабрь ему выплачено больше, чем начислено. Изначально ему начислено за полный месяц – декабрь 2011года. Потом был произведен перерасчет, так как был получен приказ не выплачивать ему дни нерабочие. Когда стало известно о факте ДТП, после этого с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков не являлся на работу, был составлен акт, чтобы предупредить Мещерякова, известить его о том, что он должен ознакомиться с приказом. Никаких документов от истца не было истребовано, так как истца не было. Объяснительные требовали, но получены они не были. К истцу выезжали на дом и знакомили его, что он должен явиться и ознакомиться с приказом о предупреждении об увольнении. Но он не явился. Объяснительные от истца так и не были получены. Первый акт возможно был составлен ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. Акт составлялся в офисе на <адрес>. Печатала акт секретарь, текст диктовала коммерческий директор. Подписывали после составления акт не одновременно. Мещеряков не ознакомился с документами, не было возможности ознакомить его с приказом, комиссия составила акт уволить Мещерякова. Были отражены неявки за январь 2012года и за декабрь 2011года, всего 11 дней. Как и первый акт, сначала обсудили, потом секретарь набрала текст акта. О чем был составлен третий акт – не помнит. Был составлен акт, что Мещеряков отказывался от дачи объяснений. В ее присутствии у Мещерякова не требовали дать объяснения. Подписала акт, хотя не видела отказа от дачи объяснений, со слов комиссии. Не видела, как Мещеряков отказывался дать объяснения.
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в ООО «Систем-Сервис» <данные изъяты>. Представитель ответчика Жидких В.Ю. – <данные изъяты>. В основном занимается снабжением, договорами, продажами, комплектованием объектов. Распорядительную документацию готовит секретарь, а проекты готовит она (свидетель). По факту ДТП создали комиссию приказом от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы опросить участников ДТП, а потом - Мещерякова. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова не был на работе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел, то не предоставил никаких оправдательных документов, комиссии он отказался дать объяснения. Подготовили документы для страховой компания. Есть постановление ГАИ, что виновник ДТП – Мещеряков. Отдали документы на экспертизу. О его невыходе на работу, составлялся акт. Вызывали Мещерякова, так как собирались его уволить в связи с тем, что он не прошел испытательный срок. Он знал по письму, что должен прийти ДД.ММ.ГГГГ и знал, что будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. С 7 по ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе, потом не вышел ДД.ММ.ГГГГ, не вышел с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что причинен материальный ущерб, узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда он сказал, что машина разбита, съездили на место ДТП. По стоимости ущерба проведена экспертиза. Есть постановление, что истец виновен, справка о ДТП и схема. В справке о ДТП указаны участники ДТП, какие повреждения у автомобиля и схема ДТП. Мещеряков в декабре приезжал на своей машине, но трудовую функцию на ней не исполнял. На бензин Мещерякову денежные средства не выдавала, никаких договоров на использование автомобиля не было оформлено. Автомобиль после ДТП невозможно восстановить. С ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков выходил на работу, но так как автомобиля не было, он приходил и уходил. Декабрь 2011года ему оплатили полный месяц. Мещеряков в декабре 2011года не работал на другой машине. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, Мещерякова в этот день не было на работе. В письме было указано, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Она просила у Мещерякова объяснения. Говорила, что нужны объяснения по факту ДТП и почему он не выходил на работу. Никакие объяснения он не писал. Цель создания комиссии: просили объяснения по факту ДТП у участников ДТП. У Мещерякова просила устно объяснения ДД.ММ.ГГГГ, где это было - не помнит, утром, народу было много. Это был обычный рабочий день. Машины для работы не было. Отказ от дачи объяснений никак не оформили. Заключение комиссией не оформлялось.
Результаты экспертизы были получены только ДД.ММ.ГГГГ. Жидких В.Ю. написал записку на имя ФИО14 о том, что Мещеряков нарушил условия договора, испытательный срок продлялся на 11 дней, поэтому Мещерякова уволили.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Нестеренко Е.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно Уставу ООО «Систем-Сервис» общество является юридическим лицом (п.1.3).
С ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) истец Мещеряков М.Б. состоял в трудовых отношениях в ООО «Систем-Сервис», занимая должность водителя.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, установлена 5-дневная рабочая неделя, работа для работника является основной, установлен испытательный срок 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков М.Б. уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ – по неудовлетворительным результатам испытания.
Основанием для увольнения указаны: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными документами.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.
Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.
Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.
Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.
В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что оснований для признания не удовлетворительным результата испытания – не имелось.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мещеряков М.Б. нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего обоим автомобилям причинен материальный ущерб. Факт нарушения ПДД установлен ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» лейтенантом полиции <данные изъяты>, за что Мещеряков М.Б. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. Данный факт также подтвержден справкой о ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова М.Б. отказано. По факту ДТП в ООО «Систем-Сервис» распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель Мещеряков М.Б. отсутствовал на рабочем месте, никаких оправдательных документов за эти дни Мещеряковым М.Б. не представлено, заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска им не подавалось. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения по факту ДТП, и причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или представления доказательств и оправдательных документов водитель Мещеряков М.Б. отказался, о чем комиссия ДД.ММ.ГГГГ составила акт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель Мещеряков М.Б. также отсутствовал на работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии было предложено запросить у Мещерякова М объяснение по причине неявки на работу. В связи с отсутствием на работе с данным приказом он ознакомлен не был. Также никаких документов по причине отсутствия на работе им не представлено. Директору ООО «Систем-Сервис» ФИО14, исполнительным директором Жидких В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ Мещерякова М.Б. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, т.к. водителем Мещеряковым М.Б. нарушены нормы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п.3.2.1. и п.8.4., им совершено ДТП с нанесением материального ущерба ООО «Систем -Сервис». Приказом по ООО «Систем-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мещеряков М.Б. был предупрежден о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.1 ст.71 ТК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Мещеряков М.Б., в связи с отсутствием на рабочем месте, был вызван в ООО «Систем-Сервис» для ознакомления с приказом об увольнении. Данный факт получения письма Мещеряковым М.Б. подтверждается его личной подписью на письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Мещеряков М.Б. для ознакомления с приказом не явился. Комиссией (акт от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен и подтвержден факт неявки водителя Мещерякова М.Б. для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснения по факту неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков М.Б. вновь не вышел на работу, по данному факту никаких оправдательных документов им не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Систем-Сервис» издан приказ №-к об увольнении Мещерякова М.Б. по ч.1 ст.71 ТК РФ. В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова М.Б. комиссия составила акт, что ознакомить его с данным приказом, выдать на руки трудовую книжку и произвести с расчет по заработной плате, работодатель не имел возможности. По устной просьбе истца в его адрес ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка, которую он получил. Ответчик считает, что с учетом неявки истца на работу в течение 11 рабочих дней в период действия трудового договора, фактический срок действия трудового договора продляется по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком при увольнении истца данная норма закона соблюдена.
Основанием для издания приказа об увольнении истца явились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на автомобиле КАМАЗ-5410 г\н № двигался по автодороге <адрес>. Двигаясь по данной автодороге на <адрес>, ФИО16 остановил мужчина и попросил ему помочь- вытащить его автомобиль ВАЗ-21099, на котором он съехал в кювет. ФИО16, включив аварийную световую сигнализацию, отбуксировал ВАЗ-21099, начал сматывать трос и в это время услышал сильный удар. Обойдя свой автомобиль, ФИО16 увидел, что автомобиль <данные изъяты> № совершил наезд на его стоящий автомобиль с полуприцепом. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Мещерякова М.Б. он, двигаясь по автодороге <адрес> увидел впереди себя, стоящий на правой полосе автомобиль КАМАЗ с полуприцепом, снизил скорость и пытался объехать данный автомобиль, ни не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ с полуприцепом. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО17 и ФИО11. получили ушибы. По приезду домой ФИО17 обратился за медицинской помощью в поликлинику с болью в ноге. Был поставлен диагноз: закрытый внутрисуставной перелом мущелка большеберцовой кости левой голени, что причинило вред здоровью ФИО17 средней степени тяжести. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, отказано. И рекомендовано привлечь Мещерякова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24КоАП РФ
Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании указанных документов.
Согласно п.3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан:
- соблюдать Правила дорожного движения,
- бережно относиться к автомобилю работодателя.
Должностная инструкция истца у работодателя отсутствует, пояснив, что все права и обязанности описаны в трудовом договоре между сторонами.
Однако, вина работника Мещерякова М.Б. в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и причинении ущерба не установлена. Доказательств обратного, суду не представлены. Тем более на момент увольнения истица -ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не мелось. Доказательства размера причиненного ущерба, были ответчиком представлены лишь в суд, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца по ст.71 Трудового кодекса РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию.
Таким образом, при увольнении истца с работы ответчиком не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что имелись основания к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок.
В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО12 составлена докладная о невыходе Мещерякова М.Б. на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении больничного листа.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО9 – коммерческого директора, ФИО12 – главного бухгалтера, ФИО13 – главного инженера составлен акт о нижеследующем: водитель Мещеряков М.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказался и не предоставил ни больничного листа, ни справку из больницы или поликлиники.
Приказом директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью: ДД.ММ.ГГГГ объявлен выходным днем, рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены рабочими днями, за отработанные дни (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены дополнительные дни (отгулы) к ежегодному отпуску.
Приказом № директора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение комиссии, созданной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, запросить с Мещерякова М.Б. объяснительные о причинах невыхода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 05 и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО14 издан приказ № о предупреждении Мещерякова М.Б. о том, что трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо за подписью директора ООО «Систем-Сервис» ФИО14 следующего содержания : о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в офис ООО «Систем-Сервис» (<адрес>) для ознакомления с приказом об увольнении по ст.71 ТК РФ нарушение условий договора (п.3.2 – нанесение материального ущерба, нарушение Правил дорожного движения).
ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе ФИО9 - коммерческого директора, ФИО12 - главного бухгалтера, ФИО13 - главного инженера, составлен акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ водитель Мещеряков М.Б. был вызван письмом в его адрес № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об увольнении согласно статьи 71 части 1 ТК РФ. Данный факт подтверждается его подписью на письме № от ДД.ММ.ГГГГ Но в назначенное время он не явился. Кроме того, им допущено нарушение трудовой дисциплины - невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Всего Мещеряковым М.Б. допущено не выходов на работу 6 рабочих дней. Ввиду его неявки объяснительные не были получены комиссией и с приказами Мещеряков М.Б. не ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО14 издан приказ №-к об увольнении Мещерякова М.Б. по ч.1 ст.71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО9 - коммерческого директора, ФИО12 - главного бухгалтера, ФИО13 - главного инженера, составили акт о нижеследующем: водитель Мещеряков М.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз не вышел на работу. За период действия трудового договора с Мещеряковым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ им допущены невыходы на работу без предоставления оправдательных документов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В общем количестве 11 (одиннадцать) рабочих дней. Согласно ст. 70 ТК РФ испытательный срок по трудовому договору продлевается на 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков М.Б. для ознакомления с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки не явился. В связи с неявкой, расчет с ним по заработной плате в этот день не мог быть с ним произведен.
Ни с одним из указанных документов, по мимо письма за номером исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен не был.
Исходя из текста письма № от ДД.ММ.ГГГГ, говорить о том, что истец знал и должен был знать о увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, и по указываемому основанию, не приходится, поскольку данный документ в отличие от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Приказ за №от ДД.ММ.ГГГГ как установлено в суде истцу не вручался.
А потому и в данном случае работодатель нарушил требование ст. 71 ТК РФ о необходимости предупреждения не менее чем за три дня до увольнения работника.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика об иных нарушениях трудовых обязанностей истцом (неявка на работу), как не имеющие правового значения, поскольку они не были указаны работодателем в уведомлении о предстоящем увольнении в качестве причин, являющихся основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Что является обязательным в силу требований ст. 71 ТК РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент увольнения- ДД.ММ.ГГГГ истца доказательств о неудовлетворительном результате испытания работника, а именно вины и противоправности действий работника Мещерякова М.Б. в совершенном ДТП у работодателя – не имелось.
Все указанное, свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Довод представителей истца о том, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлен 3-х месячный испытательный срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а потому и истец считается выдержавшим испытание и продолжил работы после истечения срока испытания, и может быть уволен только на общих основаниях, не нашел своего подтверждения в суде. Поскольку в суде установлен факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отсутствовал на работе в течение 4 рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не оспаривалось фактически в суде сторонами, подтвержден показаниями свидетелей и актами отсутствия на работе, в том числе и показаниями представителя истица Мещеряковой М.И, подтвердившей данный факт ссылаясь, что истец отсутствовал на работе, хотя и с ведома работодателя. А потому и в силу требований ст. 70 ТК РФ период, когда работник фактически отсутствовал на работе не зачитывается в срок испытания, то и уволить работодатель имел право -ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в суде установлено, что директором ООО « Систем –Сервис» является ФИО14, что подтверждается учредительными документами, в том числе и Уставом общества, с указанием полномочий директора ( ст. 8 и 8.7 с право приема и увольнения работников, в том числе и своих заместителей ), так и решением б\н от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий директора по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Систем –Сервис» в лице директора ФИО14 и Мещеряковым М.Б. подписан со стороны работодателя Жидких В.Ю., т.е. лицом не имеющим полномочий на подписание трудового договора со стороны работодателя ( тем более с установлением работнику испытательного срока в виде 3-х месяцев ) как и заявление о приеме на работу, с визой о приеме на работу с испытательным сроком ( подписано Жидких В.Ю.), поскольку доказательств наделение директором ФИО14 имеющим право приема и увольнения сотрудников, и делегирования своих полномочий и именно в данной части, в суд со стороны ответчика не представлено, несмотря на истребование судом данных доказательств. Представленный в суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права первой подписи Жидких В.Ю.-исполнительному директору, не дает указанного права о приеме на работу работников. Как пояснил в суде, представитель Жидких В.Ю., действующий в суде по доверенности, иных доверенностей от ФИО14, как руководителя, у них в организации, не имеется.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Несмотря на то, что приказ о приеме на работу истица подписан ФИО14, ( хотя и имеющим условия трехмесячного испытательного срока), говорить о соблюдении между сторонами соглашения об установлении испытательного срока при приеме на работу, не приходится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО Систем –Сервис и Мещеряковым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор без условия испытательного срока.
Установление в суде данного факта, что трудовой договор с условием наличия испытательного срока подписан не полномочным лицом со стороны работодателя, т.е. заключен в нарушение ч.1 ст. 70 ТК РФ предусматривающей, что при заключении трудового договора в нем должно быть в обязате6льномп порядке достигнуто соглашение сторон трудовых отношений работодателя и работника об условии испытательного срока, говорить о законности увольнения истица как не прошедшего испытания при приме на работу, также не приходится.
Вышеуказанные нарушения ответчиком и в том числе и процедуры увольнения являются достаточным и безусловным основанием для признания увольнения Мещерякова М.Б. незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с указанной нормой истец подлежит восстановлению на прежней работе у ответчика, то есть в должности водителя ООО «Систем-Сервис».
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ ответчик должен оплатить истице время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула истца включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения судебного решения), то есть – 45 рабочих дней ( ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ.=45 р.д.).
Согласно справке о заработной плате среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рубля.
Судом расчет среднедневной заработной платы истица произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Постановления правительства № 922 от 24.12.2007г, предусмотренных п.п.2,5, 9, путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Т.е.
В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – 13 дни фактически отработанные
В ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> – 21 д.
В ДД.ММ.ГГГГ. –<данные изъяты> - 18 д
Всего: <данные изъяты> : 52 д. = <данные изъяты> рубля среднедневной заработок истица.
Представитель ответчика в судебном заседании среднедневной заработок истца не оспаривает.
Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> х 45 р. д. = <данные изъяты>.
В силу выше указанного расчета судом не принимается расчет в данной части представителя истица.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст.392 ТК РФ (Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, полгая, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец знал и должен был знать, что будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании сторона истца оспаривает пропуск срока обращения в суд, указывает, что трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы об увольнении, как то приказ об увольнении истцу не вручался, для ознакомления не предоставлялся.
Доводы истца о получении трудовой книжки в почтовом отделении № ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела. Иные документы об увольнении, как то приказ об увольнении, истцу не вручен, и для ознакомления не предоставлялся.
Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в течение установленного месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, который следует исчислять с даты вручения истицу трудовой книжки т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск же в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, в силу выше изложенного, о пропуске срока обращения в суд и исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.
В соответствии со статьёй 211 ГПК РФ и статьёй 396 ТК РФ решение в части восстановления Мещерякова М.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена расписка о получении ФИО7 от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены, представленными в суд доказательствами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мещерякова М.Б. к ООО «Систем-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мещерякова М.Б. по ст. 71 ч.1 ТК РФ незаконным и отменить его.
Восстановить Мещерякова М.Б. в должности <данные изъяты> ООО « Систем-Сервис». Решение в части восстановления Мещерякова М.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО « Систем-Сервис» в пользу Мещерякова М.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек. ; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований истицу отказать.
Взыскать с ООО « Систем-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова