№ 2- 145/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года г. Ижевск УР
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой А.О. к Одинцовой Н.Ю., Глухих Л.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полканова А.О. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Глухих Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Одинцовой Н.Ю. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на тротуар, где находилась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия истица была сбита и получила множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. После ДТП на машине скорой помощи была отправлена в реанимационное отделение 1 РКБ и в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении вышеуказанной больницы. После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении в 1 ГКБ и Травматологической поликлинике (справки прилагаю). В результате ДТП ей были принесены значительный материальный ущерб и значительные нравственные страдания. С момента получения в результате ДТП травм прошло более 8 месяцев. Виновник ДТП до сих пор не установлен. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за физический и моральный вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем, действующим в суде по доверенности –Антоновым Е.В. изменен размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации истице морального вреда.
В судебном заседании истец Полканова А.О. поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Ранее поясняла, что в каникулы ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. гуляли с другом, на перекрестке пе<адрес> и <адрес> стояли на тротуаре у светофора. Увидела только одну машину, вторую машину не заметила. Очнулась в реанимации. Глаза открывать не могла, так как был большой отек. Тело не чувствовала, была повреждена челюсть, поэтому не могла разговаривать, самостоятельно есть не могла, поэтому ее кормили и полили через трубочку. Чувство боли не понимала, ничего не видела, не могла шевелить руками и ногами. Училась ходить заново, училась смотреть заново, к себе новой привыкать, к новому внешнему виду. Сама на себя не могла смотреть. У нее были большие планы, хотела нормально закончить учебу, танцевала, но потом все рухнуло. Не знала, что делать дальше. Нужно было поддерживать образ жизни: пить таблетки, делать упражнения на ногу, так как были сложности с ногой, по расписанию ездить в больницу. Так продолжалось около 3 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ были экзамены. Не могла позволить себе взять академический отпуск, хотя было тяжело. Были экзамены в <адрес> медицинском колледже и практика. Закончила колледж. Профессиональную деятельность по танцам не смогла закончить, так как ничего не прошло. Не могла слушать громкую музыку, шум, ограничивало общение с друзьями, не могла никуда ходить, находиться в шумных местах. Времени на подготовку к вступительным экзаменам было мало, постоянно болела голова, нужно было выучить большой объем материала, была тошнота, головокружение, клонило в сон. Не могла вести нормальную умственную деятельность, не получилось нормально выучиться и поступить. Планировала поступать после окончания колледжа в <адрес> фармацевтическую академию, направляла туда документы, но из-за состояния здоровья поступить не смогла. Начала устраиваться на работу, но к вечеру начинала болеть голова, с людьми нормально не может общаться. С 3 лет занималась спортивными бальными танцами, объездили всю Россию, имела класс «С», сама преподавала. Профессионально сейчас не может заниматься танцами, так как у нее проблемы <данные изъяты>. <данные изъяты> Изменилась форма носа, так как он был сломан, до сих пор очень болезненно прикасаться к носу, окружающим это не очень заметно. Не может расчесываться с правой стороны, так как очень не приятно и больно. С правой стороны лица не может накладывать косметику, просто прикасаться, это также вызывает боль. Выбит зуб на нижней челюсти с правой стороны, был перелом коронки зуба. Был оголен нерв, но его потом с анестезией удалил стоматолог прямо в больнице, так как не могла принимать пищу. Отсутствие зуба видно окружающим. Была повреждена нога. Изменился полностью образ жизни. Сейчас нога болит постоянно. Она сдавала вступительные экзамены, но не была зачислена. Обращались к косметологу по поводу заглаживания шрамов. В будущем это возможно. Сейчас даже простое прикосновение вызывает болевое ощущение внутри головы. К стоматологу обращалась через 3 месяца после аварии. Сейчас зуб нельзя ставить. На размере морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей о взыскании с ответчиков настаивает.
Представитель истца Полканов О.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, и представитель истицы -Антонов Е.В., действующий на основании доверенности, поддерживают исковые требования, позицию истца.
Представитель Полканов О.А., отец истицы, имеющий высшее медицинское образование и являющийся заместителем директора медицинского колледжа, подтвердил тяжелое состояние здоровья дочери после ДТП, необходимость лечения по сей день, состояние здоровья дочери в настоящее время. Крушение ее планов в учебе, работе и спортивных танцах, ее переживания по данному поводу.
Ответчик Глухих Л.А. возражает против удовлетворения исковых требований. Ранее ответчик Глухих Л.А. пояснял, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение со вторым ответчиком. Пришел в себя только на 2 день, так как получил телесные повреждения – удар по голове. У него была потеря памяти. Где находилась истец, в момент ДТП – не видел. Через 2 дня после ДТП приходили к истице в больницу. Потом еще приходили 2-3 раза, наблюдал за ее состоянием. Диагноз ее не знал. Его средняя зарплата <данные изъяты> руб. У него на иждивении находится мать предпенсионного возраста. Она не работает, находится дома с ребенком, жена тоже не работает, так как диплом поздно получила, трудно найти работу. Не может возместить сумму, заявленную истицей. Автомобиль принадлежал сестре, он управлял им по доверенности. У него и жены автомобиля нет. Согласен выплатить <данные изъяты> руб. в течение полугода. Факт ДТП не оспаривает. Не оспаривает, что истице причинен тяжкий вред здоровью. Не ссылается на то, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшей.
Представитель ответчика Глухих Л.А. - Герасимов В.Л., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, поддерживает доводы ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Одинцовой Н.Ю., представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Ранее в судебном заседании ответчик Одинцова Н.Ю. исковые требования признавала частично. Поясняла, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Забрала детей из школы искусств около 21.00 часов, ехала по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Глухих Л.А. После столкновения сразу вышла из машины, позвонила мужу, так как в машине были дети. На улице уже было много людей, которые оказывали помощь истице. Детей увезли в больницу, так как у них были гематомы. Муж остался на месте ДТП. Не оспаривает, что истице причинен тяжкий вред здоровью. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, супруг не работает с ДД.ММ.ГГГГ, у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Ее доходов хватает, чтобы содержать семью. Проживают в съемной квартире, своей квартиры нет. Автомобиль принадлежит сестре мужа. Сумма, заявленная истицей, очень большая. Не ссылается на то, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей или грубой неосторожности потерпевшей. Согласна выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., но в течение определенного времени.
Представитель ответчика Одинцовой Н.Ю. - Кузнецов А.М., действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию ответчика.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Глухих Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Одинцовой Н.Ю. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на тротуар, где находилась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия истица была сбита и получила множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель Глухих Л.А. управлял на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем гр. ФИО10, и следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь по ходу своего движения к перекрестку с <адрес>. В это время по проезжей части <адрес> во встречном дл автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глухих Л.А. направлении, двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Одинцовой Н.Ю. За управлением автомобиля, принадлежащего ФИО11, водитель Одинцова Н.Ю. находилась на основании письменной доверенности. Доехав до перекрестка с <адрес>, водитель Одинцова Н.Ю. начала совершать маневр поворота налево. Водитель Глухих Л.А., продолжая движение в прежнем направлении, выехал перекресток <адрес> - <адрес>, а водитель Одинцова Н.Ю., продолжая совершать маневр поворота налево, выехала на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на перекрестке проезжих частей <адрес> - <адрес>, напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Глухих Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Одинцовой Н.Ю. В результате столкновения автомобилей произошло изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прямолинейной с последующим его выездом за пределы проезжей части на правый тротуар и совершением им наезда на стоящего на нем пешехода Полканову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Полкановой А. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причини тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе предварительного следствия проведенными следственными действиями по установлению события преступления, и других юридически значимых обстоятельств достоверно установить механизм совершения данного дорожно-транспортного происшествии, не представилось возможным ввиду наличия противоречий между показаниями водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Глухих Л.А. с одной стороны, и показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Одинцовой Н.Ю. с другой стороны. Принятые меры по устранению противоречий в их показаниях положительного результата не дали. Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установить обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия (объективная сторона данного преступления) не представилось возможным, вследствие чего установить виновность или ее отсутствие в действиях гр.Глухих Л.А. и Одинцовой Н.Ю. не представляется возможным.
Постановлением ст.следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, поскольку в действиях водителя Глухих Л.А. и Одинцовой Н.Ю. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается, а, следовательно, в действиях водителей Глухих Л.А. и Одинцовой Н.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно ответу на запрос за подписью ст.следователя ССО по ДТП СУ при МВД УР ФИО12 постановление следователя ФИО12 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было отменено соответствующим постановлением прокурора <адрес> ст. советника юстиции ФИО25 По настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № не окончено, по делу в ЭКЦ МВД по УР проводится дополнительная автотехническая судебная экспертиза по установлению механизма данного дорожно-транспортного происшествия. Срок расследования данного дела истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания, из показаний ответчика Глухих Л.А., установлено, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу продолжается, однако его никуда по сей день, не вызывали.
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений сторон, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами фактически не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Глухих Л.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем гр. ФИО10
За управлением автомобиля, <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО11, водитель Одинцова Н.Ю. находилась на основании письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Глухих Л.А. на основании доверенности на управление транспортным средством, владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – Одинцова Н.Ю.
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что вред здоровью Полкановой А.О. причинен в результате взаимодействия, и столкновения источников повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Глухих Л.А., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Одинцова Н.Ю., в результате чего истцу Полкановой А.О. причинен моральный вред.Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч.3 ст.1079 ГК РФ), а ответчики Глухих Л.А. и Одинцова Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами указанных транспортных средств, то и ответственность за вред, причиненный истцу Полкановой О.А., следует возложить на ответчиков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ей нравственных и физических страданий, вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных тяжких телесных повреждений, а также неизгладимости рубцов, образовавшихся на месте ран, невозможности вести прежний активный образ жизни.
Истцом Полкановой А.О. заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда солидарно и в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, обоснованию размера компенсации, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Истцом в материалы дела представлены:
- выписка из истории болезни Полкановой А.О., согласно которой Полканова А.О. находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> Пациентка поступила в экстренном порядке на ск/п с места ДТП. Травма автодорожная: ДД.ММ.ГГГГ около 21 00 сбила машина на перекрестке <адрес> и <адрес>. Объективно: Состояние тяжелое Кожные покровы физиологической окраски. Дыхание везикулярное. Хрипов нет. Тоны сердца ясные, ритмичные. <данные изъяты> Живот умеренно напряжен. Заключение: <данные изъяты>
- справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Полканова А.О. является студенткой ГОУ СПО <адрес> медицинский колледж» отделения «<данные изъяты>» 4 курса, очной формы и бюджетной основы обучения. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- договоры на оказание платных медицинских услуг,
- справка о временной нетрудоспособности студента Ижевского медицинского колледжа Полкановой А.О. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- сведения о достижениях и награждениях Полкановой А.О. в спортивных бальных танцах,
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Федерации танцевального спорта <адрес> ФИО14, согласно которому «Полканова А. является членом Танцевально-спортивного клуба «<данные изъяты>» при Дворце Детского (Юношеского) Творчества, руководитель ФИО15, который состоит в Федерации Танцевального спорта <адрес>. В паре с партнером ФИО27 неоднократно выступали на городских, республиканских конкурсах. Неоднократно представляли Федерацию в других регионах России: <адрес>. В своем клубе и на уровне Федерации пара ФИО27 — Полканова была на ведущих позициях. Принимали участия в мероприятиях республиканского значения: концертные программы на стадионах и т.п. На последнем турнире «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ пара заняла 3 место. Были перспективы участия в следующих турнирах, но травмы, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не дают возможности для дальнейшего участия в соревнованиях. Клуб «<данные изъяты>» лишен возможности выставлять свою пару по данной категории. К полноценным тренировкам Полканова А. до этого времени не приступила и появление ее на турнирах не предвидится. Это может привести к исключению Полкановой А.О. из членов клуба и федерации и потери хорошего танцора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 – мать истицы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов узнала от мужа о ДТП, дочь в реанимации, меня к ней не допустили. Врачи мне не рекомендовали видеть дочь, говорили « не для материнских глаз». Зайдя к дочери в палату после долгих уговоров врачей, дочь не узнала. Лицо как блин, нос вдавлен., лицо как не ее. Дочь среагировала только на мой голос, глаза не открывались. Говорить не могла. Подтвердила тяжесть полученных истицей телесных повреждений и последующее лечение и необходимость дальнейшего продолжения лечения по сей день. Трудности дочери в обучении, после ДТП. Постоянные головные боли, невозможно наносить макияж, т.к. сильная чувствительность, долгая восстановление рецепторов. Повреждение коленного сустава, и крушение планов дочери в танцевальном виде спорта. Постоянное наблюдение и травматолога и невролога. Крушение перспектив работы дочери в <адрес> в фирме « <данные изъяты> из-за болезни дочери после ДТП.
Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Полкановой А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Полкановой А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходя из данных представленных материалов дела и медицинских документов Полкановой А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты> (Постановление правительства РФ от 2007 года №522, пункт 4; приказ Минздравсоцразвития от 2008года № 194н, пункты 6.1.2,6.1.3);
- <данные изъяты> (приказ Минздравсоцразвития от 2008 года №194н, пункт 7.2, таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт № 123);
- <данные изъяты> (приказ Минздравсоцразвития от 2008 года №194н, таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт №48);
У Полкановой А.О. на данный момент имеются последствия <данные изъяты>
<данные изъяты>
Рубцы на лице Полкановой А.О., с целью уменьшения выраженности, требуют проведения косметологической процедуры шлифовки (лазерной, механической, либо химической).
Наличие повреждения 2-го зуба на нижней челюсти требует проведения соответствующего стоматологического лечения.
Согласно приказу Минздрава СССР №770 от 30.05.1986 года «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения», последствия после открытой черепно-лицевой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в настоящее время у Полкановой А.О., являются основанием для определения ей <данные изъяты>, которая предусматривает наблюдение у <данные изъяты> с частотой 2-3 раза в год в течение первого года после травмы, в дальнейшем - 1 раз в год, а также медикаментозную терапию, лечебную физкультуру, оптимизацию режима труда и отдыха, рациональное трудоустройство.
Согласно данным контрольной карты № у Полкановой А.О. имеется <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которой она отнесена к <данные изъяты> учета с частотой наблюдений у <данные изъяты> 3-4 раза в год в первый год после травмы, в дальнейшем - 2 раз в год, а также проведение лечебной физкультуры, массажа, плавание в бассейне, санаторно-курортного лечения, что соответствует приложению № приказа Минздрава СССР №770 от 30.05.1986 года «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения». Установление каких-либо противопоказаний, зависит от предполагаемых нагрузок и от клинического течения, имеющихся у Полкановой А.О. последствий перенесенных ею травм. Решение данного вопроса относится к компетенции ее лечащего врача.
В судебном заседании ответчики не оспаривают тот факт, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате наступивших последствий травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
Наличие либо отсутствие вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, основания для освобождения ответчиков от ответственности полностью или частично, отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть травм, полученных Полкановой А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность восстановительного периода и нахождения истицы на излечении в лечебных учреждениях и последующее необходимое лечение, тяжесть наступивших последствий и посттравматические последствия у молодой женщины, а также последствия в виде образовавшихся на месте раны правой лобно-височной области неизгладимых рубцов, данные о личности потерпевшей ( молодой возраст и не возможность заниматься любимым делом - бальными танцами, вследствие травмы ноги ).
Истцом указан размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..
Суд полагает, что указанная истицей сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст.1101 ГК РФ – разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Полкановой А.О. с каждого из ответчиков.
В остальной части исковых требований истца к ответчикам следует отказать.
Что касается требования о взыскании с ответчиков суммы морального вреда в солидарном порядке,, то данное требование не обоснованно.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 151,1100,1001 ГК РФ и другим нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда. ( данный вывод суда, подтверждается судебной практикой : Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
При определении размера возмещения вреда судом учтены положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, принято во внимание имущественное положение ответчиков, а также наличие на иждивении Одинцовой Н.Ю. двоих несовершеннолетних детей. Суду представлены доказательств наличия указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Сами по себе доводы ответчиков о том, что он не имеют достаточных средств для возмещения морального вреда потерпевшей, не являются основанием для снижения размера вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полкановой А.О. к Одинцовой Н.Ю., Глухих Л.А. о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с Глухих Л.А. в пользу Полкановой А.О. в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Одинцовой Н.Ю. в пользу Полкановой А.О. в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Глухих Л.А. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Одинцовой Н.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено : 02 апреля 2012 года.
Судья : М.А.Обухова