№ 2-1170/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» к ООО «СК «Цюрих», Попову О.В. о взыскании убытков,
установил:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Попов О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, и ФИО4, управлявший автомобилем Тойота, №, застрахованным по договору страхования транспортных средств в ОАО «НАСКО». Водитель Попов О.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих», нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего нанес ущерб автомобилю Тойота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на основании сметы стоимости восстановительного ремонта ООО «Интербизнесцентр» составила <данные изъяты> рублей, и в соответствии с договором страхования ОАО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поэтому к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В результате направленной в адрес ООО «СК «Цюрих» претензии последнее выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей, с Попова О.В. сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца Смолин А.В., Ившина М.М., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настояли.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Цюрих», ответчика Попова О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Попова О.В., и автомобиля Toyota Rav 4, №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Toyota Rav 4, №, принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО4 управлял автомобилем на основании рукописной доверенности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Попов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из текста данного постановления следует, что Попов О.В. при управлении автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся по встречному направлению прямо, совершил столкновение.
Указанное постановление Поповым О.В. не обжаловано, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчики суду не представили. Суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле Toyota Rav 4, №, являются следствием нарушения ответчиком Поповым О.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Между ФИО4 и ОАО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю ФИО7 страховое возмещение по риску «Хищение и Ущерб» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Объектом страхования является автомобиль Toyota Rav 4, №. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произошедшее ДТП было признано страховщиком ОАО «НАСКО» страховым случаем и выгодоприобретателю ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №-дом. (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ФИО4 о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом ОАО «НАСКО» о дополнительной выплате, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 об обстоятельствах наступления страхового события директору Ижевского ТУ ОАО «НАСКО», заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра скрытых повреждений, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра автомобиля, актом осмотра № осмотра транспортного средства ООО «Интербизнесцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ЭКСО-Ижевск», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ООО «СК «Цюрих».
Учитывая, что виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, №, Попов О.В., у ответчика ООО «СК «Цюрих» перед потерпевшим возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответственность должен нести Попов О.В.
В результате направленной в адрес ООО «СК «Цюрих» претензии последнее уплатило истцу ОАО «НАСКО» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ОАО «НАСКО» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта ответчиками не оспорена, следовательно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчику ООО «СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> рублей, к ответчику Попову О.В. – в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.
С ответчика ООО «СК «Цюрих» необходимо взыскать в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля).
Ответчик Попов О.В., как было указано ранее, несет ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Эта сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика Попова О.В. в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, как просит истец, не выходя за пределы исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Попова О.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» к ООО «СК «Цюрих», Попову О.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» убытки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Попова О.В. в пользу ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» убытки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов