о возмещении материиального ущерба

№ 2-527/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.К. к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о взыскании ущерба,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, приехав с работы, истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, №, возле входной двери у подъезда своего <адрес>, после чего зашел домой. Около 18-30 часов он вышел на улицу и обнаружил повреждения своего автомобиля в виде вмятины капота и скол лакокрасочного покрытия с вмятиной левого переднего крыла. Рядом с автомобилем лежал большой кусок льда, упавший с крыши дома, создав вышеуказанные повреждения автомобилю истца. Истец обратился в милицию с целью фиксации данного повреждения. По факту происшествия инспектором начальником ОМ № УВД по <адрес> УР ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт диагностикосистемы IDS на сумму 970 рублей на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимую компанию «Кром» для проведения независимой экспертизы с целью определения причиненного ущерба. Согласно отчету №-У/11 от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составил <данные изъяты> рублей. За составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей. Также согласно отчету №-У А/11 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Для представления интересов с целью защиты своих прав истец обратился в ООО «Полис-Регион» за оказанием юридической помощи, оплатив <данные изъяты> рублей. За составление доверенности было уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму за ремонт системы IDS в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за юридическую помощь <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за оказание услуг оценочной компании «Кром», в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Премьера-3».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Премьера-3».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.03.2012 года принят отказ Кузьмина А.К. от исковых требований к ТСЖ «Премьера-3», производство по делу в этой части прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.04.2012 года принят отказ Кузьмина А.К. от искового требования к ответчику ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в части расходов на ремонт системы IDS в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Кузьмин А.К. и его представитель Снигирева И.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настояли.

Представитель ответчика ООО «УК «АСПЭК-Мастер» и третьего лица ТСЖ «Премьера-3» Зараев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в обоснование своих требований ссылался на постановление Госстроя № 170. Обязательным оно для них не является, так как они - коммерческая организация. Это постановление для них носит рекомендательный характер. Их обязанности описаны в договоре. Кровля у них плоская, очистка козырьков проводилась каждую среду и по мере необходимости. Также имеется акт осмотра, согласно которому был произведена очистка. Они надлежащим образом исполняли свои обязанности. Нет доказательств самого события, зафиксирован только причиненный ущерб, а не само событие. В том числе факт события не подтверждается и свидетельскими показаниями. Консьерж не видел, как падал снег, как и его знакомый. Обязательства вследствие причинного вреда возникают при обстоятельствах вины, события, причинно-следственной связи. Отсутствует их вина, нет доказательств противоправности действий и причинно-следственной связи между ними. Также заявлены требования о взыскании УТС, однако не представлено материально-правовых оснований данного взыскания. Не представлено доказательств потери дохода. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суду представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми в материалах дела не содержится доказательств вины, противоправности действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в отношении ответчика. Таким образом, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Отсутствует сама фиксация причины причинения вреда имуществу истца. Из представленных в материалах дела документов невозможно определить, в каком месте придомовой территории находился припаркованный автомобиль истца, поэтому неясна сама возможность падения куска льда с крыши дома в место, где был припаркован автомобиль. Очистка мягких плоских кровель от снега не входит в обязанности ответчика. Истцом нарушены правила стоянки автомобилей, так как вход в подъезд относится к тротуарной зоне.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает <данные изъяты> ОД ОП №, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе СОГ. Приехали по заявлению в вечернее время суток по вызову о повреждении автомобиля. Был эксперт ФИО15, о\у ФИО11, водитель и она. Автомобиль стоял возле второго подъезда, если стоять лицом к подъезду, то примерно 0,5 метра влево. На расстоянии примерно в 1-1,5 метра автомобиль находился от стены дома, капотом к стене. Они попросили переставить автомобиль к фонарю, чтобы сфотографировать автомобиль. На автомобиле была вмятина на капоте, были сосульки, вода. Был произведен осмотр. Имеется протокол осмотра, который составляла она. Кузьмин пояснял, что припарковал автомобиль, а через некоторое время обнаружил повреждения, сказал, что упала сосулька. Схему не составила, так как это не обязательно, было ясно, что это повреждение получено не из-за действий третьих лиц, а так как упала сосулька. Был лед на капоте. Они зафиксировали обстоятельства.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что работает <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, дежурила ДД.ММ.ГГГГ. В этот день было очень тепло. У подъезда стоят машины. Было видно, как на машину падал снег, вечером к ней подошел Кузьмин, попросил посмотреть, видно ли на записи, что упало на машину. Они посмотрели, но не было видно, что и как упало на его машину. Снег падал в тот день с козырьков. Кузьмин сказал, что у него на машину что-то упало. Он не говорил, что именно. Машина, которую было видно, стояла перед камерой.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов вечера он ждал А. у его подъезда, видел, как падал снег с парапета на крыши машины. Он не знал, какая у истца машина, по данной причине не знал, что снег на его машину падает. Шум был, как будто упал тяжелый сугроб. Когда А. вышел, то пошел к машине, стало ясно, что это машина истца, на машине была сильная вмятина. Кузьмин стал звонить в милицию, друзьям. Он потом уехал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Кузьмину А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии на крыше здания льда и его падении на автомобиль, не принимается судом во внимание, так как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

С целью фиксации повреждений автомобиля истец обратился в ОМ № УВД по <адрес>. Дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> ФИО2 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра обнаружено, что капот имеет повреждения в виде вмятины протяженностью слева направо во весь капот. Также на левом переднем крыле вмятина и скол краски. В ходе осмотра следов, представляющих интерес, не обнаружено. На капоте вода и лед. Сведения, изложенные в данном протоколе, подтверждены показаниями дознавателя ФИО2 в судебном заседании.

Постановлением оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения автомобиля истца в виде вмятины капота и скол лакокрасочного покрытия с вмятиной левого переднего крыла. Рядом с автомобилем лежал большой кусок льда, на капоте мелкие куски льда.

Факт падения льда ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также показаниями свидетеля ФИО3, <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, подтвердившей падение снега с козырьков в течение дня, в том числе на стоящие у подъезда машины; свидетеля ФИО4, подтвердившего падение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время снега на крыши машин с парапета, в том числе на автомобиль, который, как позже оказалось, принадлежит истцу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд отмечает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов. Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Кроме того, показания свидетелей по делу полностью соответствуют представленным доказательствам.

Согласно справке АНО «Удмуртское Метеоагентство» от 14.03.2012 года № 06/259 по данным метеостанции Ижевска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки наблюдались в виде дождя, мокрого снега и снега. Количество выпавших осадков составило 45,2 мм, что соответствует 266% декадной нормы. Высота снежного покрова на метеорологической площадке 30 ноября составила 30 см, это на 16 см выше месячной нормы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки наблюдались в виде дождя, мокрого снега и снега. Количество осадков составило 50,7 мм, что соответствует 423% декадной нормы или 137% месячной. Высота снежного покрова на метеорологической площадке ДД.ММ.ГГГГ составила 61 см, это на 43 см выше декадной нормы или на 34 см месячной. Гололед наблюдался ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно данным ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» от 15.03.2012 года № 01-29/283 в ДД.ММ.ГГГГ выпало 74,3 мм осадков, что составляет 165% от климатической нормы, за декабрь выпало 72,9 мм осадков, что составляет 197% от климатической нормы.

Все это в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в связи с падением льда с крыши дома по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Премьера-3», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии №, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ТСЖ «Премьера-3» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер», предметом которого является выполнение ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>.

ООО «УК «АСПЭК-Мастер» является созданным в соответствии с действующим законодательством юридическим лицом, что следует из Устава Общества.

В частности, согласно п. 3.2 Устава Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

В силу п. 3.4 Устава Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Решением Городской думы города Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 1995 года № 116 (в редакции от 16.03.2010 года) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности (п. 1.2 указанных Правил).

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений (п. 2.3 указанных Правил).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключив договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «АСПЭК-Мастер», собственники дома по адресу: <адрес> возложили обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме на данную управляющую организацию.

В силу п. 2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить надлежащее выполнение в полном объеме услуг и работ по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в объеме финансирования в рамках принятого бюджета товарищества на текущий год.

Согласно п. 5.6 договора управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 6.1 договора стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Перечень работ и услуг по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. В частности, там указаны следующие работы:

- очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см, период выполнения – постоянно до ДД.ММ.ГГГГ.;

- очистка козырьков от снега и наледи, период выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ., график и по мере необходимости.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила):

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Также в силу п. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что для ответчика указанное постановление носит рекомендательный характер, поскольку из преамбулы постановления следует, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда (совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности), технической инвентаризации.

Из п. 1.1 Правил следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом изложенного добровольно взятое на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> ответчиком ООО «УК «АСПЭК-Мастер», а именно ликвидация снежных навесов и наледи и очищение конструктивных элементов здания является прямой обязанностью ответчика в соответствии с договором и Правилами, исполнено ненадлежащим образом: допущено падение льда на автомобиль истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Ответчиком суду представлен акт частичного осмотра, утвержденный директором ООО «УК «АСПЭК-Мастер», составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, согласно которому комиссией произведен осмотр мягкой кровли, парапетов, кровли, козырьков балконов в том числе <адрес> после выполнения работ по очистке от снега и наледи указанных выше элементов жилого дома. В ходе осмотра установлено, что наледи и снега на козырьках, балконах и парапетах кровли нет. Наледь на примыканиях вентиляционных каналов удалена. Работы произведены с надлежащим качеством. Претензий по качеству работ не выявлено.

Суд отмечает, что ответчиком представлен акт частичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от той даты, когда произошло повреждение автомобиля истца. Пи этом ответчиком не подтверждена периодичность графика плановых и частичных осмотров элементов обслуживаемого здания.

Кроме того, суд отмечает, что из объяснений истца лед на его автомобиль упал после 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а работы по очистке от снега и наледи производились до 15-00 часов согласно указанному выше акту представленному ответчиком, при этом по данным АНО «Удмуртское Метеоагентство» наблюдались осадки в виде дождя, мокрого снега и снега, что не исключает образования наледи за указанный промежуток времени. Поэтому данный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика.

Суд не принимает во внимание также довод ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, а именно на «тротуарной зоне», чем нарушит требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).

В пункте 1.2 ПДД дается понятие «тротуара» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Ответчиком не представлено доказательств того, что место парковки автомобиля истца относится к тротуару, а также наличие на месте парковки автомобиля истца дорожного знака, эту стоянку запрещающего. Как было установлено в судебном заседании истец припарковал свой автомобиль возле входной двери у подъезда своего <адрес> суд отмечает, что установление данного обстоятельства, а именно нарушение истцом правил ДТП не входит в компетенцию ответчика, иных доказательств ответчиком суду не представлено, в том числе отсутствует административный материал в отношении ответчика о нарушении им правил ДТП по отношению к требованиям к остановке и стоянке транспортных средств. Остановка и стоянка транспортных средств, правилами ДТП в жилой зоне не запрещена. Следует также отметить, что ПДД не содержат такого понятия как «тротуарная зона» на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии с актом осмотра автомобиля, составленным официальным дилером FORD – ООО «АСПЭК-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре автомобиля обнаружено:

1) Повреждение капота автомобиля;

2) Повреждение переднего левого крыла;

3) Сломан корпус воздушного фильтра.

При диагностике системы запуска автомобиля было обнаружено, что пластиковая часть корпуса воздушного фильтра попала в корпус дроссельной заслонки автомобиля, тем самым вывело из строя дроссельную заслонку по причине заклинивания моторчика дроссельной заслонки куском пластика. Для дальнейшей диагностики требуется разборка двигателя автомобиля, так как остальные части корпуса воздушного фильтра могли попасть в камеру сгорания ДВС.

В соответствии с отчетом №-У/11 об определении возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составленным ООО «Агентство оценки «КРОМ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) от повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, в связи с чем он принимается судом как надлежащее доказательство стоимости возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также согласно отчету №-УА/11 утраты товарной стоимости автомобиля, составленному ООО «Агентство оценки «КРОМ» ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости от повреждений автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что не представлено материально-правовых оснований для взыскания УТС, судом во внимание не принимается, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузьминым А.К. понесены расходы по определению суммы возмещения вреда и УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком ООО «АО «КРОМ», договорами возмездного оказания услуг между Кузьминым А.К. и ООО «Агентство оценки «КРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.К. и ООО «Центр налогоплательщика», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом МРИ ФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные суммы, за исключением госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина А.К. к ООО «УК «АСПЭК-Мастер» о взыскания ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в пользу Кузьмина А.К., сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению суммы возмещения вреда и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов