Гражданское дело № 2-132/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 27 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева А.А. к Шампаровой А.Р., Крыловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения. Из текста искового заявления установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворительным состояние квартиры, во избежание создания аварийной ситуации, истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ со строительной организацией ЗАО «Строитель-4». Ремонтные работы произведены, и оплачены только за счет истца. Остальные сособственники не оплатили часть ремонтных работ, пропорционально их доли. Разница между стоимостью квартиры до ремонта и после составила <данные изъяты> рублей, отсюда стоимость доли составила <данные изъяты> рублей. Просит:
- взыскать с ответчика Шампаровой А.Р. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика Крыловой О.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;
- возложить оплату госпошлины на ответчиц в равных долях.
В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании:
- истец на исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласие ответчиков на производства ремонта не получал. Смету ремонта с ответчиками не согласовывал. Направил письмо ответчикам, однако ответа не получил.
- представитель ответчиков Краснов Н.А., действовавший на основании доверенностей, исковые требования истца не признал. Указал, что имеются решения судов об отказе во взыскании убытков. Согласие ответчиков на производство ремонта в квартире истцом получено не было. Заключению эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертизой определяла рыночную стоимость данного объекта, к убыткам это не имеет никакого значения. Считает, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку ст. 12 ГК РФ не применима к данным отношениям. Ответчики собственники квартиры и удорожание стоимости квартиры не является их неосновательным обогащением.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира). Собственниками других долей являются Шампарова А.Р. и Крылова О.Н. по 1/3 доли каждая.
ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) произведен осмотр квартиры специалистами ОТК и ИК ГЖУ ФИО6, ОТК за ЖФ – ФИО10, в присутствии истца. Шампарова А.Р. о предстоящем осмотре уведомлена не была, при осмотре не присутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ЗАО «Строитель-4» (Подрядчик) заключен договор на проведение ремонтных работ в указанной квартире. Стоимость работ и материалов по договору составила <данные изъяты> руб.
Ремонтные работы в квартире были произведены. Истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Ответчики участия в расходах не ремонт квартиры не приняли.
В результате произведенного ремонта истцом были произведены электромонтажные работы (в т.ч., демонтаж кабеля, демонтаж осветительных приборов, прокладка провода, установка розеток и выключателей, светильников, щитка, счетчика, звонка электрического), общестроительные работы (в т.ч., разборка деревянных заполнений проемов : оконных с подоконными досками, дверных и воротных; очистка поверхностей, устройство из ГКЛ подвесных потолков, окраска, снятие обоев, выравнивание стен, оклейка обоями, разборка облицовки стен из плит и плиток, облицовка стен, установка дверей, установка пластиковых окон, разборка покрытий полов и оснований покрытия полов, устройство стяжек, облицовка полов плиткой, укладка ламинированных напольных покрытий); сантехнический работы (в т.ч., разборка системы канализации и водоснабжения, демонтаж сантехнических приборов, прокладка трубопровода канализации и полиэтиленовых труб, установка вентилей, задвижек, установка сантехнических приборов).
В судебном заседании установлено, что в указанной квартире проживает истец. Ответчики в квартире фактически не проживают, ключей от квартиры не имеют, вследствие чего о состоянии квартиры им ничего не известно. Какая-либо договоренность о проведении в данной квартире текущего ремонта за счет собственников между сторонами достигнута не была. Истцом произведены ремонтные работы исходя из собственных потребностей, для собственного проживания и без учета мнения других собственников.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих право истца на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество либо на соответствующую компенсацию.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Суд отмечает, что доказательств правомерного характера произведенного в квартире ремонта, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 245 ГК РФ - наличие согласия сособственников квартиры на производство ремонта, истцом представлено не было. Сам по себе факт учета произведенных изменений в квартире не свидетельствует об их правомерности.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно же статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.
Вместе с тем, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом суду предоставлено не было и судом из материалов дела не установлено.
Доводы истца о том, что ответчики неправомерно не участвовали в софинансировании ремонтных работ, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчиков стоимости неосновательного обогащения, судом признаются необоснованными. При этом судом учтено, что ни собственниками спорного жилого помещения, ни судом порядок пользования совместной долевой собственностью не определялся; соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиками не нарушались и не могли нарушаться права и законные интересы истца.
Сам факт увеличения стоимости спорной квартиры, а, следовательно, и доли каждого из собственников (сторон по делу) с 2009 года по 2012 год, при неизменности долей владения, по нению суда, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, а тем более не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, поскольку, в частности, такое увеличение стоимости квартиры (на 747 800 рублей) не произошло за счет истца (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).
Само по себе обстоятельство того, что истец оплатил работы по ремонту указанной квартиры, в отсутствие соблюдения соблюдением установленного порядка использования общего имущества (ст. 245-247 ГК РФ), не влечет обязанность ответчиков выплачивать ему вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца не основано на законе, а потому считает необходимым в удовлетворении по иску Ардашева А.А. к Шампаровой А.Р., Крыловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ответчиками судебных расходов в виде госпошлины.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ардашева А.А. к Шампаровой А.Р., Крыловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов