Гражданское дело № 2-780/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 11 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова В.Ю. к ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным часть 1 пункта 4.4. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>. Ответчик, пользуясь монопольным правом на продажу автомобиля указанной марки, навязывает покупателю свой вариант договора, условия которого не соответствуют требованиям Закона и умаляют права потребителя. В частности ч.1 п.4.4 договора противоречит ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным часть 1 пункта 44 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об изменении предмета иска. Просит признать недействительным п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду противоречия фразы «… с момента представления автомобиля в сервисный центр Продавца…» Закону «О защите прав потребителей».
В судебном заседании:
- истец Новичков В.Ю. на исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что законом установлен максимальный возможный срок устранения недостатка товара - 45 дней и не предусмотрено причин освобождения от ответственности за нарушение этого срока. Когда истец передает автомобиль ответчику, а он его возвращает без устранения указанных недостатков, то установленный Законом максимально допустимый 45-дневный срок не прерывается. Ответчик же трактует п.4.4. договора таким образом: «Для устранения недостатка покупатель обязан передать ему автомобиль на срок не менее 45 дней».
- представитель ответчика Кислицин А.Е., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Указал, что
истец ознакомившись со всеми условиями договора, добровольно согласился с ними, тем самым приняв на себе права и обязанности по договору. Установленный сторонами срок устранения недостатков, 45 календарных дней, полностью соответствует ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что приводит к нарушению прав ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее договор купли-продажи автомобиля), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты>
Пунктом 4.4 договора купли продажи автомобиля сторонами установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устранятся продавцом в течении 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца.
Из буквального толкования пункта 4.4 договора следует, что срок выполнения ремонта ответчиком не может превышать 45 календарных дней с момента передачи автомобиля на ремонт.
Данное условие договора купли-продажи автомобиля, по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, во-первых, не урегулировано законом (в оспариваемой истцом части), а во-вторых, срок устранения недостатков товара (указанный в оспариваемом пункте договора), не может превышать 45 дней, что, безусловно, также не противоречит указанной статье закона.
При этом суд отмечает, что фраза «…с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца…», сама по себе, также не может нарушать прав истца (потребителя), поскольку ремонт автомобиля истца без представления его в сервисный центр ответчика, не может быть произведен последним.
Ссылка истца на токование договора ответчиком при подсчете срока нахождения автомобиля в ремонте не принимается судом во внимание и находится вне пределов рассматриваемого иска. Указанное обстоятельство будет являться предметом рассмотрения соответствующего суда, который вправе дать оценку с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учётом изложенного, требование истца не основаны на законе, а потому в удовлетворении исковых требований Новичкова В.Ю. к ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в части, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новичкова В.Ю. к ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов