Гражданское дело № 2-1160/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 17 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.О. к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о признании отказа приёме на работу незаконным, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, взыскании не полученного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, взыскании не полученного заработка. Из текста искового заявления установлено, что истец, являясь безработным, ДД.ММ.ГГГГ обратился по вопросу трудоустройства на должность кондуктора к ответчику, где ему было выдано направление для прохождения медицинского осмотра. После прохождения медицинского осмотра истец обратился в отдел кадров ответчика. После чего истец был направлен к начальнику кондукторов, который отказал истцу в приеме на работу, по состоянию здоровья. Полагает, отказ в приеме на работу незаконным, а потому просит:
-признать отказать в приеме на работу незаконным;
- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по должности кондуктора;
- возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- обязать ответчика возместить материальный вред в сумме заработка, неполученного с момента незаконного отказа до момента признания отказа незаконным.
В судебном заседании:
- истец Решетников А.О. на удовлетворении исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по поводу трудоустройства. Заявление не писал. После медосмотра пришел к ответчику, заявление о приёме на работу не писал. Оригинал направления остался у истца. Комиссию медицинскую проходил долго потому, что был направлен к психиатру, там большая очередь и надо платить деньги. Письменного отказа со стороны ответчика не было.
- представитель ответчика (МУП «ИжГорЭлектроТранс») Зыков А.В., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ответчиком никаких ограничений для истца не устанавливалось. Истец должен был приступить к работе в октябре 2011 года, однако в назначенный для оформления документов день не явился, каких-либо в адрес ответчика не направлял.
Суд, выслушав пояснение сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства на должность кондуктора истец обратился в МУП «Ижгорэлектротранс» (далее по тексту - ответчик).
ДД.ММ.ГГГГ, истец был направлен ответчиком на медицинский осмотр, по результатам которого, истец был признан годным для работы в должности кондуктора.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела (направления на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспариваются.
1.Требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика заключить трудовой договор с истцом, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 16. Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) - при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в том числе:
факт обращения к ответчику с заявление о приёме на работу на должность кондуктора;
факт незаконного отказа ответчиком в приёме на работу истца на должность кондуктора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца (работника) либо установленным законом;
Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность кондуктора и факт незаконного отказа ответчиком в приёме на работу истца на должность кондуктора, не подтвержден материалами дела.
Так, в обосновании заявленного требования, истец ссылается на отказ <данные изъяты> ФИО4 в приеме на работу истца в должности <данные изъяты>.
Вместе с тем, из должностной инструкции начальника отдела организации работы <данные изъяты>, установлено, что правом приема на работу к ответчику, и, соответственно, увольнения с работы, последняя не обладает. Кроме того, из пояснений самой ФИО4 данных в судебном заседании, следует, что она не отказывала истцу в приеме на работу, а истец сам не изъявил желание работать.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после прохождения медосмотра истец в отдел кадров ответчика с заявлением о приеме на работу, на должность кондуктора не обращался (доказательств обратного истцом не представлено).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что от заключения трудового договора с ответчиком истец фактически уклонился по собственной инициативе (что истцом в судебном заседании не оспаривалось), а потому действиями ответчика права истца не нарушены.
Представленную истцом аудиозапись разговора с начальником отдела организации отдела кондукторов (по мнению истца), суд не принимает во внимание, в виду того, что время и места записи (согласно данным указанным на диске запись сделана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения дела установлено не было, а потому, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, указанная аудиозапись не может признано надлежащим доказательством доводов истца. Кроме того, наличие разговора содержащейся на аудиозаписи не подтвердила и свидетель ФИО4
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца о признании отказа приёме на работу незаконным, понуждении заключить трудовой договор, следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 234 ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает:
если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена материальная ответственность работодателя, вследствие законного отказа в приеме на работу работника. Кроме того, факт такого отказа истцом в судебном заседании не доказан.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что в обосновании взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на неправомерные действия ответчика по отказу в приеме на работу. Вместе с тем, судом факт незаконного отказа истцу в приёме на работу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Решетникова А.О. к МУП «ИжГорЭлектроТранс» о признании отказа приёме на работу незаконным, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, взыскании не полученного заработка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов