№ 2-1219/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельм Е.Е. к Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по УР о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении размера штрафов,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась истец Вельм Е.Е. (далее – Вельм Е.Е.) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – решение №) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, подлежащего взысканию. В обоснование исковых требований указала, что решением № она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением № Межрайонной ИФНС России № (далее - Инспекция) в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельства, истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по УР (далее – УФНС России по УР). Решением УФНС России по УР апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № – без изменения. Истец считает данное решение незаконным в связи с тем, что налоговым органом не были снижены суммы штрафов с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Просит суд уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла, наличие иждивенца в семье, наличие кредитных обязательств, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению.
Истец Вельм Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не знала о том, что при продаже имущества необходимо подать налоговую декларацию, не получала уведомлений из налоговой инспекции о необходимости подать декларацию. Согласна с имеющейся задолженностью по налогу, готова ее оплачивать. Считает сумму штрафов завышенной, несоразмерной совершенному правонарушению. Просила суд признать незаконным решение № в части размера штрафов как принятое без учета смягчающих обстоятельств, а также уменьшить размеры штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указала: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость погашения задолженности по кредиту.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по УР Трубина Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что Вельм Е.Е. была привлечена к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, с связи с тем, что ей не представлена налоговая декларация при получении дохода от продажи имущества, при этом у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению налогоплательщика о необходимости представления налоговой декларации. Указала, что обжалуемое решение вынесено с учетом норм налогового законодательства, в ходе проверки не установлено наличие смягчающих обстоятельств, оснований для снижения штрафов не имеется, размеры штрафов рассчитаны в пределах санкций статей Налогового Кодекса РФ.
Представитель ответчика УФНС России по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика УФНС России по УР ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что обжалуемое решение №, а также решение Управления ФНС России по УР по апелляционной жалобе Вельм Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, решение УФНС России по УР вынесено не по результатам налоговой проверки, а по апелляционной жалобе налогоплательщика, соответственно, не нарушает прав и законных интересов истца. Указал на достаточный размер денежных средств, необходимый для погашения штрафных санкций, полученных Вельм Е.Е. и ее супругом в 2010 году согласно справке о доходах. Считает невозможным применить смягчающие обстоятельства, указанные Вельм Е.Е. в возражениях на решение №, апелляционной жалобе на данное решение.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Вельм Е.Е. обратилась в суд с иском о признании решения государственного органа (Инспекции) частично незаконным. Указанное требование Вельм Е.Е. имеет публичный характер, однако действующее законодательство не содержит запрета на защиту нарушенного права гражданина путем подачи иска о признании незаконным решения органа государственной власти, кроме того, заявлены и требования материального характера – о снижении размера штрафа. Таким образом, заявленный иск Вельм Е.Е. носит публично-правовой характер, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, в том числе, в части срока обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права, распределения бремени доказывания между сторонами.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Таким образом, исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением его прав и свобод с приведением конкретного вида нарушенного права, на ответчика - обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав гражданина.
Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Решением Управления ФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Вельм Е.Е. на решение ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения – апелляционная жалоба Вельм Е.Е. – без удовлетворения. Таким образом, решение № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, заявление подано в установленный законом срок.
В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
На основании ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно п.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Из п.3 ст.210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ.
В соответствии с п.1 п.п.2 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ), которым, согласно ст.216 НК РФ является календарный год.
Истец Вельм Е.Е. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России № по УР.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Вельм Е.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за 2010 год.
По результатам проверки установлено, что истцом в 2010 году был получен доход от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Вельм Е.Е. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продана покупателям ФИО6, ФИО7 за <данные изъяты> руб. Право собственности на ? долю в указанной квартире прекращено у Вельм Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, налоговой проверкой установлено, что Вельм Е.Е. получен доход от продажи ? доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./4).
По итогам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Вельм Е.Е. не включила в сумму совокупного дохода доход от продажи ? доли квартиры в размере <данные изъяты> руб., в нарушение п.1 п.п.2 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ, в установленный законом срок в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год не представила. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Ст.119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Вельм Е.Е. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в соответствии с которыми она просит налоговый орган при вынесении решения по итогам проверки учесть следующие смягчающие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательств по кредитному договору, Вельм Е.Е. не знала о необходимости подать декларацию при продаже имущества, сумма полученного дохода вложена в приобретение другой квартиры.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Вельм Е.Е. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, ей начислены штрафы в сумме <данные изъяты> руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. При этом Инспекцией в решении № указано, что представленные возражения не подлежат удовлетворению, размеры штрафов не подлежат уменьшению, в связи с тем, что совокупный доход семьи Вельм превышает величину установленного прожиточного минимума, соответственно, он не может быть признан малозначительным, доводы о наличии на иждивении ребенка, необходимости осуществления платежей по кредиту, а также незнание закона не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика.
Указанное решение обжаловано Вельм Е.Е. в УФНС России по УР в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ. Решением УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №С апелляционная жалоба Вельм Е.Е. оставлена без удовлетворения, решение № – без изменения.
Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вельм Е.Е. в соответствии со ст. 101 НК РФ было предложено в добровольном порядке уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штрафы в вышеуказанных суммах.
В связи с неуплатой задолженности по налогу, пени, штрафам в добровольном порядке Инспекцией на основании ст.69 НК РФ в адрес Вельм Е.Е. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
В установленный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не погашена.
Доводы истца о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № в части взыскания штрафов судом не принимаются по следующим основаниям.
Квалификация действий Вельм Е.Е. в качестве налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ произведена налоговым органом верно. В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что Вельм Е.Е. не представила в налоговую инспекцию в установленный законом срок декларацию по НДФЛ за 2010 год в связи с продажей принадлежащего ей имущества, не исчислила и не уплатила сумму налога в размере <данные изъяты> руб. Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации, неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена ст.119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, привлечение Вельм Е.Е. к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст.122 НК РФ является правомерным.
Штрафы по ст.119, п.1 ст.122 НК РФ исчислены налоговым органом в пределах санкций статей Кодекса, исходя из суммы налога, доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения Инспекции № незаконным в части взыскания с истицы штрафа по ст.ст.119,122 НК РФ в указанных в нем суммах, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным применить в данном случае ст.112 НК РФ и снизить правильно определенный налоговым органом размер штрафа, назначенного истице в качестве санкции за совершение налогового правонарушения.
В соответствии ч. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Судом установлено, что Вельм Е.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, налоговые правонарушения по ст.119, п.1 ст.122 НК РФ ей совершены впервые, не имела умысла на совершение данных правонарушений, признала вину в их совершении. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и судом признаются смягчающими, на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ суд считает разумным и необходимым уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию с Вельм Е.Е., в два раза: по ст.119 НК РФ - до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), по п.1 ст.122 НК РФ - до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 106, , 114, 119, 122 НК РФ, суммы штрафов, подлежащих взысканию с Вельм Е.Е. по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат снижению в два раза до следующих сумм: по ст.119 НК РФ – <данные изъяты> коп., по п.1 ст.122 НК РФ – <данные изъяты> коп., исковые требования Вельм Е.Е. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вельм Е.Е. к Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по УР о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении размера штрафов – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Вельм Е.Е. к Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по УР о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.
Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Вельм Е.Е. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ до <данные изъяты> рублей 50 коп.
Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Вельм Е.Е. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ до <данные изъяты> рублей 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева