о признании постановление незаконным

№ 2-1455/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зорина А.Н. о признании постановления заместителя Главного судебного пристава УР Данилова С.В. незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Зорин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя Главного судебного пристава УР Данилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на имя Руководителя Управления ФССП по УР ФИО9 на незаконные действия (бездействие) начальника Октябрьского РОСП г.Ижевска - старшего судебного пристава Губиной А.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Шестаковой С.М. На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ получил постановление заместителя Главного судебного пристава УР Данилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично и определении мер, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений. Считает указанное постановление незаконным в части невыявления нарушения законодательства со стороны старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Губиной А.В., а именно, что Губиной А.В. несвоевременно рассмотрена его жалоба, поданная в порядке подчиненности на действия СПИ Шестаковой С.М. – Губина А.В. должна была рассмотреть жалобу в 10-дневный срок, чего сделано не было – жалоба рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на данный факт зам. главного судебного пристава УР Данилов С.В. не усмотрел в действиях Губиной А.В. нарушений законодательства. Просит суд признать постановление заместителя Главного судебного пристава УР Данилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично незаконным, дать правовую оценку нарушения законности действий начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Губиной А.В. по факту регистрации жалобы в порядке подчиненности и даче на него ответа и привлечь ее к дисциплинарной ответственности, вынести частное определение в адрес Управления ФССП России по УР по факту формального подхода к рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.04.2012 производство по делу прекращено в части требований Зорина А.Н. о даче правовой оценки нарушения законности действий начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Губиной А.В. по факту регистрации жалобы в порядке подчиненности и даче на него ответа, привлечении ее к дисциплинарной ответственности, вынесении частного определения в адрес Управления ФССП России по УР по факту формального подхода к рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Шестакова С.М., старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска Губина А.В.

В судебное заседание заявитель Зорин А.Н., заместитель главного судебного пристава УР Данилов С.В., старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по УР по доверенности Мохначев К.С. заявленные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что Зорин А.Н. трижды жаловался в службу судебных приставов на бездействие судебного пристава. Зорин является должником по исполнительному производству, <данные изъяты>., предоставляет в службу судебных приставов недостоверные сведения о работе, о месте жительства. Также поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на заявленные требования.

Согласно письменным возражениям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зорина А.Н. по <данные изъяты>. После возбуждения исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, копии других документов неоднократно возвращались в ССП за истечением срока хранения, судебный пристав неоднократно выходил в адрес проживания Зорина А.Н., однако должника по адресу его регистрации не обнаружил, о чем составлены соответствующие акты. Приставом приняты меры к розыску имущества должника, обнаружено <данные изъяты> Поскольку должник Зорин А.Н. по вызовам пристава не являлся, информацией о месте его нахождения пристав не располагал, Зорин был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Зорину А.Н. были вручены под расписку постановление о возбуждении исполнительного производства, расчете суммы задолженности, другие документы в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о необходимости представить автотранспорт с документами для наложения ареста в ССП. Однако указанное требование должником не исполнено, в связи с чем, Зорин А.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ отправлен Зорину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, его Зорин А.Н получил лично.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Шестакова С.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Мохначевым К.С., указала, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Указала также, что должник Зорин А.Н. отказался знакомиться с материалами исполнительного производства, уклоняется от добровольного исполнения решения суда, предоставляет в ССП недостоверные сведения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа (дубликата), выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска Шестаковой С.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зорина А.Н. в пользу взыскателя ФИО12 о <данные изъяты>.

Требования исполнительных листов должником добровольно не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись заказной почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове к приставу, однако все документы возвращались за истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил в адрес жительства должника Зорина А.Н.: <адрес>, однако в месте жительства должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, в результате обнаружены <данные изъяты>, зарегистрированные на имя Зорина А.Н., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шестаковой С.М. вынесено постановление о розыске должника Зорина А.Н., выставлена карточка сторожевого учета в ИЦ МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.Н. ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об определении задолженности по алиментам, с него взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.Н. подал старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска Губиной А.В. три жалобы на бездействие СПИ Шестаковой С.М.:

- вх.№-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обжалуется бездействие СПИ Шестаковой С.М. по неознакомлению Зорина А.Н. с материалами исполнительного производства;

- вх.№-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обжалует свое задержание ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском и доставление в Индустриальный РОВД г.Ижевска;

- вх.№-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указывает, что представил приставу документы о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», однако пристав не сделал перерасчет задолженности по <данные изъяты>.

Вышеуказанные жалобы Зорина А.Н. старшим судебным приставом Октябрьского РОСП Губиной А.В. рассмотрены, ответы направлены ДД.ММ.ГГГГ за исх. номерами № соответственно, незаконности и нарушений прав заявителя в действиях судебного пристава-исполнителя Шестаковой С.М. не усмотрено. Ответы на жалобы получены Зориным А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.Н. подал жалобу на незаконные действия (бездействие) начальника Октябрьского отдела судебных приставов г.Ижевска – старшего судебного пристава Губиной А.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Шестаковой С.М. на имя руководителя Управления ФССП по УР ФИО9

Постановлением заместителя главного судебного пристава УР Данилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зорина А.Н. удовлетворена частично, признаны неправомерными действие (бездействие) СПИ Октябрьского РОСП г.Ижевска Шестаковой С.М. в части непредставления для ознакомления Зорину А.Н. материалов исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность представить Зорину А.Н. для ознакомления материалы исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, в том числе, в части непредставления Губиной А.В. ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются документально материалами гражданского дела, участниками процесса по существу не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня <данные изъяты>

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в Первомайский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения заявителя с жалобой об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава УР Данилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод.

Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждают также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что заявитель Зорин А.Н. обратился с жалобой к главному судебному приставу УР в порядке подчиненности, в том числе, на бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска Губиной А.В. по нерассмотрению в установленный законом 10-дневный срок его жалобы на бездействие СПИ Октябрьского РОСП Шестаковой С.М., также указав, что ответ на жалобу ему не дан. Просил признать указанное бездействие Губиной А.В. незаконным.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зорина А.Н. в данной части оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, жалоба Зорина А.Н. рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, установленных законом, оспариваемое постановление заместителя главного судебного пристава УР по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба рассмотрена в установленный законом срок, постановление направлено Зорину А.Н. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, как в целом, так и в части, требования заявителя, изложенные в жалобе, должностным лицом службы судебных приставов разрешены, им дана надлежащая оценка, указаны действия, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю в отношении заявителя для устранения нарушения его прав.

Кроме того, заявитель Зорин А.Н. не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушено какое-либо его право, как должника в исполнительном производстве, и в чем выразилось нарушение (на него незаконно возложена какая-либо обязанность, он незаконно привлечен к ответственности, создано препятствие к осуществлению им какого-либо права или свободы).

По доводу довода заявителя о том, что его жалоба на СПИ Шестакову С.М. была рассмотрена старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Ижевска Губиной А.В. с нарушением 10-дневного срока, установленного законом, поэтому указанные действия являются незаконными, и в данной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд отмечает следующее.

Согласно ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Жалобы Зорина А.Н. поступили к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на штампе входящей корреспонденции), однако фактически поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье (нерабочий день), суд приходит к выводу, что жалобы фактически поступили ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока на их рассмотрение начинается на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на все жалобы даны ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отправлены Зорину А.Н. заказным письмом почтой. Таким образом, действительно имела место просрочка рассмотрения жалоб на 2 дня, однако указанную просрочку суд не может признать существенной, что необходимо для признания действий должностного лица незаконными в судебном порядке. Нарушения каких-либо прав взыскателя Зорина А.Н. указанная просрочка не повлекла, Зорин А.Н. реализовал свое право на обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Губиной А.В. путем подачи соответствующей жалобы главному судебному приставу УР, никаких иных препятствий к осуществлению его прав указанное нарушение со стороны старшего судебного пристава Октябрьского РОСП не создало. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответы на жалобы были высланы Зорину А.Н. в установленный законом срок, им получены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никаких оснований для признания оспариваемого постановления заместителя главного судебного пристава УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невыявления нарушения законодательства со стороны старшего судебного пристава Октябрьского района г.Ижевска Губиной А.В., в связи с чем заявленные требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Зорина А.Н. о признании постановления заместителя Главного судебного пристава УР Данилова С.В. незаконным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Дергачева