Гражданское дело № 2-972/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 19 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудиной М.В. о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Дудина М.В. с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по УР. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления произведено регистрационное действие и зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> (кадастровый условный номер №) путем регистрации договора купли-продажи квартиры №, о чем в ЕГРП сделана ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации перехода прав, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Указанные действия считает незаконными, нарушающими ее права, поскольку сведения, внесенные в ЕГРП на основании указанных действий, являются заведомо ложными, получив их на основании запроса она приняла решение о покупке вышеуказанной квартиры. При проведении регистрационных действий сотрудниками УФРС по УР не в полной мере были выполнены требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также допущены нарушения. Сотрудники УФРС по УР при проведении правовой экспертизы документов, проигнорировали требования Гаагской конвенции от 05.10.1961 г., тем самым пропустив факт недействительности доверенности, выданной на имя ФИО6- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом в <адрес> – ФИО19. О факте недействительности доверенности свидетельствует несоответствие формы Апостиля, который должен иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см, в документах же Апостиль имеет форму прямоугольника со сторонами 6 см.. Простое сопоставление формы документа требованиям международного законодательства, не является сложным и не требует специальных технических средств для установления подлинности документа. В соответствии с законом и Административным регламентом, государственный регистратор обязан знать и выявлять случаи несоответствия документов утвержденным формам и содержанию. Таким образом, государственный регистратор в лице Управления Росреестра по УР был обязан отказать в регистрации сделки по купле-продаже квартиры ФИО5, следовательно, действия специалистов Управления Росреестра по государственной регистрации указанной сделки являются незаконными.
Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7
Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании заявитель Дудина М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что заключила сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. продавцу квартиры ФИО5 Перед тем, как заключать с ФИО5 договор купли-продажи, делала запрос в Росреестр на выписку из ЕГРП относительно правообладателя указанной квартиры, ей дали сведения о том, что правообладателем является ФИО5, руководствуясь данными сведениями, заключила с ним сделку, передала деньги. Впоследствии выяснилось, что сделка между ФИО5 и ФИО15 была зарегистрирована по поддельной доверенности, была признана судом недействительной, ей в регистрации сделки купли-продажи отказали, квартира была вновь зарегистрирована за ФИО4 Считает незаконными действия должностных лиц Ресреетсра по регистрации сделки между ФИО5 и ФИО15 по поддельной доверенности, регистратор должен был проверить все документы и отказать в регистрации.
В судебном заседании представители заявителя ФИО10, ФИО11 действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что действиями Ресреестра нарушено право Дудиной М.В. на предоставление достоверной информации. Руководствуясь ложной информацией, Дудина передала деньги за квартиру ФИО5 (или лицу назвавшемуся таковым), в результате Дудиной причинен ущерб, поскольку сделка купли-продажи квартиры признана судом недействительной. Дудина испытывает и продолжает испытывать нравственные страдания из-за этих действий должностных лиц Росреестра.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее – Управления Росреестра по УР) по доверенности ФИО12 считает требования Дудиной М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление Дудиной М.В., приобщенных к материалам дела. Пояснила, что из заявления Дудиной М.В. непонятно какое именно право Дудиной М.В. нарушено оспариваемыми действиями по регистрации сделки. Государственный регистратор не мог выявить подделку в документах, поскольку для этого нужны специальные познания, сделка была признана недействительной только судом. Заявила также, что Дудиной М.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд о незаконных действиях сотрудников Росреестра. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО5, от имени указанных лиц действовали по доверенности ФИО6 и ФИО13 соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО13 обратились в Управление Росреестра по УР от имени доверителей с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права на квартиру от ФИО4 к ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права на вышеуказанную квартиру к ФИО5 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи № (регистрация договора купли-продажи) и № (регистрация права собственности). Регистрация осуществлена регистратором ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между Дудиной М.В. и ФИО5 подписан договор купли-продажи, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по расчету с продавцом Дудина М.В. передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, Дудиной М.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Дудиной М.В. к ФИО4, ФИО5 и Управлению Росреестра по УР о признании права собственности и права на государственную регистрацию перехода права собственности, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, прекращено право собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес>, признано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> за ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска отказано в удовлетворении иска Дудиной М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями Управления Росреестра по УР. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Дудина М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены судом из заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются документально материалами гражданского дела.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспариваются действия должностных лиц органа государственной власти по государственной регистрации сделки.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.В соответствии с п.2 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как установлено судом, о совершении действий по государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО5 заявитель Дудина М.В. первоначально узнала из выписки из ЕГРП, полученной на ее запрос в сентябре 2008 года, о том, что регистрация сделки отменена, сделка признана недействительной Дудина М.В. узнала из решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), где Дудина М.В. была ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному, таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель должна была достоверно узнать о нарушении права, которое явилось предметом обращения ее с настоящим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Дудиной М.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Первомайского районного суда г.Ижевска. Таким образом, заявителем Дудиной М.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР по государственной регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением Дудиной М.В. подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по УР. Однако в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель Дудина М.В. никаких доводов не приводит, ограничиваясь перечислением норм Конституции РФ и ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание заявитель также не представила. Довод представителя заявителя по доверенности ФИО11 о том, что заявитель была введена в заблуждение представителем ФИО14, судом не принимается, поскольку наличие представителя по доверенности не ограничивало право заявителя самостоятельно обратиться с требованием о признании действий незаконными в установленный законом срок, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к этому заявитель в суд не представила.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По существу требований суд отмечает следующее.
Согласно ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ №122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).
Согласно п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 (далее – Положение), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.4 Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Росреестра по УР является территориальным органом Росреестра на территории Удмуртской Республики, согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, утвержденному Приказом Росреестра от 27.10.2009 №308.
До создания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были возложены на Федеральную регистрационную службу, согласно п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №451. Указанный акт и утвержденное им Положение утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ №457 от 01.06.2009.
Таким образом, оспариваемые действия по государственной регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в пределах полномочий Управления Росреестра по УР (на тот момент – Управления Федеральной регистрационной службы по УР).
Порядок проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен ст.13 ФЗ №122-ФЗ, согласно которой, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно п.4 указанной статьи, отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается.
Заявленные Дудиной М.В. требования мотивированы тем, что должностными лицами Росреестра не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.
Согласно п.32 Методических рекомендаций по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции №184 от 01.07.2002, правовая экспертиза при проведении государственной регистрации сводится к проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов, установлению отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверке действительности поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона). При этом на государственного регистратора не возложено обязанности проверять достоверность подписи лица, подписавшего доверенность и подлинность удостоверительных надписей на доверенности.
На момент проведения правовой экспертизы при государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15, доверенность, выданная ФИО15 на имя ФИО6, не была признана недействительной, отозвана, сведений об этих обстоятельствах у государственного регистратора не имелось, в связи с чем, не имелось и оснований для отказа в государственной регистрации сделки по мотиву подложности доверенности, выданной от имени ФИО4
Недействительность доверенности, выданной от имени ФИО4 ФИО6 установлена решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением прекращено право собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности признано за ФИО4
Таким образом, запись в ЕГРП о том, что правообладателем спорной квартиры является ФИО5 на период ДД.ММ.ГГГГ являлась действительной, сведения об этом, представленные Дудиной М.В. по ее запросу, на момент предоставления информации соответствовали действительности и никаким образом ее права не нарушали.
Суд также отмечает, что на момент обращения Дудиной М.В. с заявленным требованием оспариваемые действия по регистрации сделки не могут нарушать ее права, поскольку регистрация сделки отменена судебным решением, поэтому никаких правовых последствий не создает.
Кроме того, действия Управления Росреестра по УР по государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны незаконными по заявлению Дудиной М.В. еще и потому, что Дудина М.В. не является стороной сделки. Оспариваемые действия никаких правовых последствий для Дудиной М.В. не создавали, в связи с их совершением у Дудиной М.В. никаких прав и обязанностей не возникло, каких либо препятствий в осуществлении Дудиной М.В. ее гражданских прав и свобод указанные действия также не создали, поскольку ее прав и обязанностей не касались. Таким образом, по мнению суда у Дудиной М.В. отсутствует субъективное право на обращение с заявленными требованиями в суд.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Дудиной М.В. о признании действий Управления Росреестра по УР по государственной регистрации сделки незаконными.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина составляет 200 рублей.
Поскольку Дудиной М.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с заявителя в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Дудиной М.В. о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дудиной М.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева