Гражданское дело № 2-766/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 29 марта 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.О., Блиновой А.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору ответчик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного девятиэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу Ижевск <адрес>, потребители обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 29,25 кв.м. в общей площади 49,11 кв.м. По данному договору ответчик выполняет обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не передал истцам указанную квартиру в установленные сроки, чем нарушил принятые на себя обязательства. Квартира была передана потребителям только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока передачи объекта составило 104 дня. Неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составляет <данные изъяты> рублей, при этом расчет неустойки производится из расчета ставки рефинансирования на день исполнения обязательств - 8%, за период срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с действиями ответчика истцы претерпели значительные нравственные страдания, выразившиеся в том, что <данные изъяты>, а также переживали по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, согласно п.1.3 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства общей площадью 49,11 кв.м. Фактически согласно акту приема передачи, площадь объекта составила 48,9 кв.м., в связи с чем ответчик должен вернуть сумму переплаты в размере <данные изъяты>. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму излишне уплаченных средств по договору (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> коп.;
- взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление строительство «ДОН».
Истцы, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель истцов Перевощикова Е.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.
- представитель ответчика Чуршина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым: ООО «Строительное управление КОМОС» являлось застройщиком дома по строительному адресу Ижевск <адрес>. Разрешение на строительство дома получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно проектной декларации, опубликованной на Интернет-сайте ООО «КОМОС-Строй», являвшегося агентом СУ «КОМОС» по заключению договоров долевого участия, ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. СУ КОМОС с 2006 года занималось работами по строительству указанного дома, согласованию планов и документов, все вопросы организации производства и финансирования СУ КОМОС решало самостоятельно. Все средства, поступившие от истцов, были направлены на рефинансирование затрат застройщика и строительство объекта. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Одной из главных причин срыва сроков строительства явились аномально низкие температуры воздуха зимой 2009-2010 г., при которых было невозможно проведение многих видов строительных работ: работа людей на открытом воздухе, не работает строительная техника. В связи с задержкой передачи объектов долевого строительства. Истцам ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о задержке передачи объекта долевого строительства, а также предложено заключить соглашение, согласно которому Застройщик дополнительно обязуется произвести установку на лоджиях раздвижных алюминиевых конструкций с одинарным остеклением. Однако о принятом решении дольщики не сообщили. Считает, что обстоятельства, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на объекте и задержке передачи квартиры являлись чрезвычайными, непредвиденными, не зависящими от воли застройщика. В соответствии со ст. 401 КГ РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что неисполнение стало возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в размере 23 дней удовлетворению не подлежат, так как задержка в передаче квартиры возникла в результате действий непреодолимой силы. Истцами при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшая на момент исполнения обязательства. Однако в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 7,75%. Также просрочка передачи объекта долевого строительства составила 103 дня, а не 104, как указано истцами. Несмотря на объективные трудности при строительстве дома, ООО «Строительное управление КОМОС» строительство дома было завершено и квартира передана истцам с минимально возможной задержкой. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просит отказать, так как истцами не представлено доказательств подтверждающих причинение морального вреда. Иные судебные расходы удовлетворить соразмерно. Учитывая небольшую сложность дела, выразившуюся в наличии значительной и доступной судебной практики по аналогичным делам, количество подготовленных документов, считает, что сумма несоразмерна сложности дела. Считает, что был нарушен критерий разумности при определении размера взыскиваемого расхода на оплату услуг представителя. Просит снизить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя соразмерно сложности дела, учитывая его временные и интеллектуальные усилия. В части взыскания неосновательного обогащения указала, что договор на долевое участие в строительстве жилья не содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому зафиксированная в договоре стоимость объекта долевого участия не подлежит уменьшению.
Третье лицо (ООО «ДОН»), уведомленное должным образом о времени и месте рассмотрение дело, в суд не прибыло. Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.О., Блиновой А.В. - «Дольщиками» и ООО «Строительное управление КОМОС»- «Застройщиком»- заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору, ответчик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: <данные изъяты>. в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу Ижевск <адрес>, и передает в собственность: Блинову А.О. -3/4 доли, Блиновой А.В. – ? доли указанной квартиры. Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора Дольщикам (п.1.1).
Согласно п.1.3 объект долевого строительства представляет собой жилое помещение со следующими характеристиками: <данные изъяты>м.
Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.1.5 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Дольщикам объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 3 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная обязанность истцов по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, сроки передачи квартиры истцам. Квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого участия в строительстве ответчиком суду не представлено, как и не представлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия, предусмотренный п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам квартиру в строящемся доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суть отношений, возникших между истцами и ответчиком, в том, что истцы, заключив с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по существу финансировали ООО «Строительное управление КОМОС», ответчик должен был выполнить строительство дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию, что влечёт получение истцами в собственность конкретного объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры в жилом доме.
Поскольку установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) (далее в тексте Закон) (Предмет регулирования настоящего Федерального закона):
«1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».
Согласно ст.10 Закона (Ответственность за нарушение обязательств по договору):
«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».
В соответствии со ст.6 Закона (Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства):
«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».
Согласно представленных суду документов, пояснений участников процесса, объект долевого строительства истцу должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передан был только ДД.ММ.ГГГГ
При этом в соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 года N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на 30.11.2010 года составляет 7,75 %. С учетом изложенного, по мнению суда, истцом не верно, при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, применена ставка рефинансирования в размере 8 %.
Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения работ, обоснованными.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 104 дня, из расчета ставки рефинансирования действовавшей на момент исполнения обязательства - 8% годовых.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о передаче объекта долевого участия в строительстве истцам, исполнено ответчиком, а потому, период просрочки исполнения обязательства составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а всего 103 дня.
Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 100) Х 7,75) : 300) Х 103 Х 2, где <данные изъяты> – цена договора, 7,75% - ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено, 300 – коэффициент, 103 – количество дней просрочки).
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истцы, безусловно, нарушает их права.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки): если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «Строительное управление КОМОС» повлекло какие-либо значительные последствия для истцов. В период строительства дома истцы не были лишены жилища. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика, истцу причинены убытки.
С учетом изложенного и принимая во внимание небольшой срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, то, что объекта долевого строительства истцам передан, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в пользу истца Блинова А.О. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Блиновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей (исходя из доли каждого в квартире).
Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отмечает, что истцы вправе были рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность истцов в установленный договором срок. Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили надлежащим образом.
При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ссылался на то, что в зимнее время были аномально низкие температуры, 23 дня, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами для задержки сроков строительства и, вследствие чего в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на указанный срок.
Понятие непреодолимые обстоятельства (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии. Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. Суд считает, что низкие температуры окружающей среды, препятствующие строительству, могут быть расценены как чрезвычайные обстоятельства лишь в той местности, для которой подобные погодные условия нехарактерны в данный период. Так как для Удмуртской Республики характерны пониженные температуры воздуха в зимний период, суд считает, что довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению. Следовательно, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства налицо.
О перенесенных истцами нравственных страданиях свидетельствует то, что права истцов грубо нарушены ответчиком в течение некоторого времени. При этом, истцами не представлено суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла ухудшение состояния здоровья истцов, членов их семьи или другие отрицательные последствия.
Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Кроме того, судом установлено, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцам по акту приема-передачи, меньше общей проектной площади квартиры, установленной договором. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Так, в соответствии с п. 1.3 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства без учета площади балконов/лоджий), подлежащего передаче, составляет 49,11 кв.м.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта долевого строительства (без учета площади лоджии) составляет 48,9 кв.м.
Из п. 1.3 договора следует, что при отклонении площади объекта долевого строительства могут отличаться от фактических площадей, установленных по результатам обмеров, после окончания строительства многоквартирного дома. Такие отличия не являются нарушений условий настоящего договора со стороны Застройщика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 1 статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 3.3.1 договора содержит условия о том, что если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого строительства, площадь уменьшится застройщик не возвращает дольщику стоимость излишне уплаченных средств.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, п.1.3, п. 3.3.2 договора об участии в долевом строительстве от 04.12.2009г. об ограничении прав истца требовать перерасчета цены договора пропорционально изменению площади квартиры является ничтожным, как ущемляющий права потребителя-истцов, и применению при рассмотрении спора между сторонами не подлежит.
Определяя стоимость уменьшения цены квартиры (договора), суд исходит из следующих значений.
Разница между проектной общей площадью и переданной общей площадью объекта составляет 0,21 кв.м. (49,11 кв.м. – 48,9 кв. м.). Таким образом, цена объекта долевого строительства подлежит уменьшению на стоимость 0,21 кв.м.
Согласно п.1.3 договора, приведенная площадь по проекту (сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. площадь балкона с коэфф. 0,3/лоджии, с коэфф. 0,5).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в качестве соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 52,29)Х 0,21, <данные изъяты> – цена договора, 52,29 – приведенная площадь, 0,21 – уменьшенная площадь), в том числе в пользу истца Блинова А.О. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Блиновой А.В. в размере <данные изъяты>. (исходя из доли каждого из истцов в квартире).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истцов Перевощикова Е.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в обоснование представив:
- договор возмездного оказания услуг №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по делу;
- расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истца Блинова А.О.;
- доверенность на представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной представителем;
- результаты работы, достигнутые представителем;
-сложность рассмотренного дела.
Таким образом, суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Блинова А.О. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Блинова А.О., следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были (доказательств обратного ответчиком не представлено), об этом свидетельствует, в том числе, и мнение представителя ответчика по заявленному иску.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пользу местного бюджета, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блинова А.О., Блиновой А.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Блинова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Блиновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов