Гражданское дело № 2-1204/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 28 апреля 2012 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашева С.П. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, взыскание компенсации за медицинские услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, взыскание компенсации за медицинские услуги. Из текста искового заявления установлено, что истец проходил службу с 1995 г. по 1998 г. в УИН, с 1998 г по 2006 г. в МВД по УР, с 2007 г. по настоящее время в УФСИН России по УР в различных должностях младшего, среднего и старшего начсостава. Последний контракт о прохождении службы - в должности <данные изъяты> Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее - УФСИН) был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. В 1997 году при выполнении своих служебных обязанностей, истец получил травму коленного сустава. В 2009 г. был консультирован ортопедом-травматологом по поводу усилившейся боли в коленном суставе. В сентябре 2011 года боли в области коленного сустава стали постоянными, в виду чего истец ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт для направления на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК). После проведения обследования, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12 - заключение ВВК указано: «Годен к военной службе с незначительными ограничениями на должности, отнесенные к 4 группе предназначения. Не годен, к службе в должности <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике». В ходе проведения обследований, по направлениям врачей, истцом была затрачена сумма <данные изъяты> рублей. Рапорт на оказания материальной помощи, ответчиком удовлетворен не был. На основании свидетельства ВВК ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт на увольнение из УИС по ограниченному состоянию здоровья. В этот же день, истцу были предложены вакантные должности по 4 группе предназначения, от которых истец отказался. После отказа истцу вручили уведомление об увольнении по п. «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, (далее Положение). С увольнение по данному основанию, истец не согласен, поскольку на момент увольнение имелось свидетельство о болезни ВВК, а также отсутствие согласия на прохождение дальнейшей службы по предложенным должностям. Кроме того, в связи с увольнение по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дела РФ, истцом не было получено единовременное пособие в размере 9 должностных окладов денежного содержания. Просит:
- изменить формулировку увольнения с п. «в» ст.58 на п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ;
- взыскать с ответчика недополученную сумму единовременного пособия при увольнении согласно п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в размере 9 ОДС- <данные изъяты> рубля;
- взыскать с ответчика расходы, затраченные на медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
- истец на удовлетворении искового заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. В части взыскания расходов на медицинское обследование пояснил, что в поликлинику МВД УР не обращался, потому, что приказ дающий право на обращения в поликлинику МВД ему ответчиком не разъяснялся. Знал, что он, как работник ответчика, прикреплен к больнице МВД УР.
- представитель ответчика (УФСИН России по Удмуртской Республике) ФИО4, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Указал, что увольнение истца по п. «в» ст. 58 Положения является законным и обоснованным. Основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют. В части взыскания расходов на медицинские услуги, полагает, что истец не должен был их оплачивать, поскольку медицинское учреждение, должно было самостоятельно обратиться к ответчику, с требованием о возмещение расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности (на момент увольнения) старшего оперуполномоченного отдела противодействия преступным группам оперативного управления УФСИН России по Удмуртской Республике.
Так, согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Чувашев С.П. принимался на службу в уголовно-исполнительную систему - на должность <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике. Срок действия контракта – 5 лет (пункт 3 контакта).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику рапорт для направления на военно-врачебную комиссию, в виду постоянной боли в коленном суставе.
На основании направлением начальника отдела кадров УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, истец прошел освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по УР.
По результатам освидетельствования было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания (п.12): «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе с незначительными ограничениями на должности, отнесенные к 4-ой группе предназначения. Не годен к службе в должности старшего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УФСИН России по УР, с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, истцу были предложены вакантные должности по 4 группе предназначения: начальника отдела специального учета ФКУ ИК-6, начальника отдела специального учета ФКУ ИК-12, от работы на которых истец отказался.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в соответствии с пунктом «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию).
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, перечисленных выше материалов дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 3 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях, и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичные положения закреплены в п. 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ № 76 от 6 июня 2005 года.
Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты российской федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»: действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
По смыслу п. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы формулировка основания увольнения может быть признана неправильной (несоответствующей закону), если были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает ряд оснований для увольнения сотрудников, в том числе:
- на основании п. «в» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
- на основании п. «з» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
При этом увольнение по п. «в» ст. 58 может быть осуществлено как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, что также отражено в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Из совокупного толкования ст.ст. 58 и 60 названного Положения следует, что увольнение на основании п. «з» ст. 58 Положения может быть произведено только по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
В исковом заявлении истец указал, что начальником отдела кадров ответчика ему были предложены должности по 4-й группе предназначения, которые являются нижестоящими и связаны с переездом в другую местность и было разъяснено, что увольнение будет произведено по п. «в» ст. 58 Положения.
Данные разъяснения кадровой службы ответчика полностью правомерны, поскольку соотносятся с. положениями п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которых увольнение по данному основанию возможно только при совокупности двух условий: невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой сотрудник может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Ссылка истца на письмо Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 22 октября 2002 года № 18/7/5-321 является несостоятельной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, в данном письме указано на то, что при признании сотрудника годным к военной службе с незначительными ограничениями, увольнение по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ возможно, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию, и при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к 4-ой группе предназначения.
Из материалов дела следует, что истец имел выслугу службы, дающего право на пенсию, а от прохождения процедуры увольнения в части возможного перемещения добровольно отказался, что, безусловно, являлось его правом.
Таким образом, поскольку инициативы на увольнение истца по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ответчика не исходило, от прохождения процедуры увольнения в части возможного перемещения истец добровольно отказался, суд не находит оснований для изменения формулировки его увольнения.
Кроме того, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным, суд может либо восстановить работника на прежней работе, либо (по просьбе истца) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ни какое-либо иное законодательство не предоставляет суду право изменять формулировку основания увольнения на то, на которое претендует истец – на пункт «з» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» – то есть «по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья».
Таким образом, того способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец (предмета иска), законом не предусмотрено, поэтому требование истца об изменении формулировки увольнения не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежат вне зависимости от того, законно или нет истец был уволен из уголовно-исправительной системы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца об изменении формулировки увольнения, следует отказать.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика единовременного пособия при увольнении, в виду того, что указанное требование является производственным от требования истца об изменении формулировки, в удовлетворении которого истцу отказано.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за медицинские услуги, суд отмечает следующее.
Согласно Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911):
1. Медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается:
а) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам, выданным врачами медицинских подразделений, частей, учреждений системы МВД России (далее - медицинские учреждения системы МВД России), - бесплатно;
2. Прикрепление сотрудников на медицинское обслуживание к амбулаторно-поликлиническим учреждениям системы МВД России производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящих Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации, образовательных учреждений профессионального образования и др.).
Прикрепление сотрудников, уволенных со службы, на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России производится по направлению соответствующих пенсионных органов.
3. Направление сотрудников, а также сотрудников, уволенных со службы, для оказания стационарной медицинской помощи в плановом порядке в медицинские учреждения системы МВД России осуществляется амбулаторно-поликлиническими учреждениями системы МВД России и других федеральных органов исполнительной власти. Очередность направления сотрудников определяют лечащие врачи амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с медицинскими показаниями.
5. При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Из смысла приведенного положения, следует, что сотрудник, при наличии у него какое-либо заболевания, должен обратиться в амбулаторно-поликлиническое учреждение системы МВД России (поликлинику МВД), и лишь в случае отсутствие в указанном учреждении специалистов, оборудования, необходимого для лечения, по направлению указанного учреждения обратится в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения.
Согласно Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 911):
П. 2. Расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам возмещаются, в том числе, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей, учреждений и организаций, органов безопасности, органов внутренних дел и др.) и учреждением здравоохранения.
П. 5. При оказании медицинской помощи военнослужащим или сотрудникам по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и направляет их для подписания и оплаты в указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в поликлинику МВД, за получением медицинской помощи последний, не обращался.
Доказательств того, что при обращении в медицинские учреждения, в которых истцу были оказаны платные медицинские услуги, последний сообщал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы и ему было отказано в предоставлении бесплатных медицинских услуг с последующей оплатой за счет территориального органа федерального органа исполнительной власти, истцом суду предоставлено не было.
Кроме того, полученные истцом платные услуги: суточный мониторинг артериального давления (СМАД), ЭХО-кардиография, УЗИ костей и суставов мягких тканей, прием врача-ортопеда, могли быть оказаны истцу в медицинских учреждениях на безвозмездной основе.
Указанные обстоятельства следуют из содержания Договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.), договора № возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7), заявления истца об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, исходя из того что:
- указанными выше нормативно-правовыми актами установлен порядок к реализации права сотрудников УФСИН на получение бесплатной медицинской помощи;
- ответчиком не нарушались права истца на получение бесплатной медицинской помощи;
- законодательством не предусмотрен порядок выплаты сотрудникам УФСИН компенсации за оказанные платные медицинские услуги,
требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чувашева С.П. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, взыскание компенсации за медицинские услуги, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов