Гражданское дело № 2-16/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 03 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутова М.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхование по «автокаско» транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на стоимость страхового возмещения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством истца, совершил наезд на препятствие <адрес>. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не выплатил истцу страховое возмещение. Просит:
-взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, от представителя истца Зыкина А.С., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет страхового возмещения, денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании:
- истец на удовлетворении заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
- представитель истца Зыкин А.С., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель ответчика Беликова И.И., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Указала, что необходимым условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая. Застрахованное имущество не просто должно быть повреждено, оно должно быть повреждено в результате наступления страхового случая. Однако факт повреждения ТС при указанных обстоятельствах опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно справке эксперта, составленной ЭКЦ МВД по УР, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ЭПА «Восточное», эксперт ЭПА «Восточное» не смог установить экспертным путем, действительно ли повреждения на передней части автомобиля образовались при наезде передней частью автомобиля в угол <адрес>. Представленные истцом документы ГИБДД не подтверждают факт наступления страхового случая, поскольку опровергнуты проведенным экспертным исследованием, а также проведенной проверкой по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Свидетель <данные изъяты> дал противоречивые показания, указав, что в момент ДТП находился на балконе дома на противоположной стороне улицы. Вместе с тем, поврежденный угол дома с балкона не виден. Таким образом, описанный истцом страховой случай - повреждение застрахованного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> у <адрес>, - не имел места. Отсутствие факта наступления страхового случая исключает возможность осуществления страховой выплаты.
- третье лицо ФИО2 доводы истца поддержал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, отношения сторон в связи с наступлением страхового события, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Правилами страхования, утвержденными страховщиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Востриковым М.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого страховщик ЗАО «Страховая Группа УралСиб» обязалось выплатить собственнику (Вострокнутову М.И.) страховое возмещение по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб») в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.
Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий Вострокнутову М.И. на праве собственности. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Список лиц допущенных к управлению: ФИО2.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля уплачена страхователем страховщику в полном объеме в день заключения договора.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснения истца, имеющимися в материалах дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> и <адрес> ФИО12, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждается пояснения истца, третьего лица, пояснений свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО9 материалами административного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, в котором зафиксированы все причиненные автомобилю повреждения.
Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени Вострокнутову М.И. не произведена.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Также в соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).
Таким образом, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не представил страховщику документы компетентных органов, подтверждающие наступление страхового события, не обращался в данные органы для оформления соответствующих документов.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено.
Ссылку ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку ДТП с участием автомобиля истца, не было зафиксировано должным образом сотрудниками ГИБДД, суд считает, необоснованной, по следующим причинам.
Согласно п. 2.2.2 Правил страхования ответчика, страховым случаем является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортное происшествие понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 ПДД). Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции
Таким образом, оформление сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортного происшествия направлено на фиксацию на местности обстоятельств ДТП, а не самого факта ДТП, а потому ненадлежащее оформления ДТП с участием автомобиля истца (отсутствие фиксации на местности работниками ГИБДД), достоверно не свидетельствует об его (ДТП) отсутствии, и не является (факт фиксации) признаком наличия ДТП как такового.
Не принимается во внимание судом представленная ответчиком справка эксперта ЭКЦ МВД по УР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что указанные в ней выводы противоречат, пояснениям свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО9, третьего лица, а также заключению эксперта №-П-11 ООО ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а потому указанные им обстоятельства не могут быть признаны достоверными.
Имеющееся в материалах дела заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников отделения ГИБДД МОБ УВД по <адрес> и <адрес>, допустивших регистрацию и вынесение решений по фиктивным (инсценированным) дорожно-транспортным происшествиям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изменяют установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, поскольку не влияет на предмет рассматриваемого события.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО2 имело место быть, а потому ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы страхового возмещения, суд исходит исследующего.
Согласно п. 9.3.1 Правил страхования ответчика ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.
Согласно экспертному заключению, проведенной ООО «Агентство оценки КРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта восстановления автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости годных остатков, указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% от страховой суммы (<данные изъяты> рублей).
Согласно п. 9.3.2 Правил страхования ответчика, страховое возмещение определяется, размером страховой выплаты за вычетом, амортизационного износа за период действия договора страхования, франшизы, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования взносов, действительной стоимости годных остатков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, где <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> –сумма годных остатков, <данные изъяты> – амортизационный износ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска по п. 2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вострокнутова М.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОГРН №, в пользу Вострокнутова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов