Гражданское дело № 2-33/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 27 апреля 2012 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенкова С.А. к МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к МУП «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» о взыскании суммы материального ущерба. Из текста искового заявления установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие на проезжей части (снежная возвышенность), произошедшего между домами № и № по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, управляемый ФИО2, получил повреждение, которые привели к разгерметизации топливной системы автомобиля, на участке от бензобака, по направлению к моторному отсеку, вследствие чего произошло воспламенение топлива от нагретых поверхностей выхлопной системы автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено. В результате ДТП истцу были причинены убытки, которые согласно отчета ЭПА «Восточное» составили <данные изъяты> рублей. Полагает, что ущерб причинен автомобилю в результате действий ответчика, который не обеспечил должное эксплуатационное состояние дороги, обеспечивающее безопасное движение на данном участке дороги. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.08.2011 года, по ходатайству истца, по делу заменен ненадлежащий ответчик (МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска), на надлежащего – МУП г. Ижевска «Трестдормостстрой».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.08.2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска».
В судебном заседании:
- истец на удовлетворении искового заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов. Дополнительно пояснил, что при повороте во двор видел ледяной накат. Клиренс автомобиля не знает. Проанализировав ситуацию с ФИО2 решил, что сможет заехать. Заехали на накат, услышали соприкосновение наката с конструкцией автомобиля. Знает, что топливопровод проходит по днищу автомобиля. После соприкосновения не останавливались, проехали до подъезда, а потом увидели огонь. Ранее именно в этом месте 2 раза таким же образом задевал днищем автомобиля поверхность дороги. Ширина дороги в зимний период 3 метра. Участок дороги в месте заезда (соприкосновения) ровный. За рулем автомобиля был ФИО2. Он не рассчитал возможность заезда. Стаж вождения 7 лет.
- представитель истца Васильев Н.Н., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал. Указал, что автомобиль был технически исправен. Возгорание произошло вследствие того, что ответчик не добросовестно относится к уборке дорог. Вследствии чего на дороге образовался снежный накат, задев который днищем автомобиля в автомобиле истца началось возгорание. На проезжей части дороги, у которой находится <адрес>, должен быть убран снег до бордюра. Участок дороги не был достаточно убран.
- представитель ответчика Рытова О.В., действовавшая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств, того, что в результате действий ответчика, произошло возгорание автомобиля истца, а, следовательно, причинен вред истцу.
- представитель третьего лица Рыкова Н.А., действовавшая на основании доверенности, доводы представителя ответчика поддержала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показание свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Седенков С.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ у дома № и № по <адрес>, в ходе движения по проезжей части <адрес>, произошло возгорание автомобиля истца. В результате пожара огнем повреждено окрасочное покрытие автомобиля, внутренняя отделка салона автомобиля, багажное отделение.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21. час 56 минут в автомобиле марки «<данные изъяты>», №, расположенном у <адрес>, по ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно отчета №-А-11 ООО «Экспертно – правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, возникшие вследствие пожара, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа.
В судебном заседании установлено, что место возгорание автомобиля истца является проезжая часть <адрес> и придомовая территория домов № и № по <адрес>, которая в свою очередь, с целью содержания и эксплуатации была закреплена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска», согласно приложения № 3 к Постановлению Администрации города Ижевска от 31 июля 1998 г. № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц».
Согласно указанного Постановления дорога по <адрес> относится к улицам и дорогам местного значения и проездам в жилой застройке.
В соответствии с п.п. 1, 2, 2.14, 2.16 статьи 3 Устава г. Ижевска в ведении муниципального образования находятся вопросы городского значения… К вопросам городского значения относятся: организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
В соответствии с п. 3 статьи 3 Устава г. Ижевска муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения действующим законодательством, а также вопросы, не исключенные из его ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.
Согласно Устава МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства; является отраслевым органом жилищно-коммунального хозяйства города Ижевска (п. 1.1).
В соответствии с п. 3.1 Устава МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» к вопросам ведения Управления относятся: Строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «город Ижевск» (п. 3.1.1).
В соответствии с п. 3.2 Устава МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» для осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства Управление выполняет в установленном порядке следующие функции: Муниципального заказчика Администрации города Ижевска по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию закрепленных объектов внешнего благоустройства (п. 3.2.1.), включающих в себя: автомобильные дороги общего пользования города Ижевска, дорожные ограждающие устройства, тротуары, для чего заключает в установленном порядке договоры с юридическим лицами на выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.
Не подлежит доказыванию, поскольку общеизвестно, что проезжая часть <адрес>, относится к территории г. Ижевска.
Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 31 июля 1998 г. № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», <адрес> на момент возгорания автомобиля, закреплена за МУП «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска».
Согласно Постановления Администрации города Ижевска от 25.05.2009 года № 432 МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска» переименовано в МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» (далее по тексту – ответчик) с 04 мая 2009 года.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт №100 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в зимний период 2010-2011г.г., по которому заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и обустройству улично-дорожной сети города Ижевска (п. 2.1.), с целью обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Состав работ (п. 2.2) по настоящему контракту входит, в том числе сгребание и подметание снега (2.2.2), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах.
Согласно приложения 1 к указанному контракту (перечень автомобильных дорог по группам сложности) автодорога по <адрес> включена в указанный перечень в 5 группе дорог.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно ст. 1064 (Общие основания ответственности за причинение вреда) ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств того, что в результате неправомерных действия либо бездействий ответчика, либо не выполнения обязанностей, возложенных на ответчика, ему причинен материальный ущерб, то есть доказать, во-первых, наличие неправомерных действий либо бездействий со стороны ответчика, наличие невыполнения обязанностей, возложенных на ответчика, во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба, и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым,
Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: наличие неправомерных действий либо бездействий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, не подтверждено материалами дела.
Так, в обосновании заявленного требования истец ссылается, на то что, ответчик не обеспечил должное эксплуатационное состояние проезжей части по <адрес> и придомовой территории, в результате чего произошло соприкосновение топлипровода автомобиля истца со снежным накатом на проезжей части дороги по <адрес>, как следствие (по мнению истца) возгорание автомобиля истца.
Вместе с тем, доказательств того, что в момент возникновения пожара автомобиля истца, проезжая часть по <адрес>, не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, истцом суду не представлено. Не изменяет выводов суда, и пояснения свидетеля ФИО10, ФИО9, ФИО7, в виду того, что указанные свидетели в судебном заседании, не указали на наличие каких-либо нарушений со стороны ответчика, а ссылались лишь на затрудненность проезда по проезжей части <адрес> и заезда на придомовую территорию.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у него вредом.
Так, из заключения экспертов № 4;1239;022-П-11, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР, ЭКЦ МВД по УР, ЭПА «Восточное», на основании определения суда, следует (ответы на вопросы 2-3), что очаг пожара находится у днища кузова автомобиля в районе расположения передней части бензобака и участка прерывания металлических топливопроводов. Технической причиной возникновение пожара является образование пожароопасной концентрации паров бензина в результате разгерметизации топливной системы автомобиля. источником воспламенения пожароопасной концентрации паров бензина являются высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов.
Кроме того, из ответов экспертов на вопросы (1,4-6) следует, что анализ расположения металлических трубопроводов топливной и тормозной систем и места соединения данных трубопроводов с резиновыми шлангами относительно поверхности земли на автомобиле <данные изъяты> выше расположения продольных лонжеронов кузова и поперечного лонжерона кузова, расположенного непосредственно перед местом соединения металлических трубопроводов с резиновыми шлангами на 3,0 - 5,0см в вертикальном направлении, отсутствие каких - либо выступающих объектов на поверхности дорожного покрытия над уровнем покрытия въезда с <адрес> на территорию двора домов № и № по <адрес> позволяет заключить, что при движении автомобиля <данные изъяты> № при въезде с <адрес> во двор домов № и № по <адрес> в данных дорожных условиях, если будет иметь контакт с нижней части автомобиля с поверхностью дороги, то первоначальный контакт автомобиля с поверхностью земли произойдет с поверхностями продольных лонжеронов кузова, поперечного лонжерона кузова, порогов кузова, с поверхностью защиты поддона двигателя, переднего поперечного лонжерона. При этом контакт поверхности земли с поверхностями металлических трубопроводов топливной и тормозной систем и места соединения данных трубопроводов с резиновыми шлангами практически исключается. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием следов механического воздействия на поверхностях металлических трубопроводов топливной и тормозной систем на всем протяжении их расположения под днищем кузова в виде смятия, видимых царапин на автомобиле <данные изъяты> после происшествия. Из вышеизложенного эксперты делают вывод о том, что в виду отсутствия признаков контакта металлических трубопроводов топливной и тормозной систем и места соединения данных трубопроводов с резиновыми шлангами с поверхностью земли на автомобиле <данные изъяты> установить экспертным путем из представленных на исследование исходных данных, с технической точки зрения, причину разгерметизации топливной системы автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что возгорание автомобиля истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у дома № и № по <адрес> не могло произойти (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было) вследствие соприкосновения автомобиля истца, со снежным накатом на проезжей части по <адрес> изменяет выводов суда, и пояснения свидетеля ФИО8, в виду того, что причину возгорания он узнал со слов истца. По этим же причинам суд не принимает, во внимание справку о вероятных причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах проверки по факту пожара №.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводам, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств подтверждающих свои исковые требования, а потому в удовлетворении исковых требований Седенкова С.А. к МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» о взыскании суммы материального ущерба, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Седенкова С.А. к МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов