Гражданское дело № 2-1193/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 02 мая 2012 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Ижевский машиностроительный завод» к Аршава А.Н. о взыскании задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу. Из текста искового заявления установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на должности <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в ОАО «<данные изъяты>», ВМЗ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, для решения технических и организационных вопросов. При направлении в командировку ответчику выдана об отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебной командировки ответчиком представлены документы подтверждающие расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании:
- представитель истца Адоньев Ю.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель ответчика Федотова У.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. В письменных возражения указала, что согласно Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» при наличии нескольких видов транспорта, связывающих место постоянной работы и место командировки, администрация может предложить командированному работнику вид транспорта, которым ему надлежит воспользоваться. При отсутствии такого предложения работник самостоятельно решает вопрос о выборе транспорта.
Трудовое законодательство не ограничивает работодателя перечнем возмещаемых расходов работнику. Помимо обязательных расходов (на проезд, проживание, суточные) работодатель возмещает и другие расходы работника. По согласованию с руководителем работодателя ответчик для проезда к месту назначения и обратно было выбрано транспортное средство - личный автомобиль. В качестве оправдательных документов, подтверждающих транспортные расходы, ответчик представлял истцу кассовые чеки с автозаправочных станций, находящихся по маршруту движения <адрес> автомобильным транспортом. Кроме того, перечисление подотчетных сумм на банковские счета работников (зарплатные банковские карты) не допускается. Карточный счет в банке открытый на имя ответчика предназначен только для получения ответчиком заработной платы. Следовательно перечисление денежных средств на счет в банке, открытый на имя ответчика следует квалифицировать как сумму вознаграждения за труд работника, которое является доходом работника. Каких-либо внутренних распоряжений руководителя ОАО «Ижевский механический завод» о перечислении Аршава А. Н. аванса на командировку на его личную зарплатную карточку истцом не представлено. В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Исходя из представленных истцом документов, в частности командировочного удостоверения, следует, что Аршава А. Н. выбыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ Следовательно представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим выдачу аванса перед направлением ответчика в командировку. В отношении всех подотчетных лиц действует ограничение, установленное пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40, согласно которого выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. В данном случае полный отчет означает не просто написание авансового отчета, а отсутствие задолженности за работником. То есть при наличии у работника неиспользованного остатка ранее выданных подотчетных сумм новый аванс ему выдавать нельзя. Однако при наличии взыскиваемой задолженности ОАО «Ижевский машиностроительный завод» неоднократно в период с марта по август 2011г. выдавал Аршава А. Н. под отчет денежные средства. Просит в иске отказать.
Ответчик Аршава А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности <данные изъяты>.
Приказом истца №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в служебную командировку в ОАО «<данные изъяты>», ВМЗ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) для решения технических вопросов.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом переведена денежная сумма на расчетный счет ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, под отчет.
Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы ответчика составили: проживания в гостинице «Эльдорадо» - <данные изъяты> рублей, в гостинице ООО ЛОЦ «Современная медицина» - <данные изъяты> рублей, в гостинице «Хопер» - <данные изъяты> рублей, ОАО «Баррикадская» - <данные изъяты> рублей, суточные - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Остаток неизрасходованной суммы выданного аванса составил <данные изъяты> рублей.
Документов о расходовании в ходе командировки денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, ответчик истцу не предоставил.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник получившие денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст.166 ТК РФ - служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
По смыслу ст.ст. 166, 168 ТК РФ выданные работнику при направлении в командировку авансом денежные средства на оплату расходов по найму, жилья, проезду и иным расходам, не переходят в собственность работника, а остаются собственностью работодателя. Работодатель в силу прямого указания закона обязанность компенсировать расходы работнику, направленному в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя. По возвращении из командировки работник обязан предоставить работодателю документы, подтверждающие понесенные расходы, либо возвратить не израсходованные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.
Истец, по мнению суда, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.
Возражая против иска ответчик, соответствующих доказательств в суд не представил.
Ссылку ответчика о том, что денежные средства, выданные ему под отчет, потрачены на горюче-смазочные материалы для прибытия к месту служебной командировки на личном автомобиле, и представленные в обоснование кассовые чеки с автозаправочных станций, суд не принимает во внимание, по следующим причинам.
Согласно п. 12. Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР». Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. При наличии нескольких видов транспорта, связывающих место постоянной работы и место командировки, администрация может предложить командированному работнику вид транспорта, которым ему надлежит воспользоваться. При отсутствии такого предложения работник самостоятельно решает вопрос о выборе транспорта (п.13).
Из анализа приведенных положений инструкции, следует, что работник вправе сам выбрать транспорт при направлении в командировку, в случае отсутствия прямого указания на вид транспорта работодателем, однако в любом случае указанный транспорт должен быть общего пользования, и лишь тогда, подлежат возмещению расходы работника, понесенные им по проезду к месту командировки и обратно. Более того, кассовые чеки на приобретения горюче-смазочных материалов были представлены ответчиком только в судебном заседании, а не истцу при составлении авансового отчета, ссылки на указанные чеки в авансовом отчете ответчика, отсутствуют.
Ссылка представителя истца на то, что ответчиком для проезда к месту назначения и обратно было выбрано транспортное средство (личный автомобиль), по согласованию с руководителем работодателя не подтверждено материалами дела.
Ссылка представителя истца на то, что перечисление подотчетных сумм на банковские счета работников (зарплатные банковские карты) не допускается, так как карточный счет в банке открытый на имя ответчика предназначен только для получения ответчиком заработной платы, а потому перечисление денежных средств на счет в банке, открытый на имя ответчика следует квалифицировать как сумму вознаграждения за труд работника, которое является доходом работника, суд считает необоснованной, по следующим обстоятельствам.
Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).
Держателями банковской карты в соответствии с Положением N 266-П могут быть как физические, так и юридические лица.
В рамках Правил обеспечения наличными деньгами Организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 31.12.2010 N 199н - средства на командировочные расходы работников Организации могут перечисляться на расчетные (дебетовые) карты уполномоченных лиц Организаций.
Относительно перечисления командировочных расходов на банковские счета физических лиц, открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт ("зарплатных" карт), необходимо отметить, что согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Следовательно, вопрос о допустимости перечисления (возмещения) денежных средств на командировочные расходы на банковские счета работников - физических лиц, открытые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) банковских карт ("зарплатных" карт), находится в области применения трудового законодательства.
В судебном заседании установлено, что приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о выдаче денежных средств под отчет на административно-хозяйственные расходы на зарплатную банковскую карту сотрудникам ОАО «Ижевский машзавод», которым предусмотрена возможность выдачи работника под отчет денежных средств на зарплатную банковскую карту работника.
С учетом изложенного заявленный довод представителя ответчика является несостоятельным.
Не состоятельной является также и ссылка представителя истца на то, что исходя из представленных истцом документов, в частности командировочного удостоверения, следует, что Аршава А. Н. выбыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ, а потому (по мнению представителя истца) представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим выдачу аванса перед направлением ответчика в командировку.
Суд отмечает, что направления истца в командировку с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приказом о направлении работника в командировку №Ко от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда сомнений не вызывает.
Ссылка представителя истца на то, что в отношении всех подотчетных лиц действует ограничение, установленное пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40, согласно которого выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, не изменяет установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца материального ущерба в результате действий (бездейсьтвий) ответчика.
Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (ответчика) предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного исходя их того, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб причиненный ответчиком, среднемесячная заработная плата ответчика (<данные изъяты> коп.) превышает заявленный истцом материальный ущерб, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ОАО «Ижевский машиностроительный завод» к Аршава А.Н. о взыскании задолженности по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, - удовлетворить.
Взыскать с Аршава А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Ижевский машиностроительный завод», ОГРН 1021801434566, сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Аршава А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов