Гражданское дело № 2-1163/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 26 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о признании недействительными ненормативных актов,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании ненормативного акта недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФГК «Ижевское опытное лесное хозяйство» здание, расположенное по адресу: <адрес>. В 2010 году ему стало известно о распоряжении Министерства имущественных отношений РФ от 29.04.2004 №1548-р, согласно которому, указанное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого от ГУ «Управление Федеральной почтовой связи УР» ФГУП «Почта России» (п.83). Кроме того, узнал о существовании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР от 28.04.2005 №142-р, согласно которому в Перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Управлением федеральной почтовой связи УР – филиалом ФГУП «Почта России» (п.18), включено здание, расположенное по адресу: <адрес>. В связи со сменой почтового адреса здание расположенное по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости с инв. номером 286. Считает, что указанные выше распоряжения нарушают его права и интересы, как собственника здания, их необходимо признать недействительными в соответствии со ст.ст.12,13 ГК РФ, ст.ст.24,245,251,252 ГПК РФ. Просит суд признать недействительными распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 29.04.2004 №1548-р, распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
В судебное заседание истец Смирнов А.С. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителей Козловского Е.Г. и/или Каптиковой А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Каптикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – ТУ Росимущества в УР) Соколов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что оспариваемые ненормативные акты не затрагивают прав и законных интересов истца, кроме того, истцом при подаче иска пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными ненормативных актов государственных органов. Указанное требование имеет публичный характер, однако действующее законодательство не содержит запрета на защиту нарушенного права гражданина путем подачи иска о признании незаконным решения органа государственной власти, недействительным ненормативного акта. Таким образом, заявленный иск носит публично-правовой характер, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, в том числе, в части срока обращения с заявлением о восстановлении нарушенного права, распределения бремени доказывания между сторонами.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Таким образом, исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением его прав и свобод с приведением конкретного вида нарушенного права, на ответчика - обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав гражданина.
Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из текста искового заявления, о существовании оспариваемых распоряжений истец узнал в 2010 году. Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок для защиты нарушенного права пропущен истцом, заявление подано за пределами установленного законом срока. В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Определением о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ судом было распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать соблюдение предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованием о признании решения государственного органа незаконным, в случае пропуска срока – представить доказательства уважительности причин пропуска срока. Копия определения получена представителем истца по доверенности, доказательств уважительности причин пропуска срока к моменту рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.256 ГПК РФ.
По существу требований суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ижевским опытным лесным хозяйством (Продавец) и Смирновым А.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи здания, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя отдельно стоящее здание КБО, расположенное по адресу: <адрес>. Отчуждаемое здание принадлежит Продавцу на праве собственности. Цена здания определяется остаточной стоимостью и составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.3.1 Договора, право собственности возникает о Покупателя с момента оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Акт передачи здания, в соответствии с которым здание по адресу: <адрес>, передано от Продавца Покупателю.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №1548-р от 29.04.2004, исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики», объекты федерального недвижимого имущества, согласно Приложению № (п.1). Пунктом 2 указанного распоряжения объекты, указанные в п.1 закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. К числу таких объектов относится здание отделения связи <адрес> (п.83 Приложения №).
Распоряжением ТУ Росимущества в УР от 28.04.2005 №142-р, установлено, что недвижимое имущество, согласно перечню объектов недвижимости, находящихся на балансе Управления федеральной почтовой связи УР – филиала ФГУП «Почта России», является федеральным имуществом. Указанное федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением федеральной почтовой связи УР – филиалом ФГУП «Почта России», согласно Приложению, в том числе, п. 18 – здание почтовой связи, УР, <адрес>.
Судом также установлено, что истец Смирнов А.А. обращался в Завьяловский районный суд УР с иском к ФГУП «Почта России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в УР, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в <адрес> об оспаривании права собственности и признании за ним права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>, признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в УР от 28.04.2005 №142-р в части включения в него здания отделения связи Кияик.
Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к ФГУП «Почта России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в УР, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в <адрес> об оспаривании права собственности и признании за ним права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: УР, <адрес>, признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в УР от 28.04.2005 №142-р в части включения в него здания отделения связи Кияик - отказано.
Кассационным определением СК по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирнова А.А. – без удовлетворения, таким образом, решение вступило в законную силу.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судом по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что у Смирнова А.А. отсутствует право собственности на объект недвижимости – здание почтовой связи по адресу: <адрес>, у суда в рамках настоящего дела нет полномочий переоценивать указанный вывод. При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты Министерства имущественных отношений РФ и ТУ Росимущества по УР прав и обязанностей истца Смирнова А.А. не касаются, поэтому не могут нарушать его права, как собственника имущества, применительно к ст.254 ГПК РФ.
Суд также отмечает, что оспариваемое истцом Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ №1548-р от 29.04.2004 не исходит от ТУ Росимущества по УР, в данной части указанный ответчик является ненадлежащим.
Суд также полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.248 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в части оспаривания Распоряжением ТУ Росимущества в УР от 28.04.2005 №142-р, поскольку в рамках настоящего дела оно оспаривается истцом в целом, тогда как в рамках иска Смирнова А.А., рассмотренного Завьяловским районным судом УР оспаривалась только часть распоряжения о включении в него здания отделения связи Кияик.
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования в целом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о признании недействительными ненормативных актов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева