№ 2-1543/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородовой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратилась заявитель Белобородова Н.В. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащей ей - квартиру по <адрес>. Судебными приставами-исполнителями Первомайского района было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители вынесли постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ее имущество оценено в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушили её права, так как перед взыскателем у нее осталась задолженность в размере более <данные изъяты> рублей. Пристав-исполнитель при передаче имущества на баланс взыскателю по оценке <данные изъяты> руб. изменил его стоимость. Просит суд отменить постановление судебных приставов-исполнителей Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по УР Федотов А.В.
В судебное заседание не явился заявитель, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Широбоков В.М., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что судебный пристав вынес постановление, не уведомив Белобородову Н.В. об уменьшении стоимости имущества. Уточнил, что она не знала о том, что имущество передано на торги, что торги признаны несостоявшимися, в этом и заключается нарушение ее прав. Белобородова Н.В. не согласна с суммой реализованного имущества. Она знала, что является должником по исполнительному производству, присутствовала при наложении ареста на квартиру. Просит суд отменить данное постановление.
Представитель заинтересованного лица – Первомайского РОСП, судебный пристав-исполнитель Дмитриева А.Г., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, уточнила, что они направляли соответствующие письма-уведомления в адрес Белобородовой Н.В., но реестр почтовой корреспонденции не сохранился, поскольку письма направляются простой почтой. Белобородова Н.В. приходила в службу судебных приставов, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, но не сделала этого. Служба судебных приставов действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица – УФССП по УР, Данилова А.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства, действия судебного пристава не нарушают прав заявителя. Все постановления судебного пристава направляются в адрес сторон исполнительного производства почтой, Белобородова Н.В. не обращалась с просьбой ознакомить ее с материалами исполнительного производства. Возражала против заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО8, действующий на основании доверенности против удовлетворения заявления возражал, дополнительно пояснил, что все постановления судебного пристава вынесены в соответствии с требованиями законодательства, Белобородова Н.В., будучи заинтересованным лицом, могла и должна была ознакомиться с материалами дела. Считает нецелесообразным отменять обжалуемое постановление.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ – производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти - должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 10 дней, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод.
В силу положений ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на оспариваемое постановление Белобородова Н.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока обжалования указанного постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем Белобородовой Н.В. 10-дневный срок для обращения в суд пропущен.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Бремя доказывания распределялось судом при подготовке дела к судебному разбирательству, представление доказательств соблюдения срока для обращения с жалобой либо доказательств уважительности причин пропуска срока в случае его пропуска было возложено на заявителя, определение о подготовке заявителем получено. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты нарушенного права заявителем не представлено, срок обращения в суд пропущен – данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления СПИ Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ.
По существу требований суд считает необходимым отметить следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Белобородовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу истца с Белобородовой Н.В. была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца была взыскана сумма процентов в размере 13,75 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Белобородовой Н.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. С Белобородовой Н.В. в пользу истца взыскана неустойка за период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по договору займа в размере 0,05 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №) на основании исполнительного листа ВС № выданного Первомайским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы с должника Белобородовой Н.В. в пользу ОАО «АИЖК» суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем произведены действия по аресту указанного имущества, находящегося в залоге и передачи его на реализацию, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника было предложено взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ получено согласие взыскателя ставить имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованное имущество должника взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Полномочия по реализации арестованного имущества Правительством Российской Федерации переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника осуществляется соответствующей организацией (в настоящем случае – ТУ Росимущества в УР).
Имущество на торгах не было реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении первоначальной цены на 15 %.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ТУ Росимущества повторные торги признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (в данном случае оценка произведена судом).
В связи с тем, что взыскатель в установленный законом пятидневный срок выразил согласие об оставлении имущества за собой, судебным приставом-исполнителем осуществлена передача указанного имущества взыскателю, о чем составлен акт передачи, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества.
Таким образом, суд полагает, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, основания для признания его недействительным отсутствуют, никаких нарушений прав должника при его вынесении судебным приставом-исполнителем не допущено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Белобородовой Н.В. на действия судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Белобородовой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева