Гражданское дело № 2-876/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 02 мая 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой М.Ф. к ООО «СИТ» о признании недействительными условий договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «СИТ» к Прокопьевой М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье обратилась истец Прокопьева М.Ф. с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, признании договора исполненным и взыскании денежных сумм.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевой М.Ф. и ООО «СИТ» был заключен договор займа № согласно которому ответчик, на условиях договора передает истцу в долг <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После этого претензий со стороны ответчика не поступало, но в октябре 2011 г. начались звонки и смс истцу с требованием заплатить ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия договора займа №, указанные в пунктах 1.2, 3.1, 4.1 и 4.2 носят кабальный характер и противоречат действующему законодательству. Указывает, что истец должен был вернуть ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, на которую начисляются проценты. Считает условие о размере процентов кабальным, поэтому, недействительным, в связи с чем, считает, что проценты за пользование займом должны быть начислены исходя из п.1 ст.809 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования - <данные изъяты> Таким образом, считает, что излишне уплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указала также, что противоречит закону и нарушает ее права, как потребителя в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора займа о присоединении процентов за пользование займом к сумме основного долга и последующее начисление на всю сумму процентов за пользование займом. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники ООО «СИТ» звонят ей, пишут смс, требуют возвратить несуществующую задолженность, а в силу преклонного возраста и подобных неправомерных действий она прибывает в стрессовом состоянии, у неё ухудшился сон и здоровье. На основании изложенного просит суд признать недействительными п.п. 1.2, 3.1, 4.1 и 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокопьевой М.Ф. и ООО «СИТ», признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от 12.01.2012 дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Ответчик ООО «СИТ» иск не признал, обратился в суд с встречным иском, согласно которому, ООО «СИТ» указал, что у Прокопьевой М.Ф. имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа ответчик по встречному иску надлежащим образом не исполнила, сумму займа, проценты за пользование займом не уплатила. По условиям договора за пользование займом заемщик обязана была уплатить проценты из расчета 1,4% в день, начисляемых на сумму займа. Срок договора займа составляет 1 год, то есть заемщик вправе пользоваться суммой займа при условии ежемесячной уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» в одностороннем порядке остановил начисление суммы долга, на указанную дату задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Прокопьевой М.Ф. в пользу ООО «СИТ» указанную сумму задолженности, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В письменном отзыве на встречный иск представитель истца Прокопьевой М.Ф. по доверенности Красноперова Э.А. встречные исковые требования не признала. Указала, что задолженности по займу у Прокопьевой М.Ф. не имеется. Кроме того, указала, что деятельность ответчика по выдаче займов гражданам подпадает под понятие микрофинансовой деятельности и регулируется Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Статус микрофинансовой организации юридическое лицо приобретает с момент внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций, с указанного момента вправе заключать договоры микрозайма с гражданами. Ответчик ООО «СИТ» внесен в реестр микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с Прокопьевой М.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» не имел права осуществлять деятельность по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц на условиях предусмотренных п.п.1.2, 3.1, 4.1 и 4.2 Договора займа, поскольку указанные пункты являются недействительными в силу их ничтожности. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Прокопьева М.Ф. не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца Красноперова Э.А., Суворова Р.В., Трофимов Р.Е., действующие на основании доверенности исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснили, что на момент заключения договора займа Прокопьева М.Ф. находилась в тяжелом материальном положении, являлась пенсионеркой, остро нуждалась в денежных средствах, чем ответчик и воспользовался, заключив с ней кабальную в части завышенных процентов сделку. Встречный иск не признали, высказав доводы, изложенные в письменных возражениях, просят в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СИТ» Баник М.Ю. и Ягофарова Ю.Р., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований Прокопьевой М.Ф. Пояснили, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ООО «СИТ» передало Прокопьевой М.Ф. <данные изъяты> рублей, о чем оформлена расписка. В срок, предусмотренный договором, истица не вернула сумму займа, проценты, образовалась задолженность, предъявленная к взысканию встречным иском. Не считает, данную сделку кабальной, истица не сообщала о тяжелых жизненных обстоятельствах. Кроме того, Прокопьева М.Ф. заключала договоры займа с ООО «СИТ» в четвертый раз, знала об условиях заключения договоров, была согласна с ними. Согласно п.2 ст. 2 ФЗ № 151 микрофинансовая организация может осуществлять деятельность в том числе в форме хозяйственного общества. ООО «СИТ» на данный момент зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации. Поддерживает доводы встречного искового заявления, согласно представленным расчетам. Кроме того, суду пояснили, что в законодательстве отсутствует понятие «проценты, ущемляющие права потребителя», на которое ссылаются представители истца, это оценочное понятие, стороны при заключении договора сами определяют размер процентов. В части требования компенсации морального вреда пояснил, что звонки и сообщения в адрес клиентов ООО «СИТ» носят информационный характер, не содержат каких-либо угроз. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, платежные документы не представлены. Настаивают на доводах встречного иска.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение, которые не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТ» (Заимодавцем) и Прокопьевой М.Ф. (Заемщиком) заключен Договор денежного займа с процентами № (далее – Договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность займ на сумму <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором.
Согласно п.1.2 Договора, размер процентов на сумму займа по Договору составляет 1,4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику.
Согласно п.2.2 Договора, выдача займа подтверждается распиской Заемщика.
Согласно п.3.1 Договора, Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10:00:23 часов 24 числа каждого месяца уплачивать Заимодавцу начисленные за истекший месяц пользования суммой займа проценты в размере, указанном в п.1.2 Договора. Согласно п.3.2, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные за последний месяц пользования суммой займа проценты до 10:00:23 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что, при нарушении Заемщиком сроков уплаты начисленных за истекший месяц пользования суммой займа процентов, установленных в п.3.1 Договора и в Графике погашения, в 10:01:23 час. 24 числа каждого месяца сумма займа увеличивается на размер процентов, начисленных за истекший месяц пользования суммой займа и не уплаченных в срок, и в следующем месяце на нее начисляются проценты в размере, указанном в п.1.2 Договора. При этом, согласно п.4.2 Договора, порядок начисления процентов за пользование суммой займа, установленный в п.4.1 Договора применяется до момент возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № к Договору, Прокопьева М.Ф. получила от ООО «СИТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в займ на условиях Договора.
Во исполнение обязательств по Договору Прокопьева М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «СИТ» сумму в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «СИТ» сумму в размере <данные изъяты> коп. по квитанции к ПКО № и сумму в размере <данные изъяты> коп. по квитанции к ПКО №.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа, по форме он соответствует требованиям закона к сделкам, заключаемым между гражданином и юридическим лицом – заключен в простой письменной форме. Указанный Договор содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе, условия о размере процентов за пользование займом, порядке их начисления и выплаты.
Истица Прокопьева М.Ф. оспаривает условие Договора о размере процентов за пользование займом, считая его кабальным.
В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о признании недействительной сделки (ее части) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, а именно, кабальности, должно представить суду доказательства наличия совокупности обстоятельств, установленных указанной нормой, на момент совершения оспариваемой сделки, то есть одновременно – крайней невыгодности сделки для потерпевшего, стечения на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств и наличия у противоположной стороны сделки умысла на заключение сделки, воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств потерпевшего.
Обязанность представить указанные доказательства в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца. Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия на момент заключения Договора обстоятельств, являющихся в силу ст.179 ГК РФ, основаниями для признания сделки (ее части) недействительной по признаку кабальности, суд отказывает истцу Прокопьевой М.Ф. в удовлетворении иска в части признания п.1.2 и п.3.1 Договора недействительными по указанному основанию.
При этом суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что Прокопьева М.Ф. добровольно заключила договор займа с ответчиком, добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из этого договора. Прокопьева М.Ф. вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях, заключить договор займа с другим лицом на иных условиях. Однако заключила договор именно с ответчиком на предложенных им условиях. При этом из п.7.4 Договора следует, что настоящий договор не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Условия данного договора для Заемщика не являются крайне невыгодными. То обстоятельство, что Прокопьева М.Ф. является пенсионеркой само по себе не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, иных доводов в обоснование требований сторона истца не заявила и соответствующих доказательств не представила.
Таким образом, поскольку размер процентов за пользование займом определен договором займа в размере 1,4% за каждый день пользования займом (п.1.2), порядок их уплаты определен путем ежемесячной уплаты до 24 числа каждого месяца, суд считает несостоятельным довод истца о том, что проценты за пользование займом должны определяться в порядке, установленном п.1 ст.809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответственно расчет процентов за пользование займом, предложенный истцом, не принимает.
Рассматривая требования о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 Договора, суд приходит к выводу об их ничтожности, поскольку они противоречат закону.
Условие Договора о присоединении процентов к сумме основного долга и последующем начислении на всю сумму процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п.1.2 Договора, противоречит ст.809 ГК РФ, согласно которой начисление процентов возможно только на сумму займа, начисление процентов на проценты указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, из буквального толкования п.4.1 Договора следует, что установленный им порядок начисления процентов (присоединение процентов к сумме основного долга с последующим начислением на всю сумму процентов за пользование займом) применяется при нарушении Заемщиком сроков уплаты начисленных за пользование займом в месяц процентов, то есть фактически носит характер неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе является дополнительным обязательством, в отличие от основного долга и процентов по договору займа, которые являются элементами главного обязательства. Поэтому определение неустойки путем присоединения процентов к основному долгу и начисление на всю сумму процентов, как это определено спорным пунктом 4.1 Договора, противоречит, ст.330 ГК РФ и природе неустойки, определяемой, как самостоятельное дополнительное к основному денежное обязательство.
Таким образом, в соответствии со ст.168 ГК РФ, пункты 4.1 и 4.2 Договора являются ничтожными.
Судом установлено, что займ был выдан Прокопьевой М.Ф. в сумме <данные изъяты> руб., с учетом чего, при расчете задолженности по процентам за пользование займом, указанное ничтожное условие применению не подлежит в силу ст.167 ГК РФ, проценты подлежат начислению только на сумму займа (основного долга) с учетом частичного ее гашения.
Поскольку судом при разбирательстве дела установлено, что ответчик по первоначальному иску заключал с истцом договоры займа неоднократно, займы предоставлялись истцу для потребительских целей, фактически, как следует из объяснений представителей ответчика, данных в ходе разбирательства дела, ответчик осуществляет деятельность по выдаче займов гражданам, включен в реестр микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон в части включения в договор условий, противоречащих закону, возможно применить нормы Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.16 указанного Закона, запрещено включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение указанной нормы и ст.809, 330 ГК РФ включил в договор займа ничтожное условие, предъявлял к Прокопьевой М.Ф. требования об оплате задолженности в соответствии с указанным условием, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца Прокопьевой М.Ф. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, при этом суду представляется соразмерным и разумным с учетом характера нарушения права, отсутствия существенных негативных последствий для истца, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.
Судом при разбирательстве дела установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., факт передачи указанной суммы подтверждается распиской истца (ответчика по встречному иску) Прокопьевой М.Ф., сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «СИТ» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа передана заемщику. Также судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору заемщик передал кредитору денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования ООО «СИТ» к Прокопьевой М.Ф. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами по Договору. Согласно расчету, представленному ООО «СИТ», задолженность Прокопьевой М.Ф. по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов либо возражений.
Ответчиком Прокопьевой М.Ф. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, возникших из Договора, безденежности Договора, отсутствия вины в неисполнении обязательств по Договору.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, суд не может согласиться с расчетом суммы задолженности, представленным ООО «СИТ», поскольку он произведен без учета выводов суда о ничтожности пунктов 4.1 и 4.2 Договора.
Судом произведен перерасчет суммы задолженности Прокопьевой М.Ф. по Договору, который выглядит следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период 37 дней:
<данные изъяты> х 1,4% х 37 = <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за данный период.
ДД.ММ.ГГГГ – гашение на сумму <данные изъяты> руб. Распределяем в порядке ст.319 ГК РФ – <данные изъяты> руб. – на погашение процентов, остаток процентов – <данные изъяты> руб., остаток основного долга – <данные изъяты> руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период 37 дней:
<данные изъяты> х 1,4% х 37 = <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за данный период. Всего задолженность по процентам с учетом остатка от предыдущего периода <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ – гашение на сумму <данные изъяты> руб. Распределяем в порядке ст.319 ГК РФ – <данные изъяты> руб. – на погашение процентов, <данные изъяты> руб. – на погашение основного долга. Остаток процентов – 0 руб., остаток основного долга – <данные изъяты> руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период 293 дня:
<данные изъяты> х 1,4% х 293 = <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за данный период.
Таким образом, задолженность Прокопьевой М.Ф. перед ООО «СИТ» по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> коп.
Указанная сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Прокопьевой М.Ф. в пользу ООО «СИТ». В удовлетворении оставшейся части исковых требований по встречному иску необходимо отказать.
Удовлетворение судом встречного иска о взыскании задолженности по Договору займа исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Прокопьевой М.Ф. о признании договора займа исполненным и взыскании с ООО «СИТ» суммы неосновательного обогащения в размере 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, поэтому в удовлетворении перечисленных исковых требований Прокопьевой М.Ф. суд отказывает.
Довод представителя истца о том, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» не было включено в реестр микрофинансовых организаций, поэтому не вправе было заключать с гражданами договоры займа, судом не принимается. Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ, устанавливает правовые основы деятельности микрофинансовых, права и обязанности при осуществлении такой деятельности, государственный контроль за ее осуществлением. Однако отсутствие организации в перечне микрофинансовых организаций не ограничивает юридическое лицо в заключении договоров займа, а в частности, в выдаче сумм займа, в том числе, гражданам, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и не ограничивает свободу договора, закрепленную, как принцип осуществления гражданских прав и обязанностей ст.421 ГК РФ.
Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь ст.ст.94-98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «СИТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Прокопьевой М.Ф. в пользу ООО «СИТ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (пропорциональной удовлетворенной части исковых требований). Поскольку расходы на оплату услуг представителей и удостоверение нотариальной доверенности документально не подтверждены, суд в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в пользу Прокопьевой М.Ф. с ООО «СИТ» отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокопьевой М.Ф. к ООО «СИТ» о признании недействительными условий договора займа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 4.1 и 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИТ» и Прокопьевой М.Ф., предусматривающие в случае нарушения заемщиком сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом увеличение суммы займа на сумму неуплаченных в срок процентов и начисление на всю сумму процентов за пользование займом.
Взыскать с ООО «СИТ» в пользу Прокопьевой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Прокопьевой М.Ф. к ООО «СИТ» - отказать.
Взыскать с ООО «СИТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ООО «СИТ» к Прокопьевой М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопьевой М.Ф. в пользу ООО «СИТ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Прокопьевой М.Ф. в пользу ООО «СИТ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СИТ» к Прокопьевой М.Ф. – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева