Гражданское дело № 2-814/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 11 мая 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чераневой О.С., Черанева П.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились истцы с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата, убытков. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чераневой О.С., Чераневым П.Г. с одной стороны и ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г.Н.Новгород был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно которому истцы обязались принять участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (квартиры), а ответчик обязался построить и передать Объект. Согласно Договору, стоимость Объекта составляет <данные изъяты> руб., срок сдачи Объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обязательства по оплате стоимости Объекта исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк», полученных по кредитному договору. Однако ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о том, что срок завершения строительства переносится на 3 квартал 2011 года и предложение о внесении соответствующих изменений в Договор. В ответ истцы ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о расторжении Договора в связи с незавершением строительства в установленный Договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены ответчиком на счет истцов в филиала ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2, п.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, составляющие: комиссию, уплаченной банку за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., страховые выплаты за страхование жизни заемщиков в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами по кредитному договору, взятому для участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы.
В ходе разбирательства дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, составляющие: комиссию, уплаченной банку за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб., страховые выплаты за страхование жизни заемщиков в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами по кредитному договору, взятому для участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы.
В ходе разбирательства дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличили, просят взыскать с ответчика в равных долях: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки, составляющие: комиссию, уплаченной банку за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере 1500 руб., страховые выплаты за страхование жизни заемщиков в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами по кредитному договору, взятому для участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы.
В судебное заседание истец Черанева О.С. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Чераневой О.С.
В судебном заседании представитель истца Чераневой О.С. по доверенности Борисова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцами. Истцы, получив уведомление о переносе сроков окончания строительства, сходили на стройку, увидели, что объект практически не строится и решили не продлевать договор долевого участия и направили ответчику уведомление о том, что они расторгают договор в связи с нарушением сроков строительства. Ответчиком было направлено в их адрес Соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцы подписали. С Соглашением истцы обратились в регистрирующий орган для регистрации расторжения договора долевого участия, при этом в регслужбе сторона ответчика не присутствовала, расторжение Договора зарегистрировано в одностороннем порядке. Довод ответчика о том, что расторжение Договора зарегистрировано на основании Соглашения считает несостоятельным, а Соглашение – ничтожной сделкой, поскольку само Соглашение в порядке ст.452 ГК РФ не зарегистрировано. Считает, что поскольку расторжение Договора долевого участия произведено в одностороннем порядке, истцы имеют право на получение процентов, предусмотренных п.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ. Поскольку добровольно ответчик указанные проценты не заплатил – также на получение процентов, предусмотренных п.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, начисленных на сумму неполученных процентов. Истцы, исполняя Договор долевого участия, понесли убытки – были вынуждены уплатить банку комиссии и проценты за пользование кредитом. Считает, что данные расходы возникли по вине ответчика, подлежат взысканию. Просит исковые требования в полном объеме удовлетворить, возложить на ответчика судебные расходы.
Истец Черанев П.Г. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также доводы представителя Борисовой И.Ю.
Представитель ответчика ОАО «Желдорипотека» по доверенности Мачарашвили И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что в данном случае имеет место не одностороннее расторжение Договора долевого участия, а расторжение по соглашению сторон. Такая возможность предусмотрена и законом и Договором. На момент направления уведомления предусмотренный Договором срок передачи Объекта долевого строительства не наступил, поэтому у истцов не было предусмотренных законом оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, нет оснований считать данную сделку ничтожной. Указал также, что п.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ предусматривает начисление процентов в случае просрочки возврата денежных средств по договору долевого участия за период просрочки. Проценты, начисленные истцами, являются явно завышенными, просит в случае взыскания применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании убытков считает необоснованными, комиссии и проценты уплачены банку в рамках кредитного договора.
Суд выслушав, доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства, которые не вызывают у суда сомнений.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в г.Н.Новгороде (Застройщиком) с одной стороны и Чераневой О.С., Чераневым П.Г. (Участником) с другой стороны был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор). Согласно п.1.1 Договора, Участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу<адрес>, далее именуемого Объект, а Застройщик обязался построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору, далее именуемое – Квартира. На момент заключения Договора Квартира находится на 5 этаже, 4 секция, имеет условный №, в соответствии с проектом состоит из 2 комнат. Договор также имеет следующие существенные условия:
- сумма денежных средств, подлежащих оплате Участником Застройщику для строительства Объекта – <данные изъяты> руб. (п.3.1), из которых: <данные изъяты> руб. оплачивается Участником за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. оплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставленных Участнику ОАО «ТрансКредитБанк» (филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи (п.п.4.1.2, 4.1.4);
- Договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Расторжение Договора допускается при наличии оснований, предусмотренных законом, либо Договором, либо по соглашению Сторон. Расторжение Договора до истечения срока его действия по требованию Участника при наличии оснований, предусмотренных законом либо Договором, возможно только с письменного согласия Кредитора. При этом Участник обязан уведомить Кредитора о намерении расторгнуть Договор не менее, чем за 7 рабочих дней до обращения с соответствующим требованием к Застройщику. В случае расторжения Договора возврат суммы уплаченных Участником денежных средств осуществляется Застройщиком путем их перечисления на счет Участника, открытый у Кредитора (п.п. 6.1, 6.4, 6.5).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, запись №.
Истцы обязательства по Договору исполнили в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого Чераневой О.С. в ОАО «ТрансКредитБанк», на счет ответчика списана сумма в размере <данные изъяты> руб.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истцов о том, что срок завершения строительства Объекта переносится на 3 квартал 2011 года в связи с изменением технических условий и вступлением в силу технических регламентов и предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили расторгнуть с ними Договор досрочно в связи с незавершением строительства в срок, предусмотренный Договором.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), согласно которому:
- стороны решили расторгнуть Договор (п.1);
- денежные средства, уплаченные Застройщику в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возврату Застройщиком Участнику на его текущий счет, открытый в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес> в течение 20 дней с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении Договора (п.3);
- соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация расторжения Договора за №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ответчиком на счет Чераневой О.С. в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в соответствии с пунктами 2 и 6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик указанные в претензии выплаты добровольно не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Указанные обстоятельства установлены судом из искового заявления, объяснений сторон, имеющихся в деле документальных доказательств, сторонами не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением Договора участия в долевом строительстве, регулируются общими нормами ГК РФ и специальными нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 (далее – Закон №214-ФЗ).
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.6.4 Договора, стороны установили, что его расторжение возможно по соглашению сторон.
Как указали истцы в обоснование исковых требований, основанием для досрочного расторжения Договора явилось неисполнение ответчиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный Договором срок.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.9 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Истцы обратились с заявлением о расторжении Договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок передачи Объекта долевого строительства Участнику, установленный п.4.1.4 Договора – не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при этом в соответствии с п.4.1.2 Договора, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию должно быть получено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть крайний срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику, установленный Договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату обращения истцов к ответчику с заявлением о расторжении Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику, установленный Договором, не наступил, а, следовательно, не возникло обстоятельств, установленных п.п.1 п.1 ст.9 Закона №214-ФЗ, дающих участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Доказательств досрочного расторжения Договора в судебном порядке в соответствии с п.1.1 ст.9 Закона №214-ФЗ суду не представлено.
Кроме того, ст.9 Закона №214-ФЗ устанавливает строго определенный порядок расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Так, в соответствии с п.4 указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Доказательств соблюдения указанного порядка расторжения Договора истцы суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суду представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора, из буквального толкования которого следует, что при его заключении обоюдное волеизъявление сторон направлено на досрочное расторжение Договора, суд приходит к выводу, что Договор расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п.6.4 Договора, ст.450 ГК РФ. Довод истцов о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства в связи с существенным нарушением ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства является несостоятельным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Довод представителя истца о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст.452 ГК РФ, поскольку не зарегистрировано в регистрирующем органе судом не принимается, поскольку основан на неправильном понимании норм закона.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст.158 ГК РФ, сделки могут быть совершены в устной или письменной (простой или нотариальной) форме.
Договор заключен в простой письменной форме, Соглашение об его расторжении также заключено в простой письменной форме, что соответствует п.2 ст.452 ГК РФ.
Согласно ст.5 Закона №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Требования об обязательной государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве Закон №214-ФЗ не содержит.
Вместе с тем, согласно п.4 ст.25.1 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», запись о расторжении договора участия в долевом строительстве вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.
Судом установлено на основании представленных Управлением Росреестра по УР документов, что запись о расторжении Договора была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления участников долевого строительства Черанева П.Г. и Чераневой О.С. с приложением Соглашения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, регистрация расторжения Договора была произведена Управлением Росреестра по УР в полном соответствии с требованиями п.4 ст.25.1 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и породила соответствующие юридические последствия для сторон в виде прекращения прав и обязанностей по Договору.
Согласно п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом №214-ФЗ предусмотрена обязанность Застройщика уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, только в том случае, если договор участия в долевом строительстве расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.1.1 ст.9 Закона. Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за допущенное существенное нарушение обязательств по договору, которое привело к его досрочному расторжению. Указанная норма расширительного толкования не допускает, в связи с чем, расторжение договора долевого участия по соглашению сторон не порождает обязанности застройщика уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору долевого участия. Истцам указанные денежные средства возвращены ответчиком в установленный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок в полном объеме, следовательно, ответчиком никаких нарушений прав истцов при исполнении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в соответствии с п.6 ст.9 Закона №214-ФЗ, являясь производными от исковых требований о взыскании процентов по п.2 ст.9 указанного Закона, также не подлежат удовлетворению. В этой связи суд считает необходимым отметить, что из смысла п.6 ст.9 Закона №214-ФЗ следует, что проценты, установленные указанной нормой, подлежат начислению не на сумму процентов, установленных п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ, а на сумму, внесенную участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в случае просрочки ее возврата застройщиком в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве при одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора в случаях, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.9 Закон №214-ФЗ. Исковые требования в данной части основаны на неправильном понимании указанной нормы Закона.
Относительно требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что они также удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку расходы, заявленные истцом, как убытки – комиссия за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование кредитными средствами, страховые выплаты в счет страхования жизни - возникли не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве, а в связи с исполнением истцами обязательств в рамках кредитного договора, заключенного между истцами и ОАО «ТрансКредитБанк».
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чераневой О.С., Черанева П.Г. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата, убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева