Гражданское дело № 2-327/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 26 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Нуруллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.С. к Министерству внутренних дел по УР, Управлению ГИБДД МВД по УР, Министерству финансов УР, казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в 15.00 он и ФИО4 были задержаны на автодороге <адрес> и были доставлены в УВД <адрес>, где и были допрошены. У истца было изъято имущество в виде металлических труб, баков, кроватей и сетки «рабицы» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. А также был изъят его паспорт гражданина РФ, который он оценивает в 250 рублей. В связи с тем, что в отношении него уголовное преследование прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава преступления просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – Прокуратура УР.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – инспектора ДПС УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Денисов А.В., Жилин М.С.
В судебное заседание не явились: истец, место содержания – <адрес>, представители ответчиков – Минфин по УР, МВД по УР, третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР Денисов А.В., извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика- Минфина по УР, Спиридонова Н.В. против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица – УГИБДД МВД по УР, инспектор ДПС ГИБДД, Денисов А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он вместе с Жилиным М.С. находились на маршруте патрулирования, это было летом или поздней весной. Поступило сообщение от дежурного о том, что в их сторону движется автомобиль Газель, выезжает из СНТ №, есть подозрение о том, что пассажиры данного автомобиля совершили кражу. Машину остановили, водитель <данные изъяты> пояснил, что везет металл, в автомобиле был лом черного металла, водитель сообщил, что не имеет отношения к грузу, его попросили довезти сидящие в салоне граждане – два человека, вероятно это были ФИО4 и Федотов. Они не могли внятно пояснить, откуда везут металл, книжку садоводческую также не предъявили, в связи с чем, попросили их проехать в служебном автомобиле в ОВД для выяснения обстоятельств по делу. В ОВД составили рапорт по обстоятельствам задержания, каких-либо специальных средств по отношению к ним не применяли. После этого вернулись на маршрут патрулирования, металл у них не изымали.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР – Воткинский межрайонный прокурор Махов А.Г. считает исковые требования необоснованными. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о неправомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД. Уточнил, что, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано, причастность Федотова В.С. к совершению преступления подтверждена пояснениями Федотова В.С., ФИО4, инспекторов ДПС Жилина, Денисова. В возбуждении уголовного дела по факту кражи металла было отказано, так как лом не представлял ценности.
В судебном заседании третье лицо- инспектор ДПС ГИБДД Жилин М.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение, что со стороны садового массива СНТ № движется автомобиль «Газель», в кузове которого находится похищенный из садоогородов лом черного металла. Уточнил, что с инспектором ФИО9 остановили данный автомобиль, все лица из автомобиля доставлены в дежурную часть УВД по <адрес> для проведения проверки по данному факту. Специальные средства, физическая сила в отношении находящихся в автомобиле лиц ими не применялась, они не оказывали сопротивление при задержке. Имущество у задержанных не изымалось, они были доставлены в дежурную часть и были переданы дежурному, фамилию не помнит. Документы были только у водителя, паспорт ни у кого не изымали. Пояснил, что Федотова ранее не видел, ДД.ММ.ГГГГ увидел его впервые. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – УФК по УР, Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования незаконны и необоснованны. В обоснование доводов о возмещении материального вреда Федотов В.С. указывает, что у него изъято и похищено имущество – металлические трубы, баки, кровати, сетки-рабицы. При этом материалами дела по факту хищения установлено, что перечисленное Федотовым В.С. имущество принадлежало МУП «Водоканал», в возбуждении уголовного дела отказано, так как имущество не представляет ценности для собственника. Истцом не представлено доказательств о принадлежности и стоимости данного имущества. Моральный вред, связанный с задержанием и доставлением в дежурную часть УВД <адрес>, необоснован, поскольку не установлено факта незаконного задержания Федотова В.С., он был задержан и доставлен для проверки сообщения о преступлении.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> и <адрес> УР поступил рапорт старшего следователя СУ при УВД по <адрес> и <адрес> УР ФИО11 по факту хищения металлических труб и сетки рабицы с территории насосной станции, расположенной в районе МУЗ ГБ 1 <адрес> у водохранилища.
В ходе проверки было установлено, что в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С. и ФИО4 тайно путем свободного доступа, находясь на территории насосной станции, расположенной в районе МУЗ ГБ № <адрес> у водохранилища, похитили трубы диаметром 120 мм, длиной около 3-х метро, а так же сетку рабицу шириной около 50 см. Согласно данным МУП «Водоканала» (ГСБ) похищенное имущество с учетом полной амортизации полностью списано и материальный ущерб предприятию не причинен, в связи с этим, в возбуждении уголовного дела по факту хищения металла отказано, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год по факту задержания автомобиля Газель с металлом.
Причастность Федотова В.С. и ФИО4 к данным деяниям подтверждена их пояснениями, имеющимися в материалах проверки, объяснениями сотрудников ГИБДД Жилина М.С. и Денисова А.В., которые поясняли в судебном заседании, что специальные средства к задержанным не применялись, личные вещи и документы не изымались.
Истец обосновывает исковые требования к Министерству внутренних дел по УР, Управлению ГИБДД МВД по УР, Министерству финансов УР, казне РФ в лице Управления федерального казначейства по УР незаконными действиями в отношении него сотрудников ГИБДД МВД по УР.
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что с заявлением о незаконности действий в отношении него сотрудников ГИБДД Жилина и Денисова истец Федотов В.С. обращался в Воткинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ. По указанным в заявлении фактам проведена проверка. Постановлением следователя Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении сотрудников ГИБДД Денисова А.В. и Жилина М.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Федотов В.С. также обращался в Воткинский районный суд УР с заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с изъятием у него ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла (труб), паспорта, ИНН. Постановлением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Федотову В.С. отказано в возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием, поскольку уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, уголовное дело не возбуждалось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, Министерство внутренних дел по УР, Управление ГИБДД МВД по УР являются ненадлежащими ответчиками, в иске к которым необходимо отказать только по этому основанию.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства в лице соответствующих финансовых органов за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий:
-неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц);
-наличия морального вреда, материального вреда, причиненного истцу;
-причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом;
-виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеуказанных условий наступления ответственности за вред, причиненный государственным органом (должностным лицом) лежит на истце. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.
Более того, в ходе разбирательства дела, суд установил, что незаконные действия со стороны сотрудников ГИБДД в отношении истца отсутствовали, что подтверждается материалами проверки по факту обращения Федотова В.С. в Воткинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по УР, права на возмещение вреда в связи с реабилитацией Федотов В.С. также не имеет, поскольку уголовное преследование в отношении него не возбуждалось.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Федотова В.С. к Министерству внутренних дел по УР, Управлению ГИБДД МВД по УР, Министерству финансов УР, казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел необходимо оставить без удовлетворения, поскольку они являются необоснованными, доводы истца в судебном заседании подтверждения не нашли.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с Федотова В.С. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» необходимо взыскать государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федотова В.С. к Министерству внутренних дел по УР, Управлению ГИБДД МВД по УР, Министерству финансов УР, казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федотова В.С. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева