Гражданское дело № 2-221/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 09 июня 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Е.О. о понуждении передать товар в натуре со всеми относящимися к нему документами, взыскание судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении передать товар в натуре со всеми относящимися к нему документами, взыскание судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность истцу квадроцикл <данные изъяты>, а истец принять и оплатить указанный товар. Квадроцикл приобретался для использования исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако, при последующем осмотре выяснилось, что фактически истцу был передан квадроцикл <данные изъяты>, технические характеристики которого существенным образом отличаются от квадроцикла <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не был передан паспорт транспортного средства на товар. Просит:
- обязать ответчика передать истцу квадроцикл <данные изъяты> в натуре, а также всех относящихся к нему документов по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об изменении оснований иска. В обосновании, которого истец указал, что квадроцикл <данные изъяты> был передан ему ответчиком во временное пользование до момента поставки, купленного им квадроцикла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требование об исполнении обязанности по передаче квадроцикла. Однако ответчик, купленный квадроцикл, в разумный срок не передал.
В судебном заседании:
- истец на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
- представитель истца Двоеглазов П.П., действовавший на основании ходатайства истца, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что основные доказательства по делу это товарный и кассовый чек. Все прочие документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика, не обладают свойством относимости. Истцом обстоятельства, по распределенному бремени доказывания, доказаны. Иск подлежит удовлетворению.
- представитель истца Вихарева И.А., действовавшая на основании ходатайства истца, на удовлетворении искового заявления настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснила, что истец намеревался приобрести <данные изъяты>, о чем ответчику было известно. Те доказательства, что ответчик прикладывает - копии товарных накладных выявили несоответствие документов, что говорит об их незаключенности, что соглашение заключено позднее, чем договор поставки и данные доказательства не могут использоваться в качестве доказательства. Так же данные документы регулируют отношения между ООО «Веломоторс- Поволжье» и ООО «МотоаАльянс». А не отношение между истцом и ответчиком. Таким образом, договор купли продажи заключен, форма соблюдена в соответствии с действующим законодательством и в связи с тем, что договор заключен у сторон возникли обязательства. Обязательства ответчика по передаче товара исполнены не были. По актам приема передачи так же не следует использовать в качестве доказательства, истцом они не подписаны. Считает, что все факты заключения договора и возникновения обязательств по передаче <данные изъяты> доказаны.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Ранее от ответчика поступал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца ответчик считает необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителей, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты>, факт наличия у ответчика обязанности по передачи квадроцикла <данные изъяты> после поступления на склад ответчика, факт передачи истцу ответчиком квадроцикла <данные изъяты> во временное пользование до поступления на склад ответчика квадроцикла <данные изъяты> факт обращения истца к ответчику с требованием о передаче товара, согласно заключенного договора купли-продажи; факт не исполнения ответчиком требований истца о передаче товара, согласно заключенного договора купли-продажи (в том числе в установленные законом сроки); наличие оснований для понуждения ответчика передать истцу товар, согласно заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт заключения с ответчиком договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты>; факт передачи истцу ответчиком квадроцикла <данные изъяты> во временное пользование до поступления на склад ответчика квадроцикла <данные изъяты>, а, следовательно, и наличие у ответчика обязанности по передачи квадроцикла <данные изъяты> после поступления на клад ответчика, не подтвержден материалами дела.
В обосновании заявленного требования о понуждении передать товар истец ссылается на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий (по мнению истца) приобретение им у ответчика квадроцикла <данные изъяты> (далее по тексту - товар, снегоболотоход).
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом, из нормы ст. 493 ГК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара, удостоверяющий факт и условия покупки товара, и, с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
Вместе с тем, факт заключения договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты>, который будет приобретен продавцом (ответчиком по делу) в будущем, опровергается исполненным, по мнению суда, договором купли-продажи (передачей истцу ответчиком квадроцикла <данные изъяты>), а также представленными сторонами по делу доказательствами.
Так, из текста заявления об изменении основания иска (л.д. 111) следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ между Пестеревым А.Р. и ИП Чернышевой Е.О. был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Ответчик обязалась передать в собственность истцу квдроцикл <данные изъяты>, а Истец принять и оплатить указанный товар… Ответчик должен был передать Товар, после его поставки на склад Ответчика. До момента поставки квадроцикла <данные изъяты> во временное пользование истцу был передан квадроцикл <данные изъяты>, технические характеристики которого существенным образом отличаются от квадроцикла <данные изъяты>… ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо, в котором истец предъявил требование об исполнении Ответчиком обязательства по передаче товара, соответствующего договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квадроцикла <данные изъяты>…» (цитата из заявления об изменении основания иска).
Вместе с тем, по мнению суда, из содержания товарного чека не следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи квадроцикла, который будет приобретен продавцом (ответчиком по делу) в будущем и передан истцу после его поставки на склад ответчика (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).
Кроме того, по мнению суда, сам факт выдачи ответчиком товарного чека на приобретенный товар свидетельствует, об исполнения условий договора о передаче товара покупателю.
Кроме того, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что полученный истцом от ответчика квадроцикл <данные изъяты>, был передан истцу во временное пользование, до поступления на склад ответчика квадроцикла <данные изъяты>. Следовательно, по мнению суда, квадроцикл <данные изъяты> был передан истцу (принявшего товар без возражений) в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснивший, что истец хотел приобрести и фактически купил квадроцикл <данные изъяты>, который имелся в наличии у ответчика. Намерения у истца приобрести у ответчика квадроцикл, которого не было в наличии, не было. Квадроцикл <данные изъяты> передавался истцу как приобретенный последним товар, а не во временное пользование.
Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривал и сам истец, указывая в письме к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), о том, что «…Я оплатил Вашем магазине квадроцикл <данные изъяты>. Оплата мной была произведена полностью в сумме <данные изъяты> рублей (без учета стоимости сумок и мотоботов). Товар мне был передан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось при последующем осмотре, произведенном в связи выявлением технических недостатков, был передан не <данные изъяты>, а <данные изъяты>… Прошу произвести замену товара на товар, в отношении которого договор был заключен… (цитата из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из содержания указанного письма суд делает выводы о том, что, во-первых, истец не приобретал у ответчика товар (квадроцикл) которого не было в магазине в наличии (который будет приобретен продавцом в будущем и передан истцу после его поставки на склад ответчика), и, во-вторых, квадроцикл <данные изъяты> не передавался истцу ответчиком во временное пользование, до поступления на склад ответчика квадроцикла <данные изъяты>.
Кроме того, не могут быть признаны судом обстоятельствами передачи во временное пользование квадроцикла, не исполнение ответчиком требование по передачи документов.
В судебном заседании установлено, что в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), заключенного между ООО «Мотоальянс» и ООО «Веломоторс-Поволжье», в адрес ООО «Веломоторс-Поволжье» поставлено согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в том числе: снегоболотоход <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Веломоторс-Поволжье» и ИП Чернышевой (Страх) Е.О., в адрес последней поставлен, согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: снегоболотоход <данные изъяты>
Суд отмечает, что в рамках исполнения указанных договоров поставки квадроцикл марки <данные изъяты>, в адрес ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, не поступал.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «Мотоальянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), и ООО «Жуковский мотовелозавод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) из которых, следует на момент покупки (ДД.ММ.ГГГГ) истцом товара, квадроцикл марки <данные изъяты>, заводом изготовителем - ООО «Жуковский Мотовелозавод», не производился.
Согласно ст. 485. ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Суд отмечает, что согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного истцом квадроцикла составила <данные изъяты> рублей, что согласно прайс-листа ООО «Веломоторс» от ДД.ММ.ГГГГ, является равной стоимости квадроцикла <данные изъяты>. Стоимость квадроцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл <данные изъяты> поступил ответчику от ООО «Веломоторс-Повожье» по цене <данные изъяты> рубля. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ квадроциклы <данные изъяты> поступили ответчику от ООО «Веломоторс-Повожье» по цене <данные изъяты> рублей.
Статья 10 ГК РФ:
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы истца о том, что продажа ответчиком истцу товара, по цене ниже закупочной (по мнению истца, при том, что в судебном заседании истец не оспаривал факт несоответствия цены товара, указывая на скидку на товар, предоставленную ему ответчиком), является, личным делом ответчика (поскольку последняя самостоятельно несет риск возникновения в результате деятельности убытков), в виду того, что продавать товар по цене ниже закупочной, по мнению суда, неразумно (доказательств иного истцом суду предоставлено не было).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности при совершении участниками гражданского оборота сделок, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи снегоболтохода <данные изъяты>, который был исполнен сторонами: товар передан истцу ответчиком, принят и оплачен истцом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточно, достоверных доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи снегоболтохода <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче указанного товара, а потому, в удовлетворении исковых требований Пестерева А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Е.О. о понуждении передать товар в натуре со всеми относящимися к нему документами, следует отказать.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пестерева А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Чернышевой Е.О. о понуждении передать товар в натуре со всеми относящимися к нему документами, взыскание судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов