о возмещении морального вреда

№ 2-1169/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.Г. к ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса» о компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что в 2009 году ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса» (далее по тексту – ООО «МАРБИ») обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с Муравьева М.Г. суммы по договору уступки права требования, процентов и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Указанный иск был принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Муравьеву М.Г. в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей. С исковым заявлением, в подтверждение наличия вымышленного долга, ООО «МАРБИ» представило суду документы: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Солинг-Аудит», в лице генерального директора ФИО8, и ООО «МАРБИ», в лице директора ФИО7, акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ЗАО «Солинг-Аудит», в лице генерального директора ФИО8, и ООО «МАРБИ», в лице директора ФИО7 В ходе судебного заседания по указанному делу Муравьевым М.Г. было заявлено о подложности предоставленных ООО «МАРБИ» документов. Для проверки его заявления о подложности доказательств определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР. Выводами экспертов ЭКЦ МВД по УР в заключении № установлено: «1. Подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Реквизиты и юридические адреса сторон: «Генеральный директор ЗАО «Солинг-Аудит» /ФИО8/ и в акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор ЗАО «Солинг-Аудит» /ФИО8/», выполнены не ФИО8, а другим лицом. 2. Оттиски печати от имени ЗАО «Солинг-Аудит»… нанесены разными печатными формами». Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МАРБИ» к Муравьеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Ответчик с умыслом намерен был взыскать не существующий долг, причем значительную сумму, при этом представил суду подложные доказательства, вымышленные документы. Такими действиями ответчик причинил истцу значительный ущерб, моральный вред. Довольно продолжительное время у него было арестовано имущество в пределах цены иска (<данные изъяты>. руб.), расчетные счета в банках, так как судом были приняты меры обеспечения иска. В течение 10 месяцев он не имел возможности начать осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, да и в настоящее время такой возможности уже не имеется, так как деяния ответчика отрицательно сказались на его деловой репутации. ООО «МАРБИ» незаконно хотело возложить на него несуществующее обязательство по уплате суммы в размере около <данные изъяты>. руб., которая для него очень значительна. Ответчик намерен был незаконно обогатиться за его счет. За время судебного разбирательства по данному делу он сильно переживал, не спал ночами. Действия ответчика причинили ему вред, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина. Вред, причиненный действиями ответчика, доставил ему нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Муравьева М.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Ю.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настоял, суду пояснил, что истец просит взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была обозначена по иску ООО «МАРБИ» к Муравьеву о взыскании денежных средств по договору цессии. ООО «МАРБИ» получило право требования к истцу от ЗАО «Солинг-Аудит» по договору цессии. В ходе судебного разбирательства он как представитель Муравьева заявил о фальсификации акта приема и акта купли-продажи векселей. Оригиналы данных договоров были приобщены «ООО МАРБИ». Выяснилось, что они подписаны со стороны ЗАО «Солинг-Аудит» не надлежащим лицом, не ФИО8 Сначала Муравьев приобрел у ЗАО «Солинг-Аудит» векселя, а потом это юридическое лицо оформило договор цессии с ООО «МАРБИ», после чего последнее предъявило требования к Муравьеву. Вина ответчика в том, что он подал иск к истцу, пытался незаконно, подложными документами взыскать сумму, которую истец не был должен. Истец занимался строительством, был ИП, пострадала его деловая репутация. С 2010 года истец банкрот, в суд на него кроме ООО «МАРБИ» никто не подавал. Сейчас у него имеется задолженность перед ООО «МАРБИ». Были арестованы счета истца в «Райффайзенбанке», в банке «Первомайском».

Представители ответчика Волков Э.А., Владыкин О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Владыкин О.В. суду пояснил, что вина ООО «МАРБИ» в причинении истцу морального вреда не доказана, в отношении этого юридического лица не выносилось частного определения. Подали иск по той причине, что им было передано по цессии право требования к Муравьеву. Сами узнали только после проведения экспертизы о том, что данные документы подписаны не тем лицом. Им было отказано в иске, так как они не имели права подавать его. Ответчик оспаривал и договор цессии, правомочны ли они предъявлять требования к Муравьеву. Они до проведения экспертизы считали, что надлежащие истцы.

Волков Э.А. суду пояснил, что истцом не доказан моральный вред, его размер, основания взыскания, вина. Подача искового заявления не может быть виной. В решении Октябрьского районного суда отсутствуют выводы о виновности ООО «МАРБИ» по отношению к Муравьеву. Пономарев в ходе судебного заседания пояснил, что была купля-продажа векселей. В ходе опроса ФИО8, бывшего директора Солинг-Аудит, было установлено, что с Муравьевым он не встречался и не имел с ним отношений. Считает, что Муравьеву не причинен моральный вред, его имущество было и так арестовано. Не представлено доказательств того, что он не мог вести предпринимательскую деятельность, истец ранее был признан банкротом. ООО «МАРБИ» не было в курсе того, что в договоре подписался не ФИО8. В органы следствия не обращались, так как ждали судебного решения, обратились позднее. Голословно указано истцом, что был наложен арест, нет доказательств того, что он не мог использовать денежные средства. Считает, что Муравьев злоупотребляет правами, это не первый его иск к ООО «МАРБИ».

Суду представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями Муравьева М.Г. не согласны в полном объеме, считают их незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предоставленными истцом доказательствами:

1. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Муравьев М.Г. в обоснование своих требований ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №, согласно которому ООО «МАРБИ» было отказано в исковых требованиях к Муравьеву М.Г.

Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда содержится в ст. 151 ГК РФ. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено в ст. ст. 1099; 1100; 1001 ГК РФ. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК РФ предусмотрены всего лишь три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:

причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности;

причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности;

причинение вреда в результате административного взыскания в виде задержания либо ареста.

Основания компенсации морального вреда, указанные в исковом заявлении Муравьева М.Г., к указанным случаям не относятся. Кроме того, представитель Муравьева М.Г. - Пономарев Ю.И. на стадии подготовки гражданского дела заявил, что отношения Муравьева М.Г. к ООО «МАРБИ» имеют «денежный характер», т.е. материальные требования.

В приложенном к исковому заявлению Муравьева М.Г. решении Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № отсутствуют какие-либо выводы о виновности ООО «МАРБИ» в причинении каких-либо морально-нравственных страданий Муравьеву М.Г, Только вина согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, по результатам рассмотрения гражданского дела № ООО «МАРБИ» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Муравьева М.Г. к уголовной ответственности. По результатам проверки правоохранительными органами данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки правоохранительными органами установлены следующие обстоятельства:

<данные изъяты>

Таким образом, и правоохранительными органами была дана оценка действий Муравьева М.Г., и было установлено отсутствие вины ООО «МАРБИ».

2. Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. Обязанность доказывать при таких обстоятельствах, какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Муравьев М.Г. заявил, что у него:

- было арестовано имущество;

- наложен арест на счета в банке;

-10 месяцев не имел возможности вести предпринимательскую деятельность;

пострадала деловая репутация;

переживал, не спал ночами;

пострадали его честь и достоинство.

Данные заявления голословны и не обоснованы. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заявления Муравьева М.Г., отсутствует также причинно-следственная связь между действиями ООО «МАРБИ» и наступившими по мнению Муравьева М.Г. последствиями.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Муравьева М.Г. в пользу ООО «МАРБИ» и ООО «МАФИН» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев М.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Требования кредиторов к банкроту Муравьеву М.Г. составляют сумму более <данные изъяты> рублей, а именно:

ООО «МАРБИ» - <данные изъяты> рублей;

ООО «МАФИН» - <данные изъяты> рублей;

ООО «РусФинансБанк» - <данные изъяты> рублей;

ФИО2 - <данные изъяты> рублей;

ФИО3 - <данные изъяты> рублей;

ФИО4 -<данные изъяты> рублей;

ФИО4 - <данные изъяты> рублей.

(Информация с официального сайта Арбитражного суда УР).

Как видно основанием признания Арбитражным судом УР Муравьева М.Г. банкротом являлись его финансово-экономические «шалости» за период 2008-2009 гг. с другими юридическими и физическими лицами.

Поэтому заявление Муравьева М.Г. о том, что в период 2008-2009 г.г. пострадала его деловая репутация, предпринимательская честь и достоинство не соответствует фактическим обстоятельствам.

3. В соответствии со ст. 10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Муравьев М.Г. злоупотребляет предоставленными ему правами. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № А71-4276/2010 Г26) Муравьев М.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В начале 2011 года Муравьев М.Г. через своего подручного ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», изготовил документы, по которым Муравьеву М.Г. от ООО «<данные изъяты>» было переуступлено право требования мифического долга от ООО «МАРБИ», основного кредитора Муравьева М.Г. в деле о банкротстве.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву М.Г. было отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности с ООО «МАРБИ» и отменены меры по аресту имущества ООО «МАРБИ».

В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР дела № по заявлению Муравьева М.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве Арбитражный суд УР установил:

«... Из анализа доводов заявителя Муравьева М.Г., представленных документов, следует вывод, что обращение Муравьевым М.Г. в суд с заявлением о прекращении производства по делу № в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и уход от имеющейся задолженности...».

Арбитражный суд УР отказал в удовлетворении заявления Муравьева М.Г. о прекращении производства по делу о признании ИП Муравьева М.Г. несостоятельным (банкротом).

Подачей искового заявления о компенсации морального вреда, с ходатайством о наложение ареста на имущество ООО «МАРБИ», Муравьев М.Г. злоупотребляет правами, стремится в любой форме нанести вред своему основному кредитору в деле о собственной несостоятельности (банкротстве) Дело № и уклониться от оплаты задолженности.

На основании изложенного просит в исковых требованиях Муравьеву М.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей морального вреда с ООО «МАРБИ» отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в Октябрьский районный суд г. Ижевска обратилось ООО «МАРБИ» с иском к Муравьеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солинг-Аудит» (цедент) и ООО «МАРБИ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга в сумме <данные изъяты> рублей с Муравьева М.Г. (должника), подтвержденное договором купли-продажи векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма должна была быть оплачена Муравьевым М.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не уплачена. Просило взыскать с Муравьева М.Г. сумму долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на день подачи иска на общую сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ России – 13%, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В обеспечение настоящего иска определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Муравьеву М.Г., в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МАРБИ» к Муравьеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, ответчиками не оспаривались, и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами гражданского дела № по иску МАРБИ» к Муравьеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование необходимости компенсации ему морального вреда истец ссылается на то, что длительное время было арестовано его имущество, ответчик незаконно хотел возложить на него несуществующее обязательство по уплате суммы в размере около 13 млн. рублей, которая для Муравьева М.Г. очень значительна, то есть по сути истец ссылается на то, что были нарушены его имущественные права.

Как было указано ранее, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать гражданину моральный вред, причиненный нарушением имущественных его прав, связанных с взысканием с него задолженности по договору купли-продажи векселей, права на компенсацию морального вреда по этим основаниям истец не имеет.

Однако истец ссылается также на нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика – чести, достоинства, деловой репутации.

Суд отмечает, что вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо предвидел их, но не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий.

Любая форма вины достаточна для возложения гражданско-правовой ответственности, но размер возмещаемого (компенсируемого) вреда или убытков обычно зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Солинг-Аудит» и ООО «МАРБИ», и акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 выполнены не им, а другим лицом, оттиски печати от имени ЗАО «Солинг-Аудит» в данных документах выполнены различными печатными формами. В основу своих требований ООО «МАРБИ» положены подложные доказательства. У Муравьева М.Г. перед ЗАО «Солинг-Аудит» задолженность отсутствует.

Истцом не представлено суду доказательств информированности ответчика ООО «МАРБИ» о наличии вышеперечисленных обстоятельств (выполнение в документах подписей не ФИО8, а иным лицом, выполнение оттисков печати от имени ЗАО «Солинг-Аудит» различными печатными формами).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО11 пояснил, о том, что документы подписаны не тем лицом, они узнали только после проведения экспертизы.

Доказательств привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) кого-либо из работников ООО «МАРБИ» истец суду не представил.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОРЧ № КМ МВД по УР (по линии БЭП) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Муравьева М.Г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в связи с отсутствием материального ущерба ООО «МАРБИ»).

Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Истцом не обосновано, и не представлено доказательств каким образом обращение ответчика в суд с иском о взыскании задолженности умалило его честь, достоинство, деловую репутацию, каким образом это повлияло на его самооценку, на общественное мнение о нем, как в личной, так и профессиональной сфере.

Истец также указал, что в течение 10 месяцев не имел возможности начать осуществлять предпринимательскую деятельность, да и в настоящее время такой возможности не имеет, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между подачей иска и этими обстоятельствами суду не представил. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП Муравьев М.Г. признан несостоятельным (банкротом). Из текста судебного решения следует, что причиной этого явилось заявление ООО «МАФИН» о признании ИП Муравьева М.Г. несостоятельным (банкротом) вследствие неспособности исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причиной признания истца несостоятельным (банкротом) явились совершенно другие обстоятельства, не связанные с подачей ООО «МАРБИ» искового заявления к Муравьеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Объяснения представителя истца не могут являться достаточными доказательствами причинения истцу морального вреда, а иных доказательств суду не представлено.

Также необходимо отметить, что под противоправным поведением понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

Право лица обратиться в суд за судебной защитой предусмотрено ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ. Лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. В последнем случае для лица наступают определенные правовые последствия – суд принимает решение об отказе в иске. Соответственно, если по делу не доказано злоупотребление правом, обращение лица в суд не может считаться противоправным действием. В связи, с чем ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса» в установленном законном порядке обратилось в суд с требованиями к Муравьеву М.Г. о взыскании суммы по договору уступки права требования.

Кроме того, обязательным элементом состава гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным поведением виновного и наступившими вредоносными последствиями.

Вместе с тем истцом не представлено суду достаточных доказательств конкретных действий ответчика, в результате чего ему был бы причинен моральный вред.

Таким образом, оснований для удовлетворения Муравьева М.Г. к ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса» о компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства никакого правового значения для разрешения дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муравьева М.Г. к ООО «Межрегиональное агентство развития бизнеса» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Чернов