№ 2-409/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Шургина Т.В. и <данные изъяты>, №, под управлением собственника Макарова А.В., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате действий водителя Шургина Т.В., нарушившего требования п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД). В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, Шургина Т.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей по полису обязательного страхования водителя Шургина Т.В. и <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности водителя Шургина Т.В. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – не выплаченную истцу сумму материального ущерба, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта <данные изъяты> рублей + расходы на оценку согласно п. 12.5.3 правил <данные изъяты> рублей – произведенная ответчиком выплата <данные изъяты> рублей), стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Макарова А.В., третьего лица Шургина Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла, суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает стоимости автомобиля, следовательно, полной гибели автомобиля не произошло.
Представитель ответчика Ахметова Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией была выплачена вся сумма страхового возмещения на основании составленного ими отчета. После ДТП наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем по Правилам страхования истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Шургина Т.В. и <данные изъяты>, №, под управлением собственника Макарова А.В., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Шургин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В данном постановлении также указано, что Шургин Т.В., управляя автомобилем, в пути следования допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем, тем самым нарушил требования пункта 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, Шургина Т.В., за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Также между Шургиным Т.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, №, Шургина Т.В., по условиям которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Макаров А.В. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> по полису обязательного страхования водителя Шургина Т.В. и <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности водителя Шургина Т.В.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ВВВ №, страховым полисом №, актом № о страховом случае.
Истец считает, что выплата страхового возмещения произведена ему ответчиком не в полном объеме, поскольку согласно отчету № ЗАО «Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, <данные изъяты>
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
С учетом того, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей истцу ответчиком было выплачено, суд полагает, что виновность третьего лица Шургина Т.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а, следовательно, возникновение обязательства ответчика выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с заключенными с Шургиным Т.В. договорами страхования, им не оспаривается, имеются разногласия лишь относительно размера страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о назначении судебной комплексной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №-АП-12 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Образование всех механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, №, зафиксированных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ЗАО «Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не исключается при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, в ходе которого произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, №.
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты>.
На основании выводов экспертов ответчик полагает, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено на основании п. 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), в соответствии с которым если стоимость восстановления поврежденного ТС делает его восстановление экономически нецелесообразным, а также в случае его уничтожения возмещается его действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №-ПО-12 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Рыночная стоимость <данные изъяты>, №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ЗАО Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы ООО ЭПА «Восточное» (заключение эксперта №-АП-12) составляет 585 000 рублей.
2. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ЗАО Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы ООО ЭПА «Восточное» (заключение эксперта №-АП-12) составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает данные заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержат подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данные заключения не противоречат материалам дела.
На основании выводов экспертов, не оспоренных ответчиком, у суда не возникает сомнений, что все механические повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в актах осмотра, составленных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, получены автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что в Правилах отсутствует понятие полной гибели имущества, такое понятие дано в пункте 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку условиями заключенного между ответчиком и Шургиным Т.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрено, что возмещение производится в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей, о чем прямо указано в страховом полисе №, сравнивая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей с рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что полной гибели автомобиля в данном случае не произошло, а потому в соответствии с Правилами истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – <данные изъяты> рублей (выплаченная страховщиком сумма) + <данные изъяты> рублей (расходы на оценку)).
Суд отмечает, что возмещение страховщиком расходов на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации предусмотрено Правилами (п. 12.5.3). Данные расходы истцом документально подтверждены квитанцией ЗАО «Агентство оценки «Центр» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Рагантия» заявлено ходатайство о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы, ответчиком понесены расходы на проведение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд отказывает ответчику в этом ходатайстве.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Макарова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова А.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В части требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о распределении между сторонами понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов