№ 2-81/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Клеповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минилбаева В.Т. к Фертиковой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
В суд обратился Минилбаев В.Т. с иском к Фертиковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Минилбаеву В.Т., под управлением Минилбаева В.Т. и <данные изъяты>, №, под управлением Фертиковой Л.А., принадлежащего ответчику. Фертикова Л.А., будучи водителем <данные изъяты>, на неравнозначном перекрестке, под знак «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Минилбаева В.Т., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда. Страховая компания ООО «СГ «АСКО», признав случившееся страховым событием, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы для ремонта автомобиля истца явно не хватает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное», для расчета ущерба. Согласно калькуляции рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также оценочной компанией определен размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль. За данные отчеты истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Фактический размер ущерба состоит из ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС и затрат на оценку: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Помимо прочего истец понес затраты на извещение ответчика о дне, времени и месте осмотра автомобиля в размере 205 рублей, затраты на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатил услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, оформил нотариальную доверенности за <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, из них 205 рублей за услуги телеграфа по извещению ответчика и <данные изъяты> рублей за услуги дефектовщика, госпошлину <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за услуги телеграфа по извещению ответчика и <данные изъяты> рублей за услуги дефектовщика, госпошлину <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настояла, суду пояснила, что по механизму ДТП вопросов нет, виновным в данном происшествии является ответчица Фертикова Л.А. не уступившая дорогу истцу. Указала, что убытками являются услуги телеграфа о извещении ответчицы, а также дефектовка, которая включает в себя внешний осмотр скрытых повреждений на автомобиле. Данные повреждения отражены в актах осмотра. УТС просит взыскать по изначально заявленным требованиям, так как ответчик не ходатайствовал о перерасчете УТС. УТС зависит от рыночной стоимости нового автомобиля и от количества нормо- часов, необходимых для ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Минилбаева В.Т., ответчицы Фертиковой Л.А., представителей третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «СГ «АСКО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Минилбаев В.Н. на исковых требованиях настоял, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехали из <адрес> в сторону с/о «<данные изъяты>». Не доезжая до садоогорода, со стороны Завьялово, аэропорта, есть пересечение дорог, на этом перекрестке столкнулись. Там стоит знак сначала 70 км/ч, потом 50 км/ч, есть остановка, проехали до центра, не доезжая метров 5, увидел синюю машину <данные изъяты>, она двигалась на большой скорости. Он был на <данные изъяты>. Он увидел ее за 4 метра, не успел ничего сделать, засигналил, затормозил, ударились, начало разворачивать машину. Сам перекресток был нерегулируемый, со стороны аэропорта есть знак «Уступи дорогу». Он и сигналил, и тормозил, когда увидел машину. Удар пришелся сбоку со стороны водителя и в заднюю дверь. Метров на 30 в кювет «улетел». В своем объяснении в ГАИ он написал, что экстренных мер не принял, так как не успел бы. Где-то за 4 метра увидел машину. Двигался со скоростью 50 км/ч.
Ранее в судебном заседании ответчица Фертикова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ехала со стороны аэропорта. Перед знаком «Уступи дорогу» затормозила. Машину со стороны Завьялово не заметила, поехала дальше, на середине вспомнила про изъян дороги, стала тормозить, перед ней уже была машина. У нее тоже на автомобиле правый бок пострадал. Она «въехала» в автомобиль истца.
Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Кынтэрец Л.Н., действующая на основании ордера, суду пояснила, что исковые требования признают частично, только в части <данные изъяты> рублей. Согласно оценочной экспертизе определена рыночная стоимость автомобиля, вычислена стоимость годных остатков. С учетом выплаченной суммы остается сумма, равная <данные изъяты> рублей. При выплате всей суммы будет неосновательное обогащение. Экспертиза проведена также без УТС, по рыночным ценам. Согласно закону об ОСАГО страховщик несет расходы по оценке, истец сам принял решение об оценке. Расходы на дефектовщика должны быть произведены за счет страховщика. Должны быть взысканы расходы на услуги представителя в разумных пределах. По УТС цены взяты не по последней экспертизе, а по первой. Считает, что нет доказательств обоснованности данного взыскания. Цены по УТС завышены, если его рассчитать по последней экспертизе, УТС будет меньше.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он работает <данные изъяты> Был на месте ДТП. Слышал столкновение, пошли посмотреть, что за авария. Водитель автомашины, задействованной в ДТП, ничего не говорил. Потом приехала скорая, приехал сын одного из участников ДТП, стал ругаться. Говорил, что мог предотвратить аварию, так как там установлен ограничитель скорости. Считает, что если бы автомобиль не превысил скорость, он бы смог остановиться. Там на дороге спуск, по данной причине выезжающий автомобиль не видно.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что прибыл на место ДТП сразу после аварии. К нему пришла дочь Л., сказала об аварии. Также он знал пассажира другого транспортного средства. Знает и водителя. За рулем была Л.. Она ему объяснила, что когда выезжала, помех не было. Потом пришел водитель другого ТС, он сказал, что видел, как Л. выехала на дорогу, он ей сигналил, она не остановилась, произошло ДТП.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-05 ехали со стороны Завьялово, въезжая на перекресток с аэропорта, увидели машину синего цвета, затормозили, засигналили, после этого ничего не помнит. Автомобиль, видимо, крутило, после дождя. Когда пришла в себя, муж ее освобождал от ремня безопасности. Она не могла понять, где находится. Подошел только мужчина со стороны, а больше никто не подходил. Потом уже увидела, что со стороны синей машины Фертикова смотрит и стоит, больше ничего. Считает ее виновной в ДТП. Они уже на перекресток заехали, Фертикова очень быстро ехала. Свидетель еще ходила на освидетельствование, ждала сочувствия Фертиковой, но та сказала: «Спасибо скажите, что Вас в живых оставила». Их автомобиль двигался со скоростью где-то 50 км/ч, она всегда наблюдает за скоростью, так как у нее больное сердце, <данные изъяты> ездит тихо. Она все видела боковым зрением. Она лично видела машину через боковое зеркало. Расстояние от их автомобиля до другого было примерно 4 метра. За 4 метра его увидела. В салоне автомобиля водитель, <данные изъяты>, принимал меры, сигналил, тормозил. Были доли секунды, грохот был и удар. Автомобиль сейчас на ремонте. Погода была очень ясной после дождя, было солнце. И Фертикова ехала очень быстро. Свидетель подтвердила свои показания в административном материале.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Минилбаева В.Т. и <данные изъяты>, №, под управлением Фертиковой Л.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты>, №, на праве собственности принадлежит Минилбаеву В.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Фертикова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Сторонами и третьими лицами не оспаривается тот факт, что указанная страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу Минилбаеву В.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Также в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом Фертикова Л.А. свою вину в произошедшем ДТП оспаривала.
Как было указано ранее, Фертикова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Фертикова Л.А. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С данным постановлением ответчица Фертикова Л.А. согласилась, в постановлении указано: «Данное нарушение не оспариваю» и имеется ее подпись. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:
Имел ли водитель автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение), исходя из показаний истца Минилбаева В.Т., ответчицы Фертиковой Л.А., свидетеля ФИО23 данных ими в судебном заседании, а также из объяснений в материалах административного дела.
В соответствии с заключением эксперта №-П-12 ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В дорожных ситуациях по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Минилбаева В.Т. и по показаниям свидетеля ФИО23 в которых водитель автомобиля <данные изъяты> Минилбаев В.Т. и свидетель ФИО23 обнаружили автомобиль <данные изъяты> за 4 м перед собой, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможности предотвратить столкновение, так как водитель автомобиля <данные изъяты> с момента столкновения автомобиля <данные изъяты> за 4 м перед собой до момента столкновения не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля.
В показаниях водителя <данные изъяты> Фертиковой Л.А. не указывается, какое расстояние было между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, поэтому провести исследование поставленного вопроса экспертным путем, исходя из показаний водителя автомобиля <данные изъяты> Фертиковой Л.А. не представляется возможным.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.
Выводы экспертов ответчицей мотивированно не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы она не ходатайствовала.
С учетом того, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль под управлением ответчицы Фертиковой Л.А создал помеху автомобилю под управлением истца Минилбаева В.Т., при этом последний не имел возможности предотвратить столкновение, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Минилбаева В.Т. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд признает виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчицу Фертикову Л.А.
Соответственно, причинение материального ущерба истицу Минилбаеву В.Т. в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля напрямую связано с виновными действиями ответчицы Фертиковой Л.А., последняя обязана возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом суду представлен отчет №-А-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчица оспаривала указанную сумму, считая ее завышенной, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с учетом рыночных цен, а также акта осмотра ООО ЭПА «Восточное», результатов осмотра транспортного средства в материалах административного дела, с обязательным осмотром транспортного средства.
Определить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Определить стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
В соответствии с заключением эксперта № ЗАО «Агентство оценки «Центр», составленным ДД.ММ.ГГГГ:
1. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с учетом рыночных цен, а также акта осмотра ООО ЭПА «Восточное», результатов осмотра транспортного средства в материалах административного дела, путем осмотра транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей.
2. Определена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.
3. Определена стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, которая составила <данные изъяты>.
По мнению суда, данное заключение эксперта в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.
Истец с выводами по определению рыночной стоимости согласился, уточнив в соответствии с экспертизой исковые требования. При этом указал, что вопрос по определению годных остатков поставлен ответчиком не корректно.
Судом установлено, что на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» проведены работы по дефектовке, включающие в себя поднятие автомобиля на подъемнике, частичное раскомплектование, осмотр автомобиля с целью обнаружения внешних и внутренних повреждений автомобиля, а не ремонтные работы.
Представитель ответчика указывала, что в пользу истца необходимо взыскать только стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, полной гибели имущества не произошло, автомобиль подлежит ремонту, поэтому убытки истцу должны быть возмещены путем взыскания с ответчика расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Также необходимо отметить, что истец обратился по взысканию убытков причиненных в ДТП, а не в рамках выплаты суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах нет оснований возмещать истцу убытки в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков.
Как было указано, часть убытков была возмещена истцу надлежащим образом страховой компанией причинителя вреда, ООО «СГ «АСКО» уплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>).
Истец также просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета №-А-11 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленный ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ.
УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ № 40-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что сумма УТС заявлена истцом не по судебной экспертизе, а по досудебной оценке, взыскание УТС в таком размере не обосновано, так как стоимость завышена, по судебной экспертизе УТС должно быть меньше.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств завышения стоимости УТС, определенной в отчете №-А-11 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленном ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения величины УТС ответчица не заявляла.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать сумму, уплаченную экспертам, в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма состоит из определения величины УТС в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на определение величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца на дефектовку поврежденного автомобиля (для выявления скрытых дефектов) с целью дальнейшей оценки работ по их устранению в размере <данные изъяты> рублей согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», кассовому чеку, а также расходы в размере 205 рублей за услуги телеграфа по извещению ответчика с целью соблюдения его права присутствовать при осмотре автомобиля согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает убытки в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно соглашению № на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и Минилбаевым В.Т., квитанции к приходному кассовому ордеру №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считая стоимость оказанных представителем истцу услуг разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы.
Также суд взыскивает с Фертиковой Л.А. в пользу Минилбаева В.Т. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Фертиковой Л.А. в пользу Минилбаева В.Т. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Минилбаева В.Т. к Фертиковой Л.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Фертиковой Л.А. в пользу Минилбаева В.Т. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы за оплату экспертам <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов