№ 2-55/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина М.Р. к ООО «ИнтерпартнерСервис» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. На данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с неисправностью коробки переключения передач. Однако ответчик, произведя диагностику КПП, в гарантийном ремонте отказал. Кроме того, на автомобиле имеется недостаток лакокрасочного покрытия, который был заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток также не устранен. Стоимость автомобиля на момент продажи ответчиком составляла <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, № (недостатки переключения передач, лакокрасочного покрытия), принадлежащего истцу; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Все для сварки», ООО фирма «Интерпартнер».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.06.2012 года принят отказ истца Сафина М.Р. от исковых требований к ответчику ООО «ИнтерпартнерСервис» о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Сафин М.Р. и его представитель Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояли. Истец суду пояснил, что на автомобиле выехал вечером из дома, ехал на второй передаче, передача «вылетела» и больше не включалась, все это было ДД.ММ.ГГГГ. Он созванивался с «Интерпартнер», они ему сообщили, что у них нет эвакуаторов, он позвонил знакомому, тот автомобиль отбуксировал до <адрес>. Истец передавал автомобиль по документам, созванивался, спрашивал, готов ли автомобиль, ему устно ответили, что данный ремонт не гарантийный, имеющийся дефект вызван неправильной эксплуатацией. Он приобретал автомобиль в ноябре 2010 года у ООО «Все для сварки», пробег был примерно 100-200 километров. Он использует автомобиль в собственных целях, строит дом, ему необходимо перевозить стройматериалы. Сдавал автомобиль с пробегом примерно с 17 000 километров. У него на данном автомобиле еще ломался стартер. Про гарантию «Интерпартнер» ему ничего не говорили. Он приобретал автомобиль за наличный расчет. Он еще даже не сдавал автомобиль на ТО. Купил автомобиль через 2-3 дня после возвращения из армии. Приносил заявление об устранении недостатков в июне 2011 года, заявление принимал мужчина на 2-м этаже, имени его не знает. Еще была женщина-юрист. Они ему говорили о том, где необходимо расписаться. Не помнит, чтобы ему задавали вопросы по эксплуатации. Автомобиль приобретал для себя, строит дом, необходимо возить цемент, песок. Недавно приобрел еще автомобиль марки «Киа». Доверенность от имени ООО «Все для сварки» была выдана ему только для получения автомобиля. У него там работает мама, он в данной фирме не работает. Для установки дополнительного оборудования ему также была выдана доверенность. Также пояснил, что при оформлении автомобиля ему задавали много вопросов, чтобы к нему не приставили он «отшучивался». Подтверждает свой голос на представленной ответчиком аудиозаписи.
Представители ответчика Хаймина А.С., Касаткин А.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. суду пояснили, что имеющийся недостаток является эксплуатационным, вызванным перегревом коробки передач. Кроме того, ответчик не является уполномоченной организацией, так как не заключал договора ни с продавцом, ни с изготовителем, может осуществлять только ремонт. Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется на возникшие правоотношения, так как истец не является потребителем. Сделка между ООО «Все для сварки» и Сафиным мнимая. Сафин приобрел автомобиль по доверенности. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование, накладная подписана также Сафиным, на основании другой доверенности. Далее после приобретения автомобиля Сафиным было установлено еще дополнительное оборудование, которое оплачено ООО «Все для сварки». Считают, что автомобиль приобретался для ООО «Все для сварки». Также при подаче заявления истец говорил о том, что автомобиль приобретался не для него, а для ООО «Все для сварки». Сафин говорил, что у него мало опыта вождения, на автомобиле ездит опытный водитель. Почему ему был передан автомобиль, он не знает, ему без разницы. Также выяснилось, что Сафин является ИП, строит дом. Касаткин А.Е. суду показал, что работает исполнительным директором ООО «ИнтерпартнерСервис», к ним обращался Сафин, примерно в середине или в конце июня 2011 года, он лично присутствовал при подаче заявления Сафиным на ремонт автомобиля. Помнит, что при беседе Сафин сказал, что не имеет водительских прав, на него автомобиль оформлен фирмой, для удобства, а автомобиль используется водителем данной фирмы. Он сказал, что работает в фирме «Все для сварки».
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что при осмотре автомобиля выявил следы механического влияния на коробку. Следы были на кронштейне крепления коробки. Они могли возникнуть в результате демонтажа коробки. Пользовался понятием эксплуатационного недостатка согласно методическому руководству для экспертов и судей. Это то, что появляется в период работы дифференциала, когда нет дефекта производства. Условия эксплуатации обычно указаны в правилах эксплуатации, но в данных правилах не указан запрет буксовки. Данный недостаток возникает только при эксплуатации, при буксовании, по-другому он не может возникнуть. С одной стороны водитель и не нарушил правила эксплуатации, но по-другому водитель не мог получить данный недостаток. То есть он не выявил нарушений установленных правил и условий эксплуатации. На стр. 12 заключения указано про механические повреждения дифференциала – это изломы, сколы, царапины. Причина получения повреждений – буксовка, езда по бездорожью. Сделал вывод о том, что дифференциал повышенного трения по конструкции дифференциала, так как нет ни механической, ни электронной блокировки. Обычный дифференциал от повышенного трения отличается конструкцией. В повышенном сателлиты плотно прилегают к корпусу. Он сам включает блокировку при повышенном трении. На обычном дифференциале вручную нужно включать блокировку. Тут водитель не мог сам включить и забыть отключить. Сделан вывод о том, что автомобиль предназначен для тяжелых условий эксплуатации на основании руководства по эксплуатации, согласно проведению ТО. Вся грузовая техника так эксплуатируется. Движение с грузом, по плохим дорогам, постоянное движение в гору, много факторов. В данном случае он брал информацию из сервисной книжки. Считает, что причиной могло послужить бездорожье, движение по заснеженной дороге. Указанные недостатки могут быть получены, но это не однозначно. При проведении экспертизы истец пояснял, где эксплуатировал автомобиль. Говорил, что возле него имеются не асфальтированные дороги. Сделал вывод о том, из чего изготовлены сателлиты на анализе данных, сам материал, его свойства не проверялись, если бы исследовал, даже это бы не повлияло на результат. Недостатки возникли не мгновенно, а за определенный период. Это было при буксовании, а как часто и долго – сказать не может. Похоже на периодичность. Думает, что эти недостатки для владельца никак не проявляются. Он не слышит трение, очень сложно это почувствовать, практически невозможно. Износ поверхности произошел, когда ось была еще целая. Владелец мог почувствовать, что ось сломалась, сломался сначала штифт. Когда штифт сломался, владелец не мог почувствовать, по данной причине он и дальше буксовал, после чего и произошло разрушение. В данном случае после излома оси уже невозможно было эксплуатировать автомобиль. Это зависит от эксплуатации автомобиля. При сломе она не всегда выпадает из крепления. Тут крепления сломались, кусок оси вылетел, попал в сопряжение, и пробило картер. Со сломанной осью эксплуатация невозможна. Излом картера не зависит от воздействия владельца на органы управления.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сафин М.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. Данное транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Все для сварки». Организацией-изготовителем автомобиля является ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА». Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем в автомобиле обнаружились неисправности и недостатки, а именно:
- коробки переключения передач;
- лакокрасочного покрытия.
Согласно наряду-заказу № подрядчиком ООО «ИнтерпартнерСервис» проведена диагностика механической коробки передач, ее стоимость составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Сафин М.Р. обратился с заявлением в ООО «ИнтерпартнерСервис» о ремонте МКПП по гарантии, а также покраске порога автомобиля, так как краска отпала.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерпартнерСервис» Сафину М.Р. была направлена телеграмма, согласно которой диагностика автомобиля завершена ДД.ММ.ГГГГ, недостаток эксплуатационный, просят забрать автомобиль незамедлительно и оплатить стоимость диагностики.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерпартнерСервис» было составлено заключение, согласно которому выявленный недостаток в виде отслоения ЛКП порогов кузова является производственным, имеет место некачественная покраска или дефект материала.
В настоящее время недостаток лакокрасочного покрытия в виде отслоения лакокрасочного покрытия порогов устранен, что подтверждается нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, и отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Относительно второго недостатка ООО «ИнтерпартнерСервис» направило Сафину М.Р. письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам диагностики установлено наличие недостатка – разрушение крышки главной пары картера КПП. При этом недостаток возник в связи с перегревом подшипников скольжения сателлитов, вытеснении из главной пары скольжения масла, что привело к работе сателлитов в условиях сухого трения, их износу и появлению люфтов в зацеплении планетарной передачи дифференциала. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью КПП привела к постепенному разрушению оси сателлитов дифференциала с дальнейшим изломом оси и разрушению оторвавшимся ее обломком картера КПП. При этом возникновение указанных недостатков не является одномоментным. Длительная пробуксовка одного из колес явилась причиной возникновения указанного выше недостатка. Внешним проявлением недостатка является шум в МКПП, который мог быть обнаружен водителем при обычных условиях эксплуатации. В таких условиях при возникновении неисправности покупателю надлежало незамедлительно обратиться в сервисный центр. Таким образом, в ходе проведения диагностики установлено, что причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер и связана с длительной пробуксовкой одного из ведущих колес автомобиля, допущенная его водителем. По этим причинам отказывают в удовлетворении требования Сафина М.Р. о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с выявленным недостатком МКПП.
Сторонами не оспаривается тот факт, что гарантийный срок на товар на момент обнаружения Сафиным М.Р. вышеуказанных недостатков не истек. Согласно сервисной книжке дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль распространяется 2-хлетняя гарантия производителя.
Исковые требования истца к ООО «ИнтерпартнерСервис» основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Однако суд приходит к выводу, что действие Закона РФ № 2300-1 не распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщены стенограмма аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ИнтерпартнерСервис» ФИО5 в присутствии Сафина М.Р. и представителя ООО «ИнтерпартнерСервис» ФИО6, портативный цифровой стереодиктофон «Гном-2М», STC-H203М, ЦВАУ.467669.008, заводской №, флеш-карта Transcend CompactFlash UDMA 300x 4GB, на которой содержится аудиозапись GMN_0064.WAV, продолжительностью 29 минут, произведенная ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ИнтерпартнерСервис» ФИО5 при получении от Сафина М.Р. заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, кабель для подключения головных телефонов, предназначенный для соединения портативного цифрового стереодиктофора «Гном-2М», STC-H203М, ЦВАУ.467669.008, заводской №, с музыкальными колонками, руководство по эксплуатации «Гном-2М» портативный цифровой стереодиктофон.
При воспроизведении аудиозаписи в ходе судебного заседания судом установлено, что в ходе беседы истец Сафин М.Р. утверждал, что автомобиль лишь оформлен на него, фактически владельцем является ООО «Все для сварки», сам истец автомобилем не пользуется, является сотрудником этой организации. Автомобилем управляет водитель с опытом. Автомобиль оформлен на истца для облегчения возникающих в связи с осуществлением правомочия владения вопросов.
В ходе рассмотрения дела истец Сафин М.Р. не оспорил участие в приведенном в стенограмме разговоре, при этом пояснил, что ему задавали много вопросов и он «отшучивался» таким образом.
С учетом того, что представителем ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ указано, когда, кем и в каких условиях осуществлена аудиозапись, данная аудиозапись не оспорена истцом Сафиным М.Р., суд считает возможным принять указанную аудиозапись в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также судом установлено, что Сафин М.Р. являлся работником ООО «Все для сварки», при этом данное юридическое лицо продало истцу автомобиль.
ООО «Все для сварки», в свою очередь, приобрело автомобиль у ООО фирма «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки автотранспортных средств, специальной техники №-П/Ф-2. При этом товар был получен Сафиным М.Р., действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в доверенности, Сафин М.Р. является менеджером по продажам.
В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, акт подписан от имени ООО «Все для сварки» Сафиным М.Р., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписал акт от имени ООО «Все для сварки», работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерпартнерСервис» и ООО «Все для сварки» следует, что ООО «Все для сварки» оплатило установку на автомобиль автомагнитолы и аудиосистемы, хотя с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся истец Сафин М.Р.
Вышеуказанные доказательства в совокупностью подтверждают, что товар – автомобиль <данные изъяты>, №, приобретен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для эксплуатации ООО «Все для сварки».
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ИнтерпартнерСервис» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основываясь на отношениях, регулируемых Законом РФ № 2300-1.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основание иска не может быть изменено судом без согласия истца.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку на возникшие между сторонами правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, на основании норм Гражданского кодекса РФ Сафин М.Р. как покупатель вправе предъявлять свои требования в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара к продавцу – ООО «Все для сварки», однако к данное юридическое лицо ответчиком по делу не является. Требования Сафиным М.Р. предъявлены к ответчику ООО «ИнтерпартнерСервис».
При этом суд не дает оценки другим доводам и доказательствам сторон относительно характера имеющегося в автомобиле недостатка, с учетом того, что все эти доводы и доказательства приведены в обоснование заявленных требований и возражений по этим требованиям, предъявленным к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Сафина М.Р. к ООО «ИнтерпартнерСервис» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов