№ 2-1285/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Владимира Петровича к Якуповой Алсу Зуфаровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
В Ленинский районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ответчице о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на него был совершен наезд автомобилем NISSAN SUNNY, №, которым управляла и владеет ответчица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении Якуповой А.З. было отказано, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В результате ДТП его здоровью был причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4 и 5 ребер слева, открытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков и ушиблено-рваной раны на голени, что в совокупности причинило ему тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1 треть. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Республиканском нейрологическом центре <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Затем был переведен в травматологическое отделение ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После наложения аппарата Илизарова был обратно переведен в Республиканский нейрологический центр для продолжения лечения черепно-мозговой травмы и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он состоит на учете у невропатолога и травматолога. Несмотря на регулярно получаемое решение, состояние здоровья не улучшилось, резко ухудшилась память, мучают частые головные боли, а также боли в ноге, так как кости сложили неправильно. В результате повреждения здоровья был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 7 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ответчица причинила ему не только материальный, но и моральный вред. Вместо того, чтобы жить полноценной жизнью здорового человека, он превратился практически в инвалида, которому постоянно нужна помощь. Все это вызывает у него сильные нравственные страдания, не говоря уже о физических, которые он ежедневно испытывает из-за непроходящих болей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 01.03.2012 года дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит помимо компенсации морального вреда взыскать с ответчицы расходы на лечение и лекарственные препараты в размере 30 555 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Якуповой А.З., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Бобылев В.П. на удовлетворении заявленных требований настоял, суду пояснил, что ждал автобус на остановке, пьяным не был, все, что указано следователем, - недостоверно. ДТП помнит, помнит даже шум двигателя автомобиля. В связи с ДТП у него были повреждены зубы, нос, все лицо изуродовано. Он неоднократно лежал в стационаре. До настоящего времени продолжает лечение. Состояние здоровья его ухудшается. На лечение им фактически потрачено больше, чем он просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца Корнева Л.П., действующая на основании устного заявления истца, суду пояснила, что само ДТП не видела, приехала к истцу только в декабре 2008 года. Сказали, что у него ЧМТ, опухоль в голове, были сломаны ребра, нога. В конце декабря его перевели в травматологию, там ему ставили аппарат Илизарова. Он лежал в № МСЧ, потом в №, потом его обратно вернули в № МСЧ, после он лечился во 2-ой городской больнице и в травматологии. Также он сейчас лечится в 5-й больнице. Ему дали 3 группу инвалидности. Имеются выписки из историй болезни. До настоящего времени проходит лечение.
Ответчик Якупова А.З. и ее представитель Поремов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, суду пояснили, что требования чрезмерно завышены, согласны выплатить истцу 20 000 рублей. Якупова А.З. считает, что пешеход сам был виноват, он переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что истец в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть суд, что в настоящее время находиться в декретном отпуске, у нее трое детей. Требования о возмещении материального вреда должны быть предъявлены к страховой компании.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-07 часов водитель автомобиля NISSAN SUNNY, №, Якупова Алсу Зуфаровна, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «Радиозавод», совершила наезд на Бобылева Владимира Петровича.
Собственником автомобиля NISSAN SUNNY, №, является Якупова Алсу Зуфаровна.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якуповой А.З., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.
Из данного постановления следует, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода Бобылева В.П., выразившиеся в пренебрежении правилами личной безопасности и нарушении пешеходом пунктов 1.3, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).
В действиях водителя Якуповой А.З. нарушений требований пунктов ПДД не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN SUNNY, №, за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела № о нарушении ПДД.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Бобылева В.П. имелись повреждения характера:
- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице;
- закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4 и 5 ребер слева;
- открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков и ушиблено-рваной раны на голени.
Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом установлено, что Бобылев В.П. проходил лечение в Республиканском нейрохирургическом центре <адрес> II клинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской больнице №, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь в Республиканском нейрохирургическом центре <адрес> II клинического отделения. При лечении истцу поставлен клинический диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести с контузионно-геморрагическим очагом в подкорковых структурах справа, малой хронической субдуральной гематомой супратенториально справа. Закрытая травма грудной клетки. Перелом IV, V ребер слева. Открытый оскольчатый перелом со смещением в верхней трети берцовых костей. Шок I. Ушибленные раны носа, левой брови. Садненная рана области левого коленного сустава, рваная рана левой голени. Кровоподтеки, ссадины лица, туловища, конечностей. Также истцу накладывался аппарат Илизарова. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № Республиканского нейрохирургического центра, справкой МУЗ «Городская больница №».
Таким образом, из представленных суду доказательств в судебном заседании установлено, что Бобылеву В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания. Истец получил травму, которая причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате полученной травмы истец испытал физическую боль, а также переживания в связи с болью, обоснованный страх за жизнь и здоровье, длительное время находился на лечении, не имел возможности вести равноценную прежней жизнь.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:
- нарушение личных неимущественных прав истца;
- степень физических и нравственных страданий истца;
- тяжесть причиненной травмы, длительность лечения;
- грубую неосторожность истца Бобылева В.П., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего ПДД, что подтверждается материалами дела № о нарушении ПДД;
- материальное положение ответчицы, имеющей на иждивении троих детей, находящейся в отпуске по уходу за детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении;
- неоднократное нарушение истцом Бобылевым В.П. Правил дорожного движения, что подтверждается карточкой нарушений,
и полагает необходимым взыскать с ответчицы Якуповой А.З. в пользу истца Бобылева В.П. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчицы расходы на лечение и лекарственные препараты в размере 30 555 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, обязательство страховщика перед потерпевшим при наступлении страхового случая возникает на основании договора обязательного страхования.
Исходя из положений п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, пункта 4 ст. 931 ГК РФ получение страхового возмещения со страховщика - это право, а не обязанность потерпевшего.
Кроме того, наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда жизни, здоровью или имуществу.
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.
В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
При этом с учетом правил возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ, суд может взыскать с причинителя вреда (страхователя) только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данные обстоятельства были разъяснены истцу в ходе судебного заседания, а также ему было предложено привлечь надлежащего ответчика по данному требованию – страховую компанию.
Несмотря на это разъяснение, истец настаивал на взыскании расходов на лечение и лекарственные препараты в размере 30 555 рублей с ответчицы Якуповой Л.З.
При этом согласно письму филиала ООО «Росгосстрах» в УР № от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений на выплату страхового возмещения не поступало, выплаты по полису не производились.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размера страховой суммы в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ – 160 000 рублей, требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, а потому удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей, поскольку истец при предъявлении иска от уплаты госпошлины был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бобылева Владимира Петровича к Якуповой Алсу Зуфаровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Якуповой Алсу Зуфаровны в пользу Бобылева Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Якуповой Алсу Зуфаровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов