Дело №2-929/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.06.2012 г. г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева А.Р. оглы к Захаровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Мусаев А.Р. с иском к Захаровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из двух смежный комнат, площадью 10,4 кв.м и 16,4 кв.м, и одной изолированной комнаты площадью 9,2 кв.м. Ответчице принадлежат на праве собственности 2/3 доли указанной квартиры.
Захарова Н.В. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением: не пускает его в квартиру, сменила замки на входной двери, против проживания истца в жилом помещении категорически возражает. Соглашение о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес> между сторонами не достигнуто. Другого жилья в собственности истец не имеет. Просит вселить Мусаева А.Р. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением. Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передав истцу Мусаеву А.Р. оглы в пользование изолированную комнату площадью 9,2 кв.м в указанной квартире; помещения общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании.
Истец Мусаев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что приобрел долю в спорной квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В настоящее время истец намерен реализовать свои правомочия собственника 1/3 доли указанной квартиры – желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, в пользование истца просит передать изолированную комнату площадью 9,2 кв.м.
Ответчица Захарова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> Против вселения истца в указанное жилое помещение и его проживания по адресу: <адрес> категорически возражает, право пользования спорным жилым помещением за ним не признает, полагает невозможным закрепление за истцом изолированной комнаты площадью 9,2 кв.м. Мотивы своих возражений против удовлетворения исковых требований ответчица не разъяснила. На вопросы суда ответила, что имела намерение сама приобрести проданную истцу 1/3 долю спорной квартиры. Однако продавцы, предлагая ей купить указанную 1/3 долю в порядке реализации преимущественного права покупки участника общей долевой собственности, называли цену не <данные изъяты> рублей, за которую доля была продана истцу, а <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО5 суду показал, что приходится истцу Мусаеву А.Р. <данные изъяты>. Свидетелю известно о приобретении истцом 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности истец и свидетель приехали в спорную квартиру, позвонили в дверь, но им никто не открыл. Тогда Мусаевы постучали к соседям, соседи вышли на лестничную площадку, истец показал им договор купли-продажи, пояснил, что приобрел 1/3 долю квартиры № желает вселиться и проживать в данном жилом помещении. Через некоторое время из спорной квартиры выглянула мать ответчицы, которая сообщила, что Захарова Н.В. не пустит истца в принадлежащее ей жилое помещение, предложила для разрешения возникшего спора обратиться в суд. В дальнейшем данная ситуация повторилась: братья Мусаевы вновь приезжали и пытались попасть в спорную квартиру, обращались за помощью к соседям, а также в полицию.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой площадью 36,0 кв.м, состоящую из двух смежных комнат жилой площадью 10,4 кв.м и 16,4 кв.м, а также из одной изолированной комнаты площадью 9,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо жилых комнат в квартире имеются подсобные помещения: коридор площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 7,0 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, а также ванная площадью 1,9 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, продавцы, и Мусаевым А.Р. оглы, покупатель, Мусаев А.Р. приобрел в собственность 1/3 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Мусаева А.Р. оглы на 1/3 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.ю что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 2/3 долей спорной квартиры по адресу: <адрес> является Захарова Н.В., что подтверждается объяснениями истца и самой ответчицы.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1,п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные положения содержатся в специальном законодательстве – Жилищном Кодексе РФ.
Так, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Суд отмечает, что ст.30 ЖК РФ определяет основные права и обязанности собственника жилого помещения, воспроизведя норму п.1 ст. 288 ГК РФ. В данных законодательных положениях речь идет о субъективном праве собственности, то есть о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником, то есть титульным владельцем, 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, ему принадлежит весь объем правомочий собственника: право владения, право пользования и право распоряжения спорным имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из текста искового заявления, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5, объяснений самой ответчицы, возражавшей в судебном заседании против вселения истца в спорную квартиру, установлено, что на сегодняшний день истец лишен возможности свободно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес>: ответчица сменила замки на входной двери, не пускает истца в спорную квартиру, отказывается предоставить Мусаеву А.Р. комплект ключей.
Аргумент ответчицы о том, что она сама собиралась приобрести проданную истцу 1/3 долю спорной квартиры не может быть принят во внимание судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Требования о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> Захаровой Н.В. не заявлены. Данным способом защиты права ответчица не воспользовалась и, следовательно, доводы Захаровой Н.В. в указанной части суд находит неосновательными.
Из текста заявления и объяснений Мусаева А.Р., показаний ФИО5 следует, что в настоящее время истец намерен реализовать свое право пользования, вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, другого жилья в собственности истец не имеет. Таким образом, создавая Мусаеву А.Р. препятствия во вселении и отказывая истцу в предоставлении комплекта ключей от спорной квартиры, ответчица Захарова Н.В. без законных оснований лишает истца возможности реализовать свое правомочие пользования спорным жилым помещением в соответствии с его назначением – для личного проживания. Соответственно требования Мусаева А.Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. На ответчицу Захарову Н.В. следует возложить обязанность не чинить истцу Мусаеву А.Р. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Применительно к исковым требованиям истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд отмечает следующее.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ во владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указано судом выше, жилая площадь квартиры составляет 36,0 кв.м, то есть на долю истца, 1/3, приходится 12 кв.м (36/3=12), на долю ответчицы, 2/3, – 24 кв.м жилой площади (36/3*2=24). Жилых комнат указанной площади в спорной квартире не имеется, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта квартиры и не оспаривается сторонами.
Истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату размером 9,2 кв.м, наименьшую в квартире, площадь указанной комнаты на 2,8 кв.м менее площади, приходящейся на долю истца в праве общей долевой собственности. В пользование ответчицы истец просит передать две смежные комнаты общей площадью 26,8 кв.м (10,4 кв.м + 16,4 кв.м), что превышает размер доли Захаровой Н.В. в общей собственности на 2,8 кв.м.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993, с изменениями от 25.10.1996, 06.02.2007) при разрешении требовании об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные положения содержаться в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
При рассмотрении данного спора суд не может в полной мере учесть фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку стороны никогда ранее не проживали совместно в одной квартире. Ответчица по поводу сложившегося порядка пользования никаких пояснений в судебном заседании не дала, а также не представила доказательств ее нуждаемости именно в комнате площадью 9,2 кв.м, на передаче которой в свое пользование настаивает истец.
Поскольку Мусаев А.Р. требует закрепить за ним право пользования самой маленькой комнатой, а в пользование ответчицы в этом случае будут переданы две комнаты, превышающие по площади (10,4 + 16,4 = 26,8 кв.м), размер причитающих Захаровой Н.В. 2/3 долей, суд находит возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением на предложенных истцом условиях.
При этом суд учитывает не только размер долей, принадлежащих истцу и ответчице, но также и реальную возможность совместного пользования комнатами. Так, истец и ответчица являются разнополыми лицами, живут отдельными семьями, между ними в связи с возникновением настоящего судебного спора существуют напряженные отношения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд считает невозможным определение любого иного порядка пользования жилыми помещениями в квартире, при котором истец пользовался бы одной из смежных комнат, и вынужден был бы проходить в свое жилое помещение через комнату ответчицы или напротив, пропускать ответчицу в закрепленную за ней комнату.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу, что в исковые требования об определении прядка пользования квартирой по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцу, подлежат удовлетворению. При этом нарушения жилищных прав и интересов другого сособственника, ответчицы, суд не усматривает.
Суд отмечает, что определение такого порядка пользования помещениями в квартире не влияет на порядок пользования истцом и ответчицей подсобными помещениями: кухней, туалетом, ванной и коридором, которые являются местами общего пользования жильцов и находятся в общем пользовании истца Мусаева А.Р. и ответчицы Захаровой Н.В. При этом лоджию площадью 3,2 кв.м следует передать в пользование ответчицы, поскольку выход на лоджию возможен только из комнаты площадью 10,4 кв.м, передаваемой в пользование Захаровой Н.В.
Также суд разъясняет, что выделение в пользование истцу комнаты размером 9,2 кв.м не означает выделение указанной комнаты как отдельного объекта прав, который может быть предметом сделки, а означает лишь выделение в пользование истцу части квартиры в виде конкретной комнаты, наиболее соответствующей его доле в праве собственности на жилое помещение.
Суд также отмечает, что порядок пользования помещениями в квартире, установленный данным судебным решением, может быть изменен по соглашению участников общей собственности, то есть истца и ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусаева А.Р. оглы к Захаровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – удовлетворить.
Вселить Мусаева А.Р. оглы в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Захарову Н.В. не препятствовать Мусаеву А.Р. оглы в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок пользования помещениями в квартире по адресу: <адрес>:
В пользование Мусаеву А.Р. оглы определить комнату размером 9,2 кв.м;
В пользование Захаровой Н.В. определить комнаты размером 10,4 кв.м и 16,4 кв.м и лоджию.
Остальные помещения в <адрес>: коридор, кухня, ванная, туалет – остаются в общем пользовании Мусаева А.Р. оглы и Захаровой Н.В..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.Г. Хиталенко