№ 2-1750/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
под председательством судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Зиновьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой А.Б. к Вершининой М.Н. о признании незаконным права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Судом рассматривается гражданское дело по иску Климовой А.Б. к Вершининой М.Н. о признании незаконным права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу Ижевск <адрес>. ФИО4 являлась тетей истца по отцовской линии. На истицу было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имела нетрудоспособных и несовершеннолетних детей, а также иных лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Для получения свидетельства о праве на наследство и подготовке документов для принятия наследства выяснилось, что технический и кадастровый паспорта на земельный участок и жилой дом, а также домовая книга находятся у ФИО7, который не является родственником ФИО4 и завладение им указанными документами имеет корыстную основу. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра оформлено право собственности на Вершинину М.Н. на земельный участок и жилой дом по адресу Ижевск <адрес>. Вершинину М.Н. истица и ее родственники не знают, лично с ней не встречались и о ее взаимоотношениях с ФИО4 им не известно.
ФИО4 часто навещала ФИО6- жена двоюродного брата ФИО4 С ее слов стало известно, что в 2011 году на земельном участке был построен кирпичных 2-х этажный дом. Кем и на какие средства построен дом- не известно.
На предложение разрешить вопрос по наследству мирным путем, Вершинин М.В. отказал, заявив, чтобы все вопросы решались в суде. В то же время он отдал ФИО6 5 сберегательных книжек по вкладам в отделениях Сбербанка и в АКБАРС Банк.
Со слов ФИО4 при жизни, ФИО7 долго входил к ней в доверие, представлялся ответственным работником мэрии и за владение ее участком обещал сделать операцию на глаза, так как ФИО4 имела плохое зрение с 2004г., также обещал ежегодно возить на личном автомобиле на родину в республику Адыгея с целью посещения могил ее матери и брата, а также встреч с родственниками. Обещал и другие формы ее пожизненного содержания.
Однако операция ФИО4 не была сделана, на родину он ее не возил, пожизненное содержание не обеспечивал.
В связи с изложенным, делаем вывод, что Вершинин М.В., используя болезненное состояние и неполноценное зрение ФИО4, оформил права собственности на земельный участок и жилой дом на Вершинину М.Н. незаконным путем.
В период с 2000 по 2008 год истица постоянно ухаживала за ФИО4: приносила продукты, делала уборку в доме, стирала белье. Организовывала ремонт ее дома, построек и забора, замену электропроводки. Частично ФИО4 отдавала деньги за ремонт, примерно 50% денежных средств на ремонт тратилось из бюджета их семьи. ФИО4 часто бывала у них дома с целью помыться и позвонить в Республику Адыгея.
Также она просила истца заняться обменом ее жилого дома на 2 комнатную квартиру. Истица занималась ее просьбой. В периоды нахождения ее в больнице, истица с мужем регулярно посещали ФИО4, приносили ей лекарства, домашнюю еду, теплые вещи. При ее отъезде приходили к ней в дом и кормили животных. В дом проникали воры, поэтому истице и ее мужу приходилось принимать меры по защите ее жилища, в том числе с помощью сотрудников милиции.
Кроме того, помощь ФИО4 оказывали двоюродный брат ФИО8, его жена ФИО6
Просят признать незаконным права собственности Вершининой М.Н. на земельный участок и жилой дом по адресу Ижевск <адрес> и признать незаконной постройку нового дома на земельном участке.
В суд 29 июня 2012 года в 08.45 часов и 02 июля 2012 года в 09.30 часов истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела без ее участия не представила.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Участники процесса не требуют рассмотрения дела по существу, согласны с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Климовой А.Б. к Вершининой М.Н. о признании незаконным права собственности - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районным суд г.Ижевска) в течение 15 дней.
Судья: И.В. Ихсанов