Гр.дело № 2-1517/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова О.С. к Управлению федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ переведено наказание в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, что составило 2 месяца лишения свободы. Апелляционным постановлением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении истца отменены, производство по делу по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ и исключено из приговора мирового судьи и апелляционного постановления ссылка на ст. 69 ч.5 УК РФ. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МФ РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 мая 2012 года произведена замена третьего лица УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР на ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, против иска возражала, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, причинение истцу морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности не доказано, так как одновременно он привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 ч.4 УК РФ и по ст. 116 ч.1 У РФ, осужден за совершение указанных преступлений. Разграничить моральный вред невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Прокуратуры УР и ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Бородулина Е.Г., действующая на основании доверенности, против требований истца возражала.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Севастьянова О.С., приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно сроком на 6 месяцев.
Апелляционным постановлением городского суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севастьянова О.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Севастьянова О.С. без удовлетворения.
Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Севастьянова О.С. отменены, производство по делу по ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ и из приговора мирового судьи и апелляционного постановления суда исключена ссылка на ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Ответом Прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на реабилитацию Севастьянову О.С., в отношении которого кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются материалами уголовного дела № г. в отношении ФИО6
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Таким образом, Севастьянову О.С. принадлежит право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.
В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде возмещается за счет Казны РФ.
Учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, наличие нравственных и физических страданий истца вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, обосновать размер компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что уголовное преследование в отношении него необоснованного продолжалось на протяжении пяти месяцев 16 дней, подтверждаются материалами уголовного дела.
В своем заявлении истец указывает, что моральный вред ему был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, что в связи с этим он испытывал нравственные страдания, появились головные боли, бессонница, потеря аппетита, сильно переживал, что его привлекают к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, потерял веру в правосудие, возникло чувство беспомощности от того, что он не может доказать свою невиновность.
Однако, суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, что суд кассационной инстанции отменяя обвинительный приговор и постановление апелляционной инстанции, указал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий по признаку нанесения побоев потерпевшей, предусмотренному ч.1 ст. 116 УК РФ. Совершенное деяние подлежит квалификации по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, которые судом необоснованно из обвинения исключены.
Суд учитывает также следующие обстоятельства:
- истец был привлечен к уголовной ответственности по двум фактам нанесения побоев одному и тому же потерпевшему – <данные изъяты> ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По каждому событию в отношении Севастьянова О.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которые в последующем были соединены в одно производство;
- ДД.ММ.ГГГГ истец совершил еще одно преступление: в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ножевое ранение ФИО8, которая от полученных повреждений скончалась в городской больнице № <адрес>;
- в связи с совершением последнего преступления ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
- в связи с совершением истцом преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен;
- в качестве подозреваемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, истец был допрошен ДД.ММ.ГГГГ – после того, как в отношении него был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений: в отношении ФИО8 по ст.116 ч.1 УК РФ и в отношении ФИО8 по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 1-16/09, исследованного судам, имеющимися в нем постановлениями, протоколами допросов.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ, никакие меры принуждения в отношении истца не избирались, права и свободы истца в связи привлечением его к уголовной ответственности за данное преступление не ограничивались.
Истец не представил доказательства тому, что в результате привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления, он испытывал нравственные и физические страдания.
Доводы истца о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности у него появились головные боли, бессонница, он потерял аппетит, невозможно оценить с учетом обстоятельств, изложенных выше, о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4, ст. 116 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности презюмируется.
Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении истец в качестве ответчика указал Управление федерального казначейства МФ РФ по УР.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
Учитывая, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда с казны РФ в лице МФ РФ, требования истца подлежат удовлетворению. С Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по УР истцу следует отказать, поскольку указанное юридическое лицо в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а лишь по поручению Министерства финансов РФ представляет его интересы в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Севастьянова О.С. к Казне РФ о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Казны РФ в пользу Севастьянова О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Севастьянова О.С. к Управлению Федерального казначейства по УР – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись Н.С.Орлова