Гр.дело № 2-1519/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищихина А.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая, что при рассмотрения уголовного дела №, которое находилось в производстве УВД по <адрес> и <адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был изъят молоток. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предмета- молотка и вынесено постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра сотового телефона. По данному уголовному делу было составлено и утверждено обвинительное заключение, а также приобщены к материалам уголовного дела копия договора на приобретение пылесоса, справка о стоимости пылесоса. В материалах уголовного дела имеется протест прокурора на приговор Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеперечисленные процессуальные документы и приобщенные документы являются незаконными, что вследствие незаконных действий следователя УВД по г. Воткинску его права нарушены и причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УВД по г. Воткинску.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
В судебное заседание представитель ответчика МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения в письменном виде.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УВД по г. Воткинску, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Мищихина А.В., приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что приговором Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Мищихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что действия следователя УВД по г. Воткинску, совершенные в ходе производства по уголовному делу, являлись незаконными, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда, не могут являться основанием для возмещения истцу морального вреда в связи со следующим.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно определения Первомайского районного суда от 20 апреля 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду доказательства обоснованности своих требований, в том числе доказать, что:
- вследствие незаконных действий следователя УВД по г. Воткинску нарушены его права, вследствие чего истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), обосновать размер компенсации морального вреда;
- представить в суд объяснения, в которых истцу следовало указать, какие права истца были нарушены в ходе расследования уголовного дела и обжаловал ли он действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.Судом установлено, что
- ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к уголовной ответственности по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия,
- ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4
Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер №. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя УВД по г. Воткинску. В ходе расследования, следователь выполнял процессуальные действия, которые истец считает незаконными:
- ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления, изъят молоток (т.1 л.д. 91-98);
- ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предмета, согласно которого осмотрен молоток (т. 1 л.д. 110-111);
- ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предмета, согласно которого следователем был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.137-138).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
Следовательно, производить указанные выше следственные, а также процессуальные действия по составлению обвинительного заключения по уголовному делу №, которое находилось у него в производстве, следователь был вправе в силу предоставленных ему законом полномочий.
Истцом не доказано, что действия следователя при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении истца, являлись незаконными.
В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" оценка законности и обоснованности действий органов следствия и суда осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям следователя, совершенными в ходе производства по уголовному делу, на предмет их законности, поскольку такими полномочиями обладает суд, рассматривающий данные вопросы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Истцом не представлены доказательства, что действия следователя УВД по г. Воткинску им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалуемые им действия следователя признаны незаконными.
Основанием для возмещения вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является наличие вины в действиях должностного лица. Вина следователя УВД по г. Воткинску не установлена и не доказана, поэтому основания для возмещения морального вреда истцу отсутствуют.
Кроме того, истцом не указано, какие его права были нарушены в ходе рассмотрения уголовного дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконные действия следователя УВД по г. Воткинску, выразившиеся в составлении процессуальных документов, связанных с осмотром места происшествия, осмотром предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, составлении обвинительного заключения, а также вынесении постановления о приобщении предметов и документов в качестве доказательств к уголовному делу, причинили ему моральный вред.
Однако, факт причинения нравственных или физических страданий истцу вследствие указанных в исковом заявлении действий следователя УВД по г. Воткинску истцом не доказан.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться достаточными, достоверными доказательствами причинения последнему морального вреда, а иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мищихина А.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Н.С.Орлова