Гр.дело № 2-356/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярулинной З.К. об оспаривании решения Управления социальной защиты в Первомайском районе г. Ижевска,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась Яруллина З.К. с заявлением об оспаривании отказа Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, указывая, что является опекуном недееспособного ФИО3. Вторым опекуном назначена ФИО6 Обязанности между опекунами распределены, но не конкретизированы. Заявитель, в интересах недееспособного ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушения прав недееспособного, устранения нарушения прав опекуна в осуществлении обязанностей опекуна. Судом требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда УР решение суда первой инстанции было отменено. В апелляционном определении указано, что опекуны не лишены возможности обратиться в орган опеки и попечительства с тем, чтобы конкретизировать обязанности каждого из опекунов в отношении опекаемого, что будет способствовать защите прав опекаемого и надлежащему обеспечению его уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска с заявлением о распределении обязанностей по уходу за недееспособным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в распределении обязанностей между опекунами заявителю было отказано. Считает, что у Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска, с учетом позиции Верховного суда УР, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не было законных оснований для отказа заявителю в распределении обязанностей опекуна. Просит отменить решение Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности, были уточнены требования – указан способ восстановления нарушенного права. Просит отменить обжалуемое решение и возложить на Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска обязанность распределить между опекунами недееспособного ФИО3 – ФИО6 и Яруллиной З.К. обязанности, в том числе определить порядок обеспечения его уходом, лечением, содержанием, с целью удовлетворения повседневных потребностей и нужд недееспособного, защиты его прав и интересов.
Определением Первомайского суда г. Ижевска от 01 июня 2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска.
В судебном заседании Яруллина З.К. на требованиях настаивает, пояснила, что её недееспособный брат ФИО3, опекуном которого она является, в настоящее время проживает у её сестры ФИО6, которая также является опекуном брата. Сестра не позволяет ей видеться с братом, не дает возможности ей оказывать материальную помощь, в том числе помощь по его лечению. Её брат безвольный, зависимый, он нуждается в постоянном лечении. Она договаривалась о его лечении за границей, но сестра воспрепятствовала этому. Из-за отсутствия распределения обязанностей она не может исполнять свои обязанности опекуна. Считает, что её права, в связи с этим, нарушены. Просит требования удовлетворить.
Представитель заявителя Шайдуллина В.Ф. требования поддерживает. Указала, что хотя законом на Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска (далее по тексту – Управление) и не возложена обязанность распределить обязанности между опекунами, но нет и запрета такое действие совершить, а с учетом позиции Верховного суда УР по делу, в рассмотрении которого Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска принимало участие, у Управления такая обязанность возникла. Просит признать отказ Управления незаконным и возложить на него обязанность распределить обязанности между опекунами недееспособного ФИО3 в соответствии с заявленным порядком.
Представитель Управления Калач А.В. против удовлетворения требований возражает, представил письменные объяснения по заявлению. В судебном заседании пояснил, что распределение обязанностей между опекунами является правом, а не обязанностью Управления. Управление не считает необходимым обязанности распределять. Считает, что права заявителя не нарушены. Отсутствует предмет спора. Своим разъяснением Управление не нарушает права заявителя как опекуна, не лишает её этих прав. Заявителя никто не привлекал к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности опекуна. Опекуны могут заключить между собой договор, заявитель может отказаться от исполнения обязанностей опекуна. Управление защищает права опекаемых, но не опекунов. Нарушение прав ФИО3 не установлено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражает, поддерживает позицию представителя Управления. Пояснил, что решением Ленинской опеки распределены обязанности опекунов, они несут их солидарно. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Ленинского района г. Ижевска над недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, установлена опека. Опекуном назначена Яруллина З.К. (заявитель).
Решением Управлением социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена вторым опекуном недееспособного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнение обязанностей по содержанию недееспособного ФИО3, обеспечению его уходом, содействию в своевременном получении им медицинской помощи, защите его прав и интересов возложена на опекунов ФИО6 и Яруллину З.К. по месту фактического нахождения недееспособного ФИО3
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту – ФЗ «Об опеке…») права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (п.1).
Согласно п.3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Согласно ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» при назначении нескольких опекунов или попечителей представительство и защита прав и законных интересов подопечного осуществляются одновременно всеми опекунами или попечителями. В случае если ведение дел подопечного поручается опекунами или попечителями одному из них, это лицо должно иметь доверенности от остальных опекунов или попечителей (п.8). При назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.9).
Согласно ст. 15 указанного закона опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия (п.2).
Таким образом, подлежат распределению только обязанности опекунов, которые заключаются в содержании подопечных, обеспечении их уходом и лечению. При этом обязанности опекунов могут быть распределены между опекунами либо актом органа опеки и попечительства либо заключенным с опекунами договором об осуществлении опеки. При отсутствии такого распределения опекуны солидарно исполняют возложенные на них обязанности и ответственность за их неисполнение.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление с просьбой распределить обязанности между двумя опекунами и указала способ, каким обязанности должны быть распределены.
ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало заявителю в распределении обязанностей, сославшись на части 8 и 9 статьи 10 ФЗ «Об опеке…» и указав, что Федеральный законом не предусмотрено принятие органом опеки и попечительства дополнительно акта (решения) о распределении обязанностей между опекунами, определяющего, в том числе, место жительства подопечного, порядок его общения с опекунами, обеспечение его уходом и содержанием.
Заявитель указывает, что подобным решением Управление нарушает её права опекуна исполнять возложенные на неё обязанности.
Суд считает данные доводы необоснованными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об опеке…» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:
1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;
2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;
3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В связи с этим органам опеки и попечительства предоставлены следующие полномочия (ст.8):
3) установление опеки или попечительства;
4) осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;
5) освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей;
11) оказание содействия опекунам и попечителям, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что деятельность органов опеки и попечительства направлена на защиту интересов опекаемых лиц. А поэтому, вопрос о распределении обязанностей между опекунами разрешается органом опеки и попечительства в интересах подопечного, а не опекунов. В связи с чем суд приходит к выводу, что отказ Управления в распределении обязанностей между опекунами, не может нарушать и не нарушает права заявителя.
Заявление об оспаривании решения Управления Яруллина З.К. подала в собственных интересах, судом не установлено нарушение её прав действиями Управления, а поэтому заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд учитывает объяснения заявителя и её представителя. Так, из объяснений заявителя следует, что Управлением нарушены её права, потому что не распределены обязанности опекунов. А нарушение заключается в том, что не имеет возможности общаться с братом, передавать ему вещи, направить его на лечение.
С учетом объяснений заявителя, материалов дела, в частности решения Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яруллиной З.К., действующей за себя и в интересах недееспособного опекаемого ФИО3, к ФИО6 об устранении нарушения прав недееспособного, прав опекуна и устранении препятствий в осуществлении прав опекуна, по встречному иску ФИО11, апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между двумя опекунами существует спор по вопросу ухода за недееспособным братом и месту его проживания. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Управление нарушило её права, суд признает необоснованными. Как указано в апелляционном определении Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ: «Суть опеки сводится к защите прав опекаемых лиц, а не прав опекунов по отношению друг к другу».
Представитель заявителя Шайдуллина В.Ф. пояснила суду, что права опекуна связаны с правами недееспособного, опекаемый имеет право на получение ухода, а опекун имеет право осуществлять уход за недееспособным, отказ Управления препятствует заявителю реализовать свои права. Однако следует учитывать, что такое право предоставлено заявителю в результате назначения его опекуном недееспособного ФИО3 Отказ Управления распределить обязанности между опекунами не лишает заявителя права осуществлять содержание подопечного и уход за ним. Доводы о том, что действиями второго опекуна ФИО6 заявитель лишена возможности осуществлять уход за подопечным, не относятся к предмету рассмотрения.
Расценивать отказ Управления в распределении обязанностей между опекунами ФИО3 как бездействие нет оснований, потому что о нарушении прав недееспособного ФИО3 Япруллиной З.К. в Управление не было заявлено, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения.
Нет оснований и для признания отказа Управления незаконным, поскольку ФЗ «Об опеке…» предоставляет органу опеки и попечительства право распределить обязанности по содержанию подопечных, обеспечении их уходом между опекунами, но не возлагает на него такой обязанности. Более того, законом предусмотрена возможность отсутствия распределения обязанностей опекунов: в п.9 ст. 10 ФЗ «Об опеке…» определено, что при отсутствии такого распределения опекуны солидарно исполняют возложенные на них обязанности и ответственность за их неисполнение.
Ссылка представителя заявителя на апелляционное определение Верховного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения у Управления обязанности распределить обязанности между двумя опекунами недееспособного ФИО3 неправомерна. Данное определение содержит лишь разъяснение прав опекунов, которые не лишены возможности обратиться в орган опеки и попечительства с тем, чтобы конкретизировать обязанности каждого из опекунов в отношении опекаемого либо заключить между собой договор об осуществлении опеки.
Суд отмечает, что в решении Управления № социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска «О распределении обязанностей между опекунами Яруллиной З.К. и ФИО6» определено, что обязанности по обеспечению недееспособного ФИО3 уходом, содействию в своевременном получении им медицинской помощи, защите его прав и интересов исполняются опекунами по месту его жительства. Порядок исполнения обязанностей опекунами при раздельном проживании опекуна с подопечным не определен.
В своем заявлении, с которым Яруллина З.К. обратилась в Управление, она просит распределить обязанности в том порядке, который указан в её заявлении. Однако, подобный порядок может быть определен в договоре, заключенном между опекунами, но не в акте Управления, так как в этом случае удовлетворение требования одного опекуна может повлечь нарушение прав другого опекуна, что недопустимо.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Яруллиной З.К. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ярулинной З.К. об оспаривании решения Управления социальной защиты в Первомайском районе г. Ижевска – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись Н.С.Орлова