Дело № 2-2050/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«2» августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО ЗПП «Эгида» в интересах Королева М.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец УРОО ЗПП «Эгида» в интересах Королева М.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Королевым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере № рублей с условием уплаты процентов в размере № % годовых за пользование кредитом на срок № месяца. Кроме этого согласно условиям договора предусмотрено взимание с истца ежемесячного платежа за расчетное обслуживание в размере № %, что составляет № руб., также согласно условиям договора с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № руб., которую истец также оплатил в пользу банка. Свои обязательства по договору заемщик исполняет надлежащим образом. С момента заключения договора заемщик оплатил № руб. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по расчетному обслуживанию, зачислению кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Истец просит признать недействительным условия кредитного №, заключенного между ним и ответчиком, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по внесению ежемесячных платежей за расчетное обслуживание, также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, обязать исключить из графика платежей комиссию за расчетное обслуживание на будущее время. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей – комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, № руб. – комиссии за расчетное обслуживание, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере № руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требования истца к ОАО НБ «Траст» об обязании исключения из графика платежей комиссии за расчетное обслуживание на будущее время прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.
Представитель процессуального истца Ардашев С.А. (директор УРОО ЗПП «Эгида»), действующий на основании Устава УРОО ЗПП «Эгида» и выписки из протокола № Учредительного собрания УРОО ЗПП «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание стороны – истец Королев М.В., представитель ответчика – ОАО НБ «Траст» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, каждый в отдельности, надлежащим образом. Истец Королев М.В. представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает полностью. От представителя ответчика – ОАО НБ «Траст» Машковцевой Н.В., действующей по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования не признает. Дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца Королева М.В. и представителя ответчика – ОАО НБ «Траст».
Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере № рублей с условием уплаты процентов в размере № % годовых за пользование кредитом на срок № месяца. Кроме этого, согласно условиям договора предусмотрено взимание с истца Королева М.В. ежемесячного платежа за расчетное обслуживание в размере № % от размера кредита, что составляет № руб., также согласно условиям договора с заемщика взимается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № руб., которую истец также оплатил в пользу банка. Свои обязательства по договору заемщик исполняет надлежащим образом. С момента заключения договора заемщик оплатил № руб. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания заявлением Королева М.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей, Тарифами НБ «Траст» (ОАО) на продукт «Бизнес-Онлайн», кредитным договором №, выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., сторонами данные обстоятельства также не оспаривались.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 (Договор банковского счета) ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд отмечает, что комиссия за расчетное обслуживание, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента являются способами бухгалтерского учета денежных средств, открываются заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должны быть закрыты при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, указанные комиссии не обладают правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой связи на рассматриваемые правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.16. (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента (заемщика) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречат требованиям гражданского законодательства.
Рассматривая требование истца о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора № суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом суд отмечает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора №, предусматривающие взыскание комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными в силу их ничтожности.
Таким образом, требования истца в части признания недействительным (ничтожным) условий кредитного договора № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными, взимание денежных средств на основании таких пунктов кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пунктах договора, которые недействительны в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что денежные средства, в состав которых, в том числе, входили ежемесячная плата (комиссия) за расчетное обслуживание в размере № руб. ежемесячно, вносились ответчиком Королевым М.В. в период действия кредитного договора № на общую сумму № руб., что подтверждалось выпиской по лицевому счету, данное обстоятельство не было оспорено ответчиком, также истцом была внесена единовременная плата за зачисление кредитных средств (№) руб. в размере № руб. При этом отзыв, возражение на иск ответчиком суду не были представлены.
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы, подлежащей уплате за расчетное обслуживание – № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере № руб. (оплачена ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Неосновательность получения денежных средств ответчиком от истца счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет заемщика судом установлена.Проверив расчет истца взыскиваемой задолженности и процентов, суд находит его верным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства РФ.
Таким образом, с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу Королева М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 % годовых от суммы долга в размере 52 066,35 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, в связи с чем, суд указывает следующее.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.
Помимо изложенного, как следует из пунктов 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Таким образом, учитывая приведённые выше разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Вместе с тем истцом допущена неточность в части указания суммы, на которую подлежат начислению указанные выше проценты. Так, проценты подлежат начислению на сумму № руб., а не на сумму № руб. (что соответствует представленному суду расчету).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых от суммы долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО НБ «Траст».
Относительно заявленного требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей суд отмечает следующее.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 данного постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В этой связи суд, принимая во внимание нарушенное право истца Королева М.В., учитывая длительность неосновательного взыскания денежных средств с истца, имея ввиду, что ежемесячное взыскание денежных средств с истца без наличия на то законных оснований, в любом случае нарушает неимущественные права потерпевшей стороны, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму № рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчику направлялась досудебная претензия об урегулировании спора, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении почтового отправления, претензия не удовлетворена в добровольном порядке, судом исковые требования удовлетворены на сумму №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, из которых № в пользу истца Королева М. В. и № рублей в пользу УРОО ЗПП «Эгида».
УРОО ЗПП «Эгида» заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по отправке досудебной претензии. В обоснование расходов представлена квитанция Почты России на сумму № руб. Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу УРОО ЗПП «Эгида».
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Судом удовлетворены исковые требования Королева М.В. на сумму № рублей (требования имущественного характера) и 500 руб. в счет компенсации морального вреда (требования неимущественного характера).
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО НБ «Траст», не освобожденного от уплаты гос.пошлины в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УРОО ЗПП «Эгида» в интересах Королева М.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Королевым М.В., предусматривающие уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Королева М.В.:
- денежную сумму в размере № рублей, из которых № руб. – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и № руб. – комиссия за расчетное обслуживание;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;
- компенсацию морального вреда в размере № рублей;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей;
Взыскивать с ОАО НБ «Траст» в пользу истца Королева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых от суммы долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу УРОО ЗПП «Эгида»:
- судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере № руб.,
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.
В окончательной форме решение суда изготовлено «07» августа 2012 года.
Судья: С.В. Алабужева