о взыскании задолженности

2-954/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Булава О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Юникредитбанк» к Файзрахманову Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Юникредитбанк» обратился в суд с иском к ответчику Файзрахманову Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей для приобретения у ООО «ТрансТехСервис» автомобиля марки № под № % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб., неустойка в размере № % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства – по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с Файзрахманова Р.Р. задолженность по кредитному договору в общем размере № рублей, из которых № руб. – просроченная задолженность по основному долу, № руб. – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб., взыскать с ответчика гос.пошлину в размере № руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Юникредитбанк» к Файзрахманову Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика Файзрахманова Р.Р. на Холмогорову М.Ю..

Представитель истца ЗАО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Холмогорова М.Ю. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество не признала, в обоснование своей позиции пояснила суду, что согласно свидетельству о праве наследства по закону после смерти супруга Файзрахманова Р.Р. к ней перешло наследство в виде ? доли автомобиля стоимостью № руб. В соответствии со ст.1175 Гражданского Кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчик погасила в общей сложности № руб., т.е. полностью исполнила свои обязательства, в связи с чем, требования Банка не могут быть признаны законными и обоснованными. Просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика Холмогорову М.Ю., изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Файзрахмановым Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей для приобретения у ООО «ТрансТехСервис» автомобиля марки № годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб., неустойка в размере № % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивалось залогом указанного транспортного средства – по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Файзрахманов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Требование Банка о досрочном возврате кредита Файзрахманов Р.Р. не исполнил.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № № купли-продажи автомобиля №) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика Файзрахманова Р.Р. за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензией ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как было установлено, факт получения кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере № руб. была зачислена на его рублевый счет, указанные обстоятельства ответчиком также не были оспорены.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из справки о смерти Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска УР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Файзрахманов Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, сведения о смерти ответчика – Файзрахманова Р.Р. подтверждаются ответом адресно-справочной работы УФМС России по УР на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением начальника отдела учета, обработки, хранения и выдачи повторных документов Управления записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно свидетельством о смерти I-НИ №, выданного Первомайским отделом ЗАГС Администрации г.Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись за №).

Как следует из сообщения ВрИО нотариуса Денисовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в ее производстве имеется наследственное дело № № Файзрахманова Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя Холмогорова М.Ю., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Других заявлений в наследственном деле не имеется.

В силу ч.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные положения также содержатся в абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") (Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества).

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ашихминой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за № №), Холмогорова М.Ю., жена умершего Файзрахманова Р.Р. приняла наследство в виде ? доли автомобиля марки № руб., согласно отчету № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, выданного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежал наследодателю на основании ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации № МВД УР ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, после смерти Файзрахманова Р.Р., наследство в виде ? доли автомашины № в установленном порядке перешло к ответчику Холмогоровой М.Ю., при этом другая доля на данное имущество, также в размере ?, изначально принадлежала Холмогоровой М.Ю. в силу ст. ст. 34, 39 СК РФ.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ ответчик Холмогорова М.Ю. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, т.е. на сумму (с учетом отчета № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, выданного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ) № рублей.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, указывает на наличие задолженности по кредиту.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (квитанции с отметками операционных касс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму № каждая, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб.) расчетом погашенной задолженности - подтверждается погашение ответчиком по делу – Холмогоровой М.Ю. обязательств по кредитному договору за Файзрахманова Р.Р., умершего № года, перед истцом ЗАО «ЮниКредитБанк» в пределах перешедшего к Холмогоровой М.Ю. наследственного имущества, - итого на общую сумму № рублей, т.е., свыше № рублей. О погашении кредита именно Холмогоровой М. Ю. свидетельствует то, что вышеперечисленные квитанции представлены Холмогоровой М. Ю., платежи по ним производились после смерти Файзрахманова Р. Р., который умер ДД.ММ.ГГГГ, квитанции датированы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик по гражданскому делу Холмогорова М.Ю. по правилам абз.2 ч.1 ст.1175 ГК РФ считается исполнившей надлежащим образом перешедшую к ней имущественную обязанность по погашению кредита после смерти наследодателя Файзрахманова Р.Р. В этой связи требования истца ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, а следовательно оснований для их удовлетворения не имеется.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, суд отмечает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиль марки № – по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В этой связи после смерти Файзрахманова Р.Р. обязательство по возврату кредита было прекращено в части долга, превышающего стоимость принятого наследником имущества, в указанной части также прекратилось и обеспечивающее его надлежащее исполнение залоговое обеспечение.

Таким образом, как отмечалось ранее, в силу действующего законодательства РФ переход денежного обязательства к наследнику после смерти должника-наследодателя возможен, вместе с тем ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено, ответчик Холмогорова М.Ю. приняла наследство после смерти Файзрахманова Р.Р.

Таким образом, после смерти Файзрахманова Р.Р. обязательство по возврату кредита прекратилось в части (ст.418 ГК РФ), в свою очередь на Холмогорову М.Ю. как наследника умершего Файзрахманова Р.Р. перешла обязанность по возврату кредита на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (в размере 1/2), соответственно в указанной – оставшейся неисполненной части задолженности по кредиту перешло и обременение на заложенное имущество - залог на автомобиль марки № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено и следует из представленных суду платежных документов - квитанций с отметками операционных касс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму № каждая, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб., Холмогоровой М.Ю. после смерти Файзрахманова Р.Р. обязательства по возврату кредита производились надлежащим образом и фактически были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

С прекращением основного обязательства также прекратилось и обязательство, заключенное в обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства в силу ст.352 ГК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца ЗАО «ЮниКредитБанк» не возникло оснований предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов – по оплате гос.пошлины в размере № руб. отсутствуют.

Кроме этого, судом установлено, что определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» об обеспечении иска. В соответствии с указанным определением на имущество ответчика Файзрахманова Р.Р. - автомобиль марки № – в целях обеспечения иска был наложен арест.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые во обеспечение иска – снять арест на автомобиль №, наложенный определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Юникредитбанк» к Файзрахманову Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика Файзрахманова Р.Р. - автомобиль марки №, установленные определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012 года.

Судья: С.В. Алабужева