Гр.дело № 2-632/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова М.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Халиков М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику – УФК по УР о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы, которое истец отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Во время отбытия истцом данного наказания в уголовный закон был внесен ряд изменений, устраняющих преступность деяния и смягчающих наказание по инкриминируемым истцу статьям. Принятие Федеральных законов: от 31.10.2002 года № 133-ФЗ, 08.12.2003 года № 162-ФЗ повлекло за собой уменьшение объема обвинения и переквалификацию совершенного истцом деяния с <данные изъяты> на <данные изъяты>. При отбытии истцом уголовного наказания, вопрос о его снижении судом не рассматривался, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного законодательства не приводился. При отбытии наказания по другому судебному приговору - приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством. Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, в него внесены соответствующие изменения. Согласно данному постановлению, истец считается отбывшим уголовное наказание в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец отбыл наказание по приведенному приговору ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт его незаконного отбывания наказания в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 1 года 4 месяцев. Незаконным отбыванием наказания в указанный выше период времени истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании морально-физических страданий, волнениях, переживаниях, связанных с нахождением в местах лишения свободы, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Первомайского районного суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов РФ.
Определением судьи Первомайского районного суда от 15 февраля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по УР на Министерство финансов РФ, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура УР, ФКУ УИИ УФСИН России по УР.
Кроме этого, определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, этим же определением произведена замена ненадлежащего третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по УР на УФСИН России по УР.
Также определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен начальник отдела специального учета ИК-1 ФИО3.
Дело рассмотрено без участия истца Халикова М.Ф., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представившего суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Терентьев П.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ссылка государственных органов: представителя ответчика и прокурора на положения ст. 397 УПК РФ, в недостаточной степени свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований. Изложенная позиция участников процесса связана с неверным толкованием закона. Вне зависимости от того, когда Конституционный Суд РФ высказал свою позицию о конституционности ст. 397 УПК РФ, представители госорганов, имея соответствующий кадровый резерв, могли не дожидаться решения Конституционного Суда РФ, а применять на практике закон. Права и свободы человека и гражданина неотъемлемы и непосредственно охраняются государством, с помощью защиты правового статуса личности всегда должен соблюдаться конституционный баланс прав человека и гражданина. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.04.2006 года № 4-П четко обозначил конституционный смысл положений УПК РФ, указав, что помимо самой воли осужденного в порядке надзора и по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление может быть инициировано прокурором или Председателем ВС РФ. Истец отбыл наказание за совершенное преступление, государство обязано было обеспечить приведение приговора в соответствие. Требования считает обоснованными, просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Уткина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, требования истца Халикова М.Ф. не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда. На истце, согласно ст.56 ГПК лежит ответственность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование своих требований. Заявлен размер компенсации морального вреда, который фактически не обоснован. Истец и его представитель фактически обращаются в суд в порядке ст. 1069 ГК РФ, которая в качестве предпосылки для удовлетворения соответствующих требований предусматривает наличие ряда необходимых условий, в числе которых незаконность действий должностных лиц, государственных органов, наличие факта причинения вред, вина и причинно-следственный связь. Незаконность действий должностных лиц, государственных органов не установлена. Обязанность пересмотра приговора на администрацию учреждения, исполняющего наказание, законом не возложена, с соответствующим ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом необходимо обращаться непосредственно осужденному. На 2004-2005 гг. разъяснений о порядке обращения с аналогичным ходатайством от имени других органов не имелось, поэтому оснований для обращения в суд с ходатайством по правилам ст.397 УПК РФ на спорный период времени у администрации ФКУ не имелось. В этой связи незаконности действий со стороны госорганов, должностных ли не имеется. В исковом заявлении указывается на незаконность отбывания наказания Халиковым М.Ф. Вместе с тем, было достоверно установлено, что истец отбывал наказание по приговору суда, вступившему в законную силу. Приговор действовал, незаконность нахождения в местах лишения свободы не установлена, чем-либо не подтверждается. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец знал о своем праве на обращение с соответствующим ходатайством, было представлено письмо, в котором указано, что истцу необходимо было представить копию приговора, однако своим правом Халиков М.Ф. своевременно не воспользовался, в связи с чем, нарушения его прав, свобод и интересов не имеется. Просила в иске Халикову М.Ф. отказать.
Представитель привлеченного участию в деле третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР Шакшинова О.А., действующая по доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию представителя ответчика. Суду также пояснила, что в 2004-2005 гг. Завьяловским районным судом УР было рассмотрено множество ходатайств осужденных по приведению приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ. В этой связи осужденные собирались в клубе по отрядам, в ходе данных собраний осужденным подробно разъяснялось, в каком виде, в каком порядке необходимо представлять указанные ходатайства. Разъяснения также происходили на индивидуальных приемах осужденных начальником отдела специального учета. Халикову М.Ф. также разъяснялся порядок и условия подачи соответствующего ходатайства. Согласно п.13 ст.397 УПК РФ и п.2 ст.399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания по ходатайству самого осужденного, т.е. истец должен был самостоятельно подать указанное ходатайство в суд, однако этим правом Халиков М.Ф. в надлежащий период времени не воспользовался. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица УФСИН РФ по УР Шамшурина Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/36-30, исковые требования Халикова М.Ф. считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и положениям ст.1069 ГК РФ не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и вредом, наличие вины органов государственной власти, должностных лиц. Согласно п.13 ст.397 УПК РФ и п.2 ст.399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания по ходатайству самого осужденного. С данным ходатайством Халиков в 2004-2005 гг. не обращался, в связи с чем его требования не могут быть признаны обоснованными. Просила суд иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо Козина Т.В. – начальник отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР исковые требования Халикова М.Ф. считает необоснованными, поддерживает позицию представителя ответчика и представителей третьих лиц. Суду также пояснила, что занимает указанную должность с 2004 года, в силу внутреннего приказа обязана проводить беседы с осужденными, в связи с чем, разъясняла осужденным положения ФЗ № 131 и 162 в ходе совместных собраний по отрядам. Каждый осужденный имеет право обращаться с ходатайствами, приобщая необходимые приговоры. В ходе собраний осужденные задавали вопросы и она конкретно отвечала на вопросы, Разъясняла также, что приговоры, которые направляют осужденные, судом возвращаться не будут. Халиков М.Ф. также участвовал в этих мероприятиях, и не знать порядка обращения не мог. Просит иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Прокуратуры УР Черниев М.Г., действующий по доверенности, исковые требования Халикова М.Ф. о возмещении морального вреда полагает необоснованными. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда, размер морального вреда чем-либо не обоснован. Истец, его представитель считают, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР должна была самостоятельно заявить ходатайство в суд об изменении и снижении наказания в целях приведения приговора в соответствие с действующим законодательством РФ. Вместе с тем не имеется оснований согласиться с данной позицией, поскольку в законе - ст. 397 УПК РФ указано, что такие вопросы разрешаются по ходатайству осужденного. У ФКУ ИК-1 не имелось права, тем более обязанности представлять такие ходатайства за осужденного, в свою очередь должностные лица на период времени 2004-2005 гг. не могли знать о том, что в последующем сложится другая позиция по этому вопросу, которую Конституционный Суд РФ отразил в своем постановлении. Халиков М.Ф. не содержался в местах лишения свободы из-за виновных действий должностных лиц. Вины администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР в том, что истец был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ нет. Как было установлено, право на обращение с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством Халикову М.Ф. было разъяснено, данным правом истец воспользовался, но его заявление было возвращено, так как он не представил приговор суда. Повторно Халиков М.Ф. в суд не обращался. Поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы ходатайства Халикова М.Ф. о пересмотре приговора №, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по <данные изъяты>, окончательно Халикову М.Ф. определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное уголовное наказание истец отбыл ДД.ММ.ГГГГ, что следует непосредственно из приговора Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, справки № об освобождении.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Халикова М.Ф. об освобождении от наказания, о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона было оставлено без удовлетворения.
Как следует из сообщения судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № (на вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), истцу Халикову М.Ф. разъяснено, что ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, возвращается без рассмотрения, поскольку к указанному ходатайству не приобщена копия приговора суда, ввиду чего всестороннее и полное рассмотрение ходатайства невозможно. С данным сообщением Халиков М.Ф. ознакомлен под роспись от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.Ф. признан виновным и осужден по <данные изъяты>, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Халиков М.Ф. обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменений уголовного законодательства.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, в него внесены соответствующие изменения с учетом принятых ФЗ № 133-ФЗ от 31.10.2002 года и ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года. Согласно данному постановлению, истец Халиков М.Ф. считается отбывшим уголовное наказание (по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов по ходатайству Халикова М.Ф. о пересмотре приговора и никем не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Халикова М.Ф. о компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец считается отбывшим уголовное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец был освобожден по отбытию срока наказания лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве правового основания предъявления требований к ответчику истец указывает ст.1069 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обосновывая причинение ему морального вреда, истец Халиков М.Ф. указывает на то, что он сильно переживал, волновался из-за незаконного содержания в местах лишения свободы, т.е. претерпевал психологические и нравственные страдания, в результате чего ухудшилось состояние здоровья истца, были нарушены право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме этого, определениями судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.01.2012 года, 15.02.2012 года, 13.04.2012 года, 25.04.2012 года на истца была возложена обязанность доказать, что вследствие незаконных действий контролирующих и надзирающих органов государства за исполнением приговора, нарушено право истца на своевременный пересмотр приговора суда и снижение наказания, в связи с чем, истец отбывал наказание в местах лишения свободы на <данные изъяты> больше.
Анализ действующего законодательства показывает, что необходимыми условиями для удовлетворения требований, заявленных в рамках ст.1069 ГК РФ являются факт причинения вреда лицу, незаконность действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, причинно-следственная связь между действиями и вредом, вина должностного лица либо гос. органа в причинении вреда лицу.
Истец считает, что администрация учреждения, исполнявшего уголовное наказание в отношении него (ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР) как представитель исполнительной ветви государственной власти в лице отдела специального учета обязана была независимо от обращения истца обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора, постановленного в отношении истца, в соответствие с действующим уголовным законодательством. Правовым обоснованием данного иска также обозначено постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П. Истец считает, что государство обязано было обеспечить приведение приговора в соответствие, предусмотреть соответствующий механизм для приведения правовой нормы в действие.
Вместе с тем согласно п.13 ст.397 УПК РФ и п.2 ст.399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания по ходатайству самого осужденного, т.е. истец на период времени 2004-2005 гг. должен был самостоятельно подать указанное ходатайство в суд. Однако, в полной мере (надлежащим образом) этим правом Халиков М.Ф. своевременно не воспользовался, тогда как данное право: условия, порядок подачи ходатайства Халикову М.Ф. были разъяснены, что было установлено в ходе судебного разбирательства.
Суд учитывает, что Халиков М.Ф. пытался реализовать свое право на пересмотр приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было возвращено ему судом в связи с непредставлением к ходатайству приговора суда. Вновь такое ходатайство Халиков М.Ф. не подавал. Указанное действие свидетельствует о том, что истцу было известно об изменении уголовного законодательства и о наличии у него права на приведение приговора суда в соответствие с новым законом.
Суд не соглашается с доводами истца, его представителя, что в силу изданного постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР должна была самостоятельно инициировать вопрос о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уголовным законодательством в порядке ст.10 УК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П положение пункта 2 части первой статьи 399 в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченные государственные органы и должностные лица имеют право инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, но заявление о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом рассматривается судом только по ходатайству осужденного. То есть при отсутствии соответствующего ходатайства от осужденного, суд не мог рассмотреть ходатайство уполномоченных государственных органов и должностных лиц, поданное в интересах этого осужденного.
В исковом заявлении указывается также на незаконность отбывания наказания Халиковым М.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу. Данный приговор действовал, отменен, изменен на период нахождения истца в местах лишения свободы не был, незаконность нахождения в местах лишения свободы Халикова М.Ф. не установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом Халиковым М.Ф., его представителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинение вреда, незаконность действий должностного лица, госоргана, наличие причинной связи между действиями должностных лиц государственных органов и причиненным вредом, кроме этого, не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда и его размера.
Таким образом, доказательств, безусловно указывающих на наличие обязанности у государственных органов (должностных лиц), в том числе ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР на период 2004-2005 гг., обращаться в суд с ходатайством о пересмотре (приведении) приговора суда в отношении Халикова М.Ф. в соответствие с уголовным законом с учетом положений ст.10 УК РФ, не было представлено.
С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит требования истца Халикова М.Ф. о компенсации морального вреда не обоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Халикова М.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Н.С. Орлова