Гр.дело № 2-12/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
с участием адвоката – Мизевой Т.В.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к Борисову А.Р. о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности и взыскании денежной суммы, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в фактических брачных отношениях со ФИО3, проживал с ней в принадлежащем ей доме по адресу <адрес>. За время совместного проживания ими был выполнен ремонт дома и возведены новые строения, был поднят земельный участок за счет привезенной земли. Считает, что за счет стоимости сделанных неотделимых улучшений он приобрел право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, истцом и ФИО3 было приобретено совместное имущество: сервант, холодильник «Атлант», 2 комплекта постельного белья, стоимость которого он оценивает в <данные изъяты> руб. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за ним право собственности на ? долю дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; признать за ним право собственности на ? долю приобретенного в период совместного проживания имущества и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на ? доли надворных построек, а именно: ворота в заборе, забор со стороны улицы и забор, ограждающий территорию участка, полисад, баню с предбанником, дровяник, уборную, навес для животных, сарай, тротуар, котельной, деревянный пол во дворе.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать за ним право на ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за произведенные за счет его денежных средств неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, а также вновь возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на которые у него возникло право собственности.
Определением суда от 03 августа 2011 года производство по делу в части требований Овчинникова А.А. о признании за ним права собственности на ? долю приобретенного имущества и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец Овчинников А.А. на исковых требованиях с учетом их изменения настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснений, данных им в ходе рассмотрения дела. Суду пояснил, что в настоящее время не может реально воспользоваться ? долей дома, построек и земельного участка ввиду препятствий, чинимых со стороны ответчика, просит взыскать с него денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что проживал совместно со ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в доме, собственником которого являлась ФИО3, по адресу: <адрес>. Со ФИО3 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, бюджет был общий. В период совместной жизни со ФИО3 он вложил значительные, принадлежащие ему денежные средства в ремонт дома, в возведение новых построек и улучшение земельного участка. Дом стоял на болотистом участке, стены дома были не утеплены, в доме стояла вода, было всего три небольших комнаты: кухня, зал и спальня. Был низкий забор, постройки - ветхие, поэтому с целью улучшения жилищно-бытовых условий он начал ремонт жилого дома, строил новые постройки, поднимал земельный участок. В результате ремонта, стены дома были утеплены, оштукатурены, стены на кухне обшиты ДВП, в подполье установлена опалубка из досок, между опалубкой и стенами дома засыпан грунт, деревянный пол дома усилен тремя стойками из бревен, в доме сделаны перегородки из досок с декоративными вставками, покрыты лаком, по периметру помещений установлен деревянный потолочный плинтус, угол дома был поднят, заменены нижние гнилые бревна, заменены оконные блоки, заменены доски кровельные и половые на веранде, потолок и стены веранды обшиты ДВП, фронтон дома обшит вагонкой, покрыт лаком, коньковый элемент крыши устроен из алюминиевых листов. Увеличилась общая площадь дома, появилась дополнительная комната. Он принимал личное участие в строительстве, покупке строительных материалов и оплаты работ, продал свой дом по адресу: <адрес>, а денежные средства от продажи дома вложил в приобретение строительных материалов и оплату рабочим. Вместе со ФИО3, с ее устного согласия, произвели следующие постройки: в 1988 году заменили ворота в заборе, в 1993 году построили забор со стороны улицы и полисад, в 1998 году – новую уборную, в 2002 году постелили деревянный пол по всему двору, в 2005 году залили тротуар бетоном, построили забор, ограждающий территорию участка, в 2004 году при проведении газа к дому построил котельную.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Мизева Т.В. исковые требования с учетом их изменения поддержала, считает их обоснованными и доказанными. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Борисов А.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что ФИО3 являлась единственным собственником земельного участка с расположенными на нём жилым домом, постройками, сооружениями по адресу: <адрес>. Она составила ДД.ММ.ГГГГ завещание в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, все наследственное имущество перешло к нему. Истцом не представлено письменных доказательств приобретения строительных материалов за счет его личных средств, а помощь истца в ремонте, в строительстве сооружений, дома не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку волеизъявление ФИО3 о создании общей с истцом собственности выражено не было, а доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, истец перестал проживать со ФИО3 за год до её смерти, до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий по поводу дома, надворных построек и земельного участка ФИО3 не предъявлял. Истцом не доказан тот факт, что на денежные средства от продажи дома по адресу: <адрес>, им приобретены строительные и иные материалы, что эти денежные средства им передавались ФИО3 в целях создания общей с истцом собственности. В иске просит отказать.
Представитель ответчика – Ахметова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума ВС ОФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В судебном заседании установлено, что в период с 1988 года по 2009 год истец проживал совместно со ФИО3 по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3
Право собственности на дом возникло у ФИО3 на основании договора о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака, зарегистрированного в 1967 году, согласно которому в собственность ФИО3 переходит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на земельном участке по адресу: <адрес> имелись следующие объекты: жилой дом, баня, предбанник, дровяник, навес, гараж, стайка.
Дом построен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с постановлением первого заместителя Главы Администрации Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником ФИО3 по завещанию является <данные изъяты> – ответчик Борисов А.Р., наследство принято, что подтверждается копией завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 и копией заявления Борисова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследственного имущества входит земельный участок с расположенными на нем жилым домом с постройками, пристройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>; денежные вклады с компенсацией; недополученная пенсия; акции АООТ «Центральный Инвестиционный Фонд».
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела.
Истец Овчинников А.А. считает, что имеет право на ? долю жилого дома и земельного участка, а также вновь возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости этой доли, указывая, что в период фактических брачных отношений со ФИО3 они вели совместное хозяйство, вкладывали в строительство общие денежные средства, и с согласия ФИО3 им были произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, а также возведены новые постройки, в том числе, за счет его собственных денежных средств.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации, проведенной в 1997 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> были вновь возведены: навес (Литер Н), сарай (Литер С), баня (Литер Б), предбанник (Литер б), сарай (Литер К), навес (Литер Л).
В соответствии с техническим паспортом на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта входят: жилой дом (Литер А), веранда (Литер а), котельная (Литер М), баня (Литер Б), предбанник (Литер б), сарай (Литер С), навес (Литер Л), сарай (Литер К), кладовка (Литер Е),навес (Литер Н),уборная (Литер У), забор(Литер1), палисад (Литер11). Инвентаризационная стоимость объекта составляет 306 949 рублей.
Согласно поэтажного плана дома, имеющегося в техническом паспорте, изменены комнаты, и первый этаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух подсобных комнат площадью 2,9 кв.м и 5,7 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты площадью 17,5 кв.м.
Из вышеуказанных документов усматривается, что часть надворных построек перестраивалась, часть была возведена вновь, были изменены их размеры и месторасположение, из чего суд приходит к выводу, что действительно имело место выполнение работ по строительству и реконструкции надворных построек.
В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Учитывая, что на момент смерти ФИО3 истец не состоял с ней в зарегистрированном браке, суд считает, что указанные нормы семейного кодекса РФ не распространяются на данные правоотношения.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из анализа положений главы 16 ГК РФ регулирующей правоотношения, возникающие из общей собственности на имущество, право общей собственности на имущество возникает при наличии следующих оснований: образование общей собственности предусмотрено законом; поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей; установление общей собственности предусмотрено договором.
Для возникновения общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости необходимо соглашение всех участников долевой собственности. Соглашение всех участников долевой собственности необходимо и для определения их долей в общей собственности на имущество.
В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания истца со ФИО3, в период с 1988 года по 2007 год, истцом, совместно со ФИО3, были произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, а также вновь возведены постройки.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что вместе со ФИО3 работала, ФИО3 сожительствовала с Овчинниковым А.А. Со слов ФИО3 ей известно, что они вели совместное хозяйство, ремонтировали дом, в бане меняли нижние бревна, закрыли два окна, сосед помогал, провели газ. К ФИО3 стала ходить с 1994 года, поэтому не знает, какие постройки возводились с 1985 года.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знает Овчинникова А.А. как сожителя ФИО3, это ей известно со слов ФИО3 Ей известно, что сожительствовали они на протяжении 20 лет, что Овчинников А.А. денег ей не давал. ФИО3 говорила, что бревна в бане меняла, в доме перегородку убрали, на чьи денежные средства покупались строительные материалы ей неизвестно. В доме бывала, с 1984 года, в доме было две комнаты, сарай, баня, забор были, никаких улучшений не увидела.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Овчинников А.А. сожительствовал со ФИО3 с 1988 года, у них была семья, они жили дружно, все делали вместе, денежные средства Овчинников ей отдавал. Хозяйство у ФИО3 было ветхим, дом заваливался. Овчинников привел все хозяйство в порядок. Он ему помогал. Фундамент выкладывали кирпичом, подняли дом. Затем переделывали полы в зале, пол покрасили краской. В доме убрали перегородки и стало три комнаты. На веранде перестилали полы, когда Овчинников делал кочегарку. К веранде пристроили кочегарку. Под ограду завели дровяник, баню, предбанник, стайку, все сделали под одну крышу. Овчинников А.А. привез баню, строительные материалы закупались Овчинниковым, вместе с ним привозили и доски в 1990-1991 году, сделали новый предбанник и баню, заливали фундамент цементным раствором. Ограду делал Овчинников, стелили в ограде пол, в доме меняли три окна, Овчинникову помогал делать каркас дровяника. Овчинников возил землю, со стороны улицы поменял забор. Котельную поставил Овчинников, в новой бане Овчинников менял бревна, печь ремонтировал, отопление в доме провел. На тот период времени Овчинников работал на <данные изъяты>, там были хорошие заработки. В его присутствии Овчинников рассчитывался за сруб и землю. Он, свидетель, ремонтировал крышу, коньки ставил, лбы зашивал вагонкой, за работу с ним рассчитывался Овчинников.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО3 – <данные изъяты>, Овчинникова А.А. знает, как сожителя ФИО3, они проживали одной семьей, в гостях у них бывал, проживали они в районе Болота. Жили они зажиточно, в доме появились улучшения, газ провели, перегородки новые поставили, обои оклеили. Какие изменения в доме произошли, точно не помнит, но изменения были.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО3 сожительствовала с Овчинниковым А.А. на протяжении лет 20. По роду своей работы приходилось проходить мимо дома ФИО3, дом подняли, поставили забор, палисадник. Все делал Овчинников, ему помогали соседи. Друзья и сама ФИО3 Они меняли окна, провели газ, построили кочегарку, поставили ворота, завели все строение под крышу, настелили во дворе пол. Навес, окна, палисадник, лоб дома обшит вагонкой, делал Овчинников, если бы не Овчинников, то дом бы давно развалился. Заработную плату он ей отдавал, один раз это было в её присутствии. На чьи денежные средства проводились ремонтные работы, ей неизвестно, предполагает, что бюджет был общий, поскольку проживали они вдвоем, жили дружно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что его друг Овчинников А.А. с 1988 года проживал совместно со ФИО3, он бывал у них в гостях. В доме жить было можно, но требовался ремонт. Овчинников менял бревна под окнами, поднимал фундамент дома, в подполье делал завалинки, менял забор, на веранде обшивал стены и менял пол, построил дровяник, баню, туалет, постелил во дворе пол, сделал палисадник, входные ворота. Он помогал ему делать забор со стороны улицы, со стороны двора на улицу заливали дорожку. В 2000 году постройки – баня, стайка, веранда были, позже они провели газ, построили кочегарку. Все постройки в основном делал Овчинников, а ФИО13 ему помогал. Летом 2000 года он проживал у них на квартире, был зарегистрирован в доме, видел, что питались они вместе, заработную плату Овчинников отдавал ФИО22. Все возводилось за счет совместных денежных средств Овчинникова и ФИО22, закупались строительные материалы, это ему известно со слов Овчинникова.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18 суд не принимает в качестве доводов ответчика, так как свидетели ФИО17 и ФИО18 имеют неприязнь к истцу, а свидетель ФИО19, являясь <данные изъяты>, заинтересована в исходе дела. Более того, ответчик признавал в ходе рассмотрения дела, что при участии истца были произведены неотделимые улучшения дома, однако свидетели ФИО17 и ФИО18 заявляют об обратном.
Доказывая значительность улучшений дома, земельного участка и вновь возведенных построек, истец ходатайствовал о проведении повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Согласно заключения комплексной судебной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов истца, приведенным в исковом заявлении (л.д.4-5) выявлены улучшения в жилом доме (Литер А):
- цоколь дома из кирпича М-125 высотой 0,5 метра оштукатурен цементным раствором; бревенчатые стены внутри дома оштукатурены глиняным раствором; окна деревянные с двойным остеклением в количестве пяти штук; коньковый элемент крыши устроен из алюминиевых листов; фронтон дома обшит вагонкой, покрыт лаком; устройство газового отопления: прокладка коммуникаций, газового котла; на веранде дощатый пол, участок 2,3 кв.м. заменен; потолок и стены на веранде обшиты ДВП;
Эксперты отметили улучшения, произведенные в жилом доме (литер А), не указанные в исковом заявлении: стены на кухне обшиты ДВП; в подполье установлена опалубка из досок «горбыль», закреплена на стойки из труб диаметром 50 мм, между опалубкой и стенами дома засыпан грунт объемом 6,5 кв.м.; деревянный пол дома усилен тремя стойками из бревен и тремя досками; перегородки из досок с декоративными вставками, покрыты лаком; по периметру помещений установлен деревянный потолочный плинтус.
Помимо улучшений в жилом доме (Литер А) установлены улучшения по надворным постройкам, указанным истцом в исковом заявлении: ворота в заборе, ограждающем территорию участка (Литер 1); забор со стороны улицы (Литер 1); забор, ограждающий территорию участка (Литер 1); палисад огражден забором (Литер11); баня (Литер Б) с предбанником (Литер б); дровяник (Литер С); уборная (Литер у); навес для животных из старой бани (Литер К); сарай (Литер Л); двор застелен обрезными досками; тротуар бетонный и котельная (Литер М). Установить, соответствуют ли фактическим данным доводы истца об объеме и видах земельных работ, выполненных по адресу: <адрес> в период с 1988 по 2007 годы не представляется возможным ввиду сезонного промерзания почвы на исследуемом участке и наличия значительного покрова на нем.
Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных во время ремонта дома (Литер А) на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно доводам истца (исковое заявление) составляет <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных во время ремонта дома (Литер А) на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не указанных в исковом заявлении и установленных в ходе экспертного осмотра составляет <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вновь возведенных строений на участке по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключения комплексной судебной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в большем объеме вносился грунт, содержащий высокое количество органических удобрений.
Суд, принимает в качестве доказательства данное заключение по четвертому вопросу, поскольку эксперт ФИО20 вправе проводить почвоведческую экспертизу, имеет на это соответствующие полномочия.
Таким образом, суд считает доказанными доводы истца о том, что в период совместного проживания со ФИО3 им завозилась земля в больших количествах на земельный участок.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 пояснил, что, судя по структуре грунта, грунт вносился на протяжении пяти лет, что за один-два года такого высокого уровня органики достичь нельзя.
С учетом изложенного, суд считает доказанными доводы истца о том, что в период совместного проживания со ФИО3 он, совместно со ФИО3 произвел неотделимые улучшения дома (с постройками) и земельного участка, которые перечислены в заключении экспертизы.
Ответчик оспаривает то обстоятельство, что указанные неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, а также вновь возведенные постройки производились истцом за счет собственных денежных средств, что ФИО3 выразила свое согласие на создание общей с истцом собственности.
Оценивая все представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, а также вновь возведенные постройки производились за счет его собственных средств, с согласия ФИО3, что ФИО3 была согласна на создание общей с истцом собственности.
Доводы истца о том, что им был продан принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу: <адрес>, и вырученные средства вложены в приобретение строительных материалов для использования в целях создания со ФИО3 общей собственности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела
Представленное истцом доказательство - справка ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только то, что ранее истцу принадлежал объект недвижимости – частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика нельзя принять в качестве доказательства указанным обстоятельствам, поскольку ни один из них не дал конкретных показаний об этих обстоятельствах, что истцом на улучшение дома и земельного участка, возведение новых построек были вложены собственные денежные средства и работы производились с согласия ФИО3
Оценивая доводы истца суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неотделимых улучшений общего имущества, но только в том случае, если улучшения были созданы в общем имуществе.
Между тем, судом установлено, что жилой дом и постройки, земельный участок по адресу <адрес> находились в собственности ФИО3 Истец собственником этого имущества не являлся.
Суд отмечает, что ФИО3 при жизни распорядилась этим имуществом, завещав его ответчику. Долю в имуществе истцу не выделила, следовательно, основания для возникновения у истца права собственности на долю в имуществе отсутствуют.
Даже если и признать доказанными то обстоятельство, что неотделимые улучшения дома произведены с согласия ФИО3 – собственника спорного дома, и за счет совместных с нею денежных средств, законные основания для признания права собственности истца на долю в спорном имуществе отсутствуют.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В качестве основания для взыскания с ответчика денежной компенсации, истец указывает возникновение у него права собственности на ? долю в недвижимом имуществе. Поскольку судом установлено, что основания для возникновения у истца права собственности отсутствует, то и основания для взыскания с ответчика компенсации стоимости этой доли не имеется, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ го между Ахметовой А.Ф. и Борисовым А.Р., что подтверждается распиской о получении Ахметовой А.Ф. денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с истца в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.), что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6269,44 руб., чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей необходимо возвратить истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Овчинникова А.А. к Борисову А.Р. о признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу Борисова А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Овчинникова А.А. пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить Овчинникову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С.Орлова