Гр.дело № 2-122/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Д.И. к ООО УК «Наш Дом» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв первого запорно-регулировочного крана на стояке разводки горячей воды. Вследствие затопления квартире и имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также на консультацию юриста в размере <данные изъяты> руб. В связи с заливом квартиры истице причинен моральный вред. Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в июне 2011 года производил замену первого запорно-регулировочного крана на стояке разводки горячей воды. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 07 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, на стороне истицы привлечен Фаттахов Р.К.
Определением суда от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ООО «УКС», ООО «Энергетическая компания «Строим вместе».
Определением суда от 21 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Ижторгметалл».
Определением суда от 19 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЖРП «Наш дом», ОАО «СГ «МСК».
Определением суда от 07 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Митягин Ю.А., Митягина Л.М.
Дело рассмотрено без участия истицы, третьего лица Фаттахова Р.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы и третьего лица Фаттахова Р.К. - Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В суде пояснил, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства ответственность несет непосредственно причинитель вреда. В данном случае прининителем вреда является ООО Управляющая компания «Наш Дом». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с требованиями ЖК РФ изменение состава общедомового имущества - его уменьшение возможно только на основании общего собрания собственников жилья, принятого 100% голов «за». Представитель ответчика утверждает, что вентиль относится к имуществу собственника, в качестве доказательства представляет договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана заключить договор управления с каждым собственником многоквартирного дома. Таким образом, надлежащим доказательством может быть только договор на управление многоквартирного дома, подписанный с истицей. В материалах дела имеется копия договора, которая подписана неким уполномоченным лицом, при этом полномочия его не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства о получении согласия, участии истцов в подписании этого договора. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было 100-процентного результата голосования, и не ставился на повестку дня вопрос об уменьшении состава общедомового имущества, а поэтому нельзя утверждать, что вентиль вышел из состава общедомового имущества. В соответствии с п.42 Постановления № управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В данном случае ответчик ООО УК «Наш Дом» осуществляет управление общедомовым имуществом, следит за его состоянием, отвечает за его содержание. Вентиль находится в ведении Управляющей компании, следовательно, причинителем вреда является ООО УК «Наш Дом», она несет ответственность за причинение вреда. Размер убытков ответчиком не оспорен, поэтому сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Тот факт, что ответственность ответчика застрахована, не исключает права истца требовать возмещения ущерба от ответчика. В действующем законодательстве нет препятствий на предъявление требований непосредственно к Управляющей компании, специальная норма отсутствует. Договор страхования содержит в себе порядок выплаты страхового возмещения. В соответствии с установленным порядком требования к страховой компании предъявляются на основании решения суда, следовательно, в случае удовлетворения требований истицы, у ответчика есть право предъявить самостоятельные требования к Страховой компании. Замена вентиля за счет истца не имеет значения. Вентиль заменен ответчиком. Выполняя работы и принимая эти работы, ответчик принял на себя ответственность за содержание этого вентиля, который является общедомовым имуществом. Не имеет никакого значения, что порошковый вентиль заменен на латунный, замена вентиля произошла вследствие указания – рекомендации самой управляющей компании. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, поэтому требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. В заключении эксперта, в мотивировочной его части указано, что после установки крана его проверка в соответствии со СНиП не была проведена. Замена вентиля произведена в сезон отключения горячей воды, а с запуском горячей воды вентиль разрушился, произошло затопление. Свидетель ФИО8 подтвердил данный факт, что лишний раз подтверждает наличие вины в действиях ответчика. Ответчик несет ответственность за выполнение третьими лицами работ по обслуживанию многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор управления многоквартирным домом, который является обязательным для всех сторон. В договоре определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании – на системах ГВС и ХВС - отсекающая арматура (до первого вентиля). Вентиль, который вышел из строя, находится в зоне эксплуатации истицы. На основании нарядов-заданий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене отсекающего вентиля ГВС, ХВС. При этом ДД.ММ.ГГГГ работы проводились в связи с аварийной ситуацией, отсекающий вентиль (порошковый) приобретался истицей. От истицы не было предложения или требования о замене данного вентиля за счет обслуживающей организации, истцы приобрели данный вентиль, а поэтому несут риск неблагоприятных последствий. Была аварийная ситуация – не держит отсекающий вентиль ГВС, ХВС, была угроза затопления, поэтому вентиль был заменен на порошковый вентиль. Через месяц произошла повторная замена отсекающего вентиля, при этом аварийной ситуации не установлено, истцами данное обстоятельство не доказано. Вторичная замена вентиля произведена по инициативе истцов, за их счет, требования от истцов о замене вентиля за счет средств обслуживающей организации не поступало. Истцами по своей инициативе была произведена замена труб ГВС, ХВС, с установкой счетчиков. В этом случае обязательно производится замена отсекающего вентиля. Таким образом, приобретая во втором случае и производя замену отсекающего вентиля, истцы сами несут ответственность. Заключением эксперта не установлены нарушения технологии по установке крана, следовательно, обслуживающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, кран содержит в себе производственный брак, то есть истцы обязаны предъявить исковые требования, либо к третьему лицу – продавцу вентиля, либо к изготовителю крана – ООО «Сантехпром», который изготовил кран с нарушением технологии изготовления. Ответственность управляющей компании застрахована, в случае наступления страхового события на управляющей компании лежит обязанность выплатить сумму, не больше <данные изъяты> руб., вся иная сумма подлежит выплате за счет средств страховой компании. Считает, что в иске истице следует отказать, поскольку вина ООО УК «Наш Дом» не доказана, сумма ущерба превышает <данные изъяты> руб., поэтому возмещение ущерба производится за счет страховой компании – ОАО «СГ «МСК».
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Ижторгметалл» - Барановская И.В., действующая на основании доверенности, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьих лиц Митягина Ю.А., Митягиной Л.М. – Орлов А.С., действующий на основании доверенностей, рассмотрение данного спора оставляет на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «УКС», ООО «Энергетическая компания «Строим вместе», ООО «ЖРП «Наш дом», ОАО «СГ «МСК», уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истица является собственником <адрес> (далее по тексту - квартира). Данная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного дома.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Наш Дом» (далее по тексту – Управляющая компания) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ЖРП «Наш дом» является организацией, которая на основании договора, заключенного с Управляющей компанией, обеспечивает содержание <адрес> в надлежащем состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – обслуживающая организация).
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются следующими доказательствами:
- свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы на квартиру;
- выписка из техпаспорта на квартиру;
-договор подряда № на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Наш Дом» и ООО «ЖРП «Наш дом», с приложением № к договору (Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов).
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с подпунктами «б», «г» п. 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истице имуществу.
Данное обстоятельство следует из объяснений представителя истицы, не оспаривается ответчиком, подтверждается актом, составленным гл. инженером ООО УК «Наш Дом» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертное бюро <адрес>».
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления квартиры явился отсекающий кран горячей воды, который лопнул по резьбовой части, которая поджимает внутреннюю часть шара (технологическая часть резьбы шарового крана).
Из объяснений третьего лица Фаттахова Р.К., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было объявление о том, что в течение 2-3 недель в доме не будет горячей воды, а ДД.ММ.ГГГГ дали горячую воду, и произошел разрыв отсекающего вентиля на стояке разводки ГВС. Позвонили в аварийную службу, диспетчер аварийной службы предложил во избежание последствий затопления самим перекрыть кран, что им было сделано. Когда начал перекрывать кран, то он лопнул, напором воды кран с трубы сорвало и квартиру затопило. ДД.ММ.ГГГГ отсекающий вентиль подтекал, он сделал заявку о замене вентиля в обслуживающую организацию. Диспетчер заявку приняла, сказала, чтобы они сами приобрели кран, а их сотрудник подойдет и установит кран. Кран был куплен, пришел слесарь-сантехник, сказал, что кран порошковый, а нужен латунный. Слесарь установил порошковый кран. Через месяц им были приобретены латунные краны, сделана заявка в обслуживающую организацию. ДД.ММ.ГГГГ слесарь домоуправления заменил отсекающие краны ГВС и ХВС, опломбировал счетчики.
Объяснения третьего лица подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает <данные изъяты> в УК «Наш Дом». Акт по затоплению квартиры по адресу: <адрес> составлялся им, все повреждения, которые были установлены в ходе осмотра квартиры, указаны в данном акте. Причина затопления квартиры была установлена – разрыв отсекающего крана на стояке разводки ГВС. Кран был осмотрен, упакован и передан собственникам квартиры для проведения экспертизы. По документам обслуживающей организации установлено, что в мае и июне 2011 года от жителей данной квартиры поступили заявки о замене крана, заявки исполнены слесарем-сантехником ФИО12, при замене крана он, свидетель, не присутствовал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы была проведена замена крана, ему неизвестно. В тот период было отключение ГВС. Место порыва крана установлено – по технологической резьбе, уплотнение шарового крана в корпусе со стороны поквартирной разводки. Порыв крана произошел после подачи горячей воды.
Действительно, из наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес> Фаттахова поступила заявка: не держит отсекающий вентиль ГВС, ХВС, были выполнены работы по установке порошковых кранов.
Из наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в <адрес> по заявке жителей по замене отсекающих вентилей ГВС и ХВС, произведена опломбировка счетчиков.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что затопление квартиры произошло вследствие разрыва отсекающего вентиля.
Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика, третьего лица Фаттахова Р.К., показания свидетеля ФИО8, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры истицы произошло по причине разрыва первого запорно- регулировочного крана на стояке разводки горячей воды.
Представитель ответчика, со ссылкой на договор управления от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что отсекающий вентиль на системах ГВС и ХВС относится к эксплуатационной ответственности истицы. Доказательств наличия вины ответчика представителем истца не представлено. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ исполнитель услуг освобождается от ответственности вследствие непреодолимой силы, а приобретенный истцом некачественный отсекающий вентиль относится к этим обстоятельствам.
По смыслу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, шаровый кран (запорная арматура) на стояке разводки горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из объяснений представителя ответчика следует, что собственники жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о заключении с ответчиком договора управления многоквартирным домом. На основании указанного решения с Управляющей компанией был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из объяснений третьего лица Фаттахова Р.К. следует, что работы по замене отсекающего вентиля ГВС были выполнены работником обслуживающей организации, что не оспаривается представителем ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, в материалах дела имеется наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поступила заявка от жителя <адрес> Фаттахова по поводу замены отсекающего вентиля ГВС, ХВС. Работы по замене отсекающих вентилей ГВС и ХВС были выполнены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что замена отсекающего вентиля ГВС в данном случае является обязанностью управляющей компании, отсекающий вентиль был установлен работником обслуживающей организации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).
Доказывая вину ответчика в произошедшем затоплении, представитель истца Мачарашвили И.Г. ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы.
Согласно заключения ООО « Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кран неисправен, Причина неисправности крана – разрушение в месте заводской сборки. Слом крана произошел по технологическому внутреннему витку резьбы, соединяющему две части крана. Технология монтажа крана заключается не только в монтаже на место, а также в проверке работоспособности данного крана в рабочем состоянии и проверкой на герметичность согласно п. 4 СНиП 3.05.01-85. С запуском системы горячего водоснабжения кран разрушился, что свидетельствует о его некачественном изготовлении.
Таким образом, на основании заключения эксперта суд установил, что установленный обслуживающей организацией кран был неисправен (имел заводской брак), его проверка на герметичность обслуживающей организацией при установке крана не произведена, кран разрушился с запуском системы горячего водоснабжения.
В соответствии с п.п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг; за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Согласно пункта 4 п.п. 4.1 СНиП 3.05.01-85 «Внутреннее санитарно-технические системы» по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения и котельных гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта, а также промывка систем, испытания систем внутренней канализации и водостоков.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обслуживающая организация ненадлежащим образом оказала услугу по замене крана, что повлекло разрыв шарового крана (запорной арматуры) на стояке разводки горячей воды, при этом разрыв произошел с запуском системы горячего водоснабжения, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истице.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению суда, указанная норма, введенная в раздел 8 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению для разрешения настоящего спора, поскольку в силу ст. 9 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Таким образом, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом несет управляющая компания. При этом суд учитывает, что затопление имущества, принадлежащего истице, произошло вследствие повреждения общедомового имущества, что безусловно влечет ответственность Управляющей компании.
Для рассмотрения настоящего дела не имеет значения то обстоятельство, за чей счет произведена замена запорного крана. Имеют значение следующие обстоятельства: замена крана в первом случае требовалась в связи с тем, что он находился в аварийном состоянии, во втором случае замена крана производилась по рекомендации работников обслуживающей организации: требовалось заменить порошковый кран на латунный, кран относится к общедомовому имуществу, замена крана производилась обслуживающей организацией, с которой Управляющая компания заключила соответствующий договор.
Суд, рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истице необходимо предъявлять требования к страховой компании, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается копией договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из анализа указанных норм, суд считает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице. Истица обратилась с требованиями о возмещения ущерба к Управляющей компании. Обязанность предъявления иска непосредственно страховой компании законом на истца не возложена. Поэтому доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании закона. В силу вынесенного по настоящему делу решения, на основании заключенного со страховой компанией договора, у ответчика возникнет право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По утверждению истицы, в результате затопления квартиры в прихожей вздулся ламинат, произошло намокание нижних частей обоев, вздутие нижней части плит ДСП шкафа-купе; на кухне произошло набухание нижних частей кухонного гарнитура, намокание нижних частей обоев; в ванной комнате набухание шкафа (тумба под раковиной), набухание дверей; в маленькой комнате вздутие ламинированного покрытия, нижних частей стенки, плит ДСП корпуса дивана, набухание дверей; в большой комнате вздутие ламинированного покрытия, вздутие и отслоение покрытия ножек кровати, нижних частей шкафа купе и отслоение покрытия, нижних частей прикроватной тумбочки, комода, отслоение покрытия. Также при затоплении пострадали документы: паспорт на имя ФИО13, пенсионное удостоверение на имя ФИО13, договор купли-продажи квартиры на имя Фаттахова Р.К. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертное бюро <адрес>», стороной ответчика не оспариваются.
В качестве доказательства размера ущерба истицей представлен отчет ООО « Экспертное бюро <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком заключение эксперта не оспорено, суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.
Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы, связанные с консультацией юриста, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные расходы также следует отнести к убыткам, поскольку связаны с необходимостью судебной защиты прав истицы.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб.
Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истица, заключая договор на управление многоквартирным домом и исполняя свои обязательства по указанному договору, имела право рассчитывать на исполнение его условий управляющей компанией. Из текста искового заявления следует, что в момент затопления она находилась в квартире, в связи с затоплением квартиры она была вынуждена стоять длительное время в горячей воде, что причиняло ей острую боль, сильные физические страдания, испытала стресс, волнение, бытовые неудобства, повлиявшие на состояние здоровья. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что нравственные страдания истицы усугублялись тем, что в тот период она была на седьмом месяце беременности, что подтверждается копией справки МУЗ МСЧ «Ижмаш» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что моральный вред истице причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Фаттаховой Д.И. к ООО УК «Наш Дом» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу Фаттаховой Д.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Н.С.Орлова