Дело № 2-2099/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Д.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евдокимов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере № № рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме этого условиями договора – п.1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 предусмотрено взимание с истца платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей ежемесячно. В соответствии с графиком платежей истец внес платежи за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рублей. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.
Истец просит признать недействительным информационный график платежей, а также условия кредитного договора - п.1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, заключенного между ним и ответчиком, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по внесению платежей за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, каждый в отдельности, надлежащим образом. Истец Евдокимов Д.Н. представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца Евдокимова Д.Н. и представителя ответчика – ОАО АКБ «Росбанк».
Суд, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере № рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме этого условиями договора – п.1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 предусмотрено взимание с истца платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме № рублей ежемесячно. В соответствии с графиком платежей истец внес платежи за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (условия предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов), информационным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма ежемесячного платежа в погашение кредита № руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета № руб. ежемесячно), приходными кассовыми ордерами с отметками Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму № руб. каждый, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № каждый, от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № каждый, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, - на сумму № рублей каждый, сторонами данные обстоятельства также не оспаривались.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 (Договор банковского счета) ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом ответчику является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этой связи на рассматриваемые правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность истца, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст.16. (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Рассматривая требование истца о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного графика платежей суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом суд отмечает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, в частности пункты 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора, являются недействительными в силу их ничтожности.
Месте с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части признания недействительным информационного графика платежей, поскольку данный документ в своей сущности не является договором, так как фактически указанный график определен сторонами на основе положений договора, в том числе части из них, которые признаны судом недействительными. В этой связи оснований для признания недействительным графика платежей суд не усматривает.
Таким образом, требования истца в части признания недействительным (ничтожным) п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что денежные средства, в состав которых входила плата за обслуживание ссудного счета в размере № руб. ежемесячно, вносились ответчиком Евдокимовым Д.Н. в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3. договора года, что подтверждалось приходными кассовыми ордерами, данное обстоятельство не было оспорено ответчиком. При этом отзыв, возражение на иск ответчиком суду не были представлены.
На основании изложенного, требования истца Евдокимова Д.Н. о взыскании суммы, подлежащей уплате за ведение (обслуживание) ссудного счета – № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Неосновательность получения денежных средств ответчиком от истца счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета судом установлена.
Проверив расчет истца взыскиваемой задолженности и процентов, суд находит его в целом верным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Вместе с тем в расчете истца допущена неточность в части исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению суда проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со следующего дня после дня внесения платы, оснований для получения которой у ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» не имелось, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (длительность просрочки не № дней). В связи с чем, расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно и составил № руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.).
Таким образом, с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца Евдокимова Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Кроме этого, истцом (исходя из текста просительной части иска) также заявлено требование о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 % годовых от подлежащих оплате в дальнейшем (после ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в счет комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, в связи с чем, суд указывает следующее.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчёта.
Помимо изложенного, как следует из пунктов 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Таким образом, учитывая приведённые выше разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № % годовых от оплаченных после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательств обоснованно и подлежит удовлетворению, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО АКБ «Росбанк».
Относительно заявленного требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей суд отмечает следующее.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 данного постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В этой связи суд, принимая во внимание нарушенное право истца Евдокимова Д.Н., учитывая длительность неосновательного взыскания денежных средств с истца, имея ввиду, что ежемесячное взыскание денежных средств с истца без наличия на то законных оснований, в любом случае нарушает неимущественные права потерпевшей стороны, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму № рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих сведений, свидетельствующих об отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя Евдокимова Д.Н., как не содержится и просьба истца, адресованная Банку с требованием возврата уплаченной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Таким образом, суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу было бы отказано в удовлетворении его требований, как потребителя финансовой услуги. При таких обстоятельствах суд считает возможным не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Судом удовлетворены исковые требования Евдокимова Д.Н. на сумму №).
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО АКБ «Росбанк», не освобожденного от уплаты гос.пошлины в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере № рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимова Д.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца Евдокимова Д.Н.:
- денежную сумму в размере № рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;
- компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскивать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца Евдокимова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых от размера оплаченных Евдокимовым Д.Н. после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2012 года.
Судья: С.В. Алабужева