Гражданское дело № 2-1228/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 03 июля 2012 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Глуховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Я. к ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что приказом Начальника Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты> Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, а приказ об увольнении подлежащем отмене, в связи со следующим. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренных законом возможных оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также данных о том, в чем выразилось неоднократность неисполнение трудовых обязанностей истца. Основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина Максимова А.Я. в том, что плановые операции в чистой операционной хирургического отделения поликлиники проводятся в халатах не прошедших стерилизационной обработки; отсутствуют одноразовые халаты для проведения операций; отсутствуют результаты контроля стерильности (руки хирурга, операционное поле, стерильность медицинских инструментов); отсутствует журнал бактериологического контроля на стерильность. В данном случае противоправное поведение и вина заведующего отделением отсутствует, поскольку истец не нарушал обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, обязанность по обеспечению одноразовыми халатами возложена на заведующего поликлиникой ФИО5; обязанность по стерилизационной обработке халатов возложена на старшую медицинскую сестру ФИО6 Также в качестве основания для увольнения Максимова А.Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максимов А.Я. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неоказании медицинской помощи пациенту ФИО9 Данный приказ является незаконным, поскольку виновное поведение работника отсутствует. Медицинской документации амбулаторной карты и выписки из истории болезни на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре поликлиники Ижевского филиала Медицинского центра при Спецстрое России не имеется, т.к. больные с травматологической патологией, которая была установлена МУЗ Карпинская ЦГБ Свердловской области, должны проходить амбулаторное лечение в специализированном медицинском учреждении, каким является травматологическая поликлиника, расположенная по адресу: <адрес>. Действия <данные изъяты> Максимова А.Я. в данном случае являлись законными и обоснованными и в полной мере соответствовали приказу Городского управления здравоохранения Администрации г. Ижевска № 29 от 12.02.2002 года «О порядке оказания травматолого-ортопедической помощи жителям г. Ижевска». Кроме того, хирургическая служба общего профиля поликлиники Ижевского филиала «Медицинский центр при Спецстрое России», при отсутствии сертификаты по травматологии не имеет права решать вопросы временной нетрудоспособности, минуя специализированное медицинское учреждение г. Ижевска. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не запрашивалось мнение представительного органа работников, несмотря на то, что Максимов А.Я. является членом первичной профсоюзной организации. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Я. находился на больничном, о чем работодателю было достоверно известно. Просит:
- признать незаконным привлечение Максимова А.Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ Начальника Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
- признать незаконным увольнение Максимова А.Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказы Начальника Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
- восстановить Максимова А.Я. на работе в Ижевском филиале ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России в должности <данные изъяты>
- зыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем от истца неоднократно поступали письменные ходатайства об изменении исковых требований. В окончательном варианте истец просит:
- признать незаконным привлечение Максимова А.Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Начальника Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
- признать незаконным привлечение Максимова А.Я. к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказов Начальника Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
- истец Максимов А.Я. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
- представитель истца Казаков Р.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно указала, что приказ №, незаконный и необоснованный. Больной ФИО9 должен был наблюдаться у травматолога по месту жительства, Максимов А.Я. мог оказать травматологическую помощь, если больной был бы экстренным и помощь нужна неотложная. Максимов А.Я. не произвел запись в карту, так как она отсутствовала у ФИО9, и он обратился не в профильную поликлинику. Применение дисциплинарного взыскание тоже считает не законным, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
- представитель ответчика Комышев А.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что оспариваемый истцом приказ об увольнении № отменен ДД.ММ.ГГГГ, приказом №. Вынесенный приказ о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, показание свидетеля ФИО5 изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по день рассмотрения дела работает в должности <данные изъяты> в Ижевском филиале ФГМУ «Медицинский центр» при Спецстрое России» (далее по делу - ответчик).
Приказом ответчика «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Ижевского филиала ФГБМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» Максимову А.Я. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен выговор. Основание привлечения: неоказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи пациенту ФИО9, а также отсутствие записей о приеме пациента в первичной медицинской документации, не продление листка временной нетрудоспособности, не представление письменного направления в травматологическую поликлинику на консультацию или дальнейшее лечение (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9 должностной инструкции).
Приказом ответчика «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> поликлиники Ижевского филиала ФГБМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» Максимов А.Я., за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Основание привлечения: отсутствие контроля за соблюдением всеми сотрудниками возлагаемого отделения санитарно-эпидемиологического режима, а также неисполнения в процессе работы п. 5 п.п. 5 приложения № Инструкции по организации и проведению санитарно-гигиенических мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций в лечебно-профилактических учреждениях (отделениях хирургического профиля, в палатах и отделениях реанимации и интенсивной терапии), утвержденной приказом МЗ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.7 Методических указаний и инструкций по санитарно-противоэпидемическому режиму и профилактике внутрибольничных инфекций, утвержденных Медицинским отделом Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ; п.4.4 главы 3 СанПин 2.1.3.2630-10 и квалификационных требований предъявляемых заведующему структурным подразделением в сфере здравоохранения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. №541н.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом по личному составу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Максимова А.Я. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Максимова А.Я., отменен.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, указанных выше материалов дела и сторонами не оспариваются.
Требования истца о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и отмене приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд отмечает, что дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ - За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд отмечает, что согласно оспариваемого истцом приказа (о наложении взыскания-выговора) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – спорный приказ), истец привлечен к дисциплинарной ответственности за следующее: неоказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи пациенту ФИО9, отсутствие записей о приеме пациента в первичной медицинской документации, не продление листка временной нетрудоспособности, не представление письменного направления в травматологическую поликлинику на консультацию или дальнейшее лечение (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.9 должностной инструкции).
Таким образом, суд делает вывод о том, что истцу фактически вменено совершение нескольких дисциплинарных проступков, за которые к истцу применено одно дисциплинарное взыскание, что, в свою очередь, противоречит ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, согласно спорного приказа на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.п. 2.1-2.2 должностной инструкции (неоказание своевременной и квалифицированной помощи пациенту ФИО9).
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доказательств тому, что пациент ФИО9 (в момент обращения) нуждался в оказании квалифицированной медицинской помощи именно <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено. Согласно выписки из истории болезни № ФИО9, последнему было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.
Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н) в требованиях к квалификации <данные изъяты> отсутствует образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Травматология и ортопедия", сертификат специалиста по специальности "Травматология и ортопедия".
Кроме того, как следует из заявления самого ФИО9, и объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО9 был принят и направлен истцом в травматологию г. Ижевска, в виду отсутствия сертификата травматолога у <данные изъяты> (истца).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений п. 2.1.-2.2. должностной инструкции, указанных в оспариваемом приказе.
Кроме того, обязанность письменного направления ФИО9 в травматологическую поликлинику на консультацию или дальнейшее лечение должностной инструкцией <данные изъяты> поликлиники не предусмотрено (в том числе учитывая то, что ФИО9 уже был направлен к травматологу, согласно выписки из истории болезни № ФИО9), а потому вмененное истцу нарушение трудовой дисциплины, по мнению суда, в данной части, необоснованно. Кроме того, суд отмечает, что в протоколе расширенного заседания врачебной комиссии поликлиники Ижевского филиала ФГБМУ «Медицинский центр при спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ (на который в судебном заседании ссылался представитель ответчика) также отсутствует ссылка на документ, свидетельствующий о наличии у истца указанной выше обязанности (письменного направления ФИО9 в травматологическую поликлинику на консультацию или дальнейшее лечение).
Вместе с тем, суд считает, что нарушения истцом порядка ведения первичной медицинской документации, выдачи (продление) листка временной нетрудоспособности, имели место быть.
Так, согласно общей части должностной инструкции <данные изъяты> поликлиники ответчика (с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> подчиняется заведующему поликлиникой, при его отсутствии – начальнику Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр». В своей работе <данные изъяты> руководствуется приказами, указаниями и распоряжениями МЗ РФ, МЗ УР и МО РФ, должностной инструкцией…
Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н) <данные изъяты> должен знать: Конституцию Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, действующие в сфере здравоохранения; общие вопросы организации хирургической помощи в Российской Федерации…
Согласно инструкции по организации работы военной поликлиники, утвержденной Министерством обороны РФ (стр. 17), в процессе обследования каждого военнослужащего врач-специалист поликлиники кратко и разборчиво записывает в его медицинской книжке жалобы, анамнез болезни, выявленные объективные данные, диагноз.
Приложением № к Приказу «Об утверждении врачебной комиссии поликлиники Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» и подкомиссий по экспертизе временной нетрудоспособности, контролю качества медицинской помощи, проведению обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников и медицинских осмотров водителей индивидуальных транспортных средств, экспертизе профпригодности, экспертизе на право владения оружием» № от ДД.ММ.ГГГГ, в список врачей поликлиники Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России», которым разрешена выдача листков нетрудоспособности, включен, в том числе Максимов А.Я.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении пациента ФИО9, истец не произвел запись в его медицинской книжке, а также не продлил листок временной нетрудоспособности, при наличии признаков временной нетрудоспособности у пациента ФИО9 (что истцом в судебном заседании не оспаривалось).
Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, свидетеля ФИО5, материалов дела (протокола расширенного заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности №) и истцом не оспорено.
Ссылку истца о том, что отсутствие первичных медицинских документов, не позволило произвести запись пациенту ФИО9, суд считает необоснованной, в виду того, что указанное обстоятельство (отсутствие медицинских документов) опровергается, в том числе, объяснениями самого Максимова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику филиала ФГМУ «Медицинский центр».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не исполнены возложенные на него трудовые обязанности – не внесена запись в первичные медицинские документы при приеме пациента ФИО9, не продлен листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, раз истец привлечен к дисциплинарной ответственности, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ суд обязал ответчика предоставить доказательство соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено и материалами дела не подтверждено.
Вместе с тем, по мнению суда, совершенный истцом проступок нельзя признать существенным нарушением трудовой дисциплины, поскольку не внесения записи в первичные медицинские документы при приеме пациента, и не продление листка нетрудоспособности, не повлекло какие-либо существенные негативные последствия, как для ответчика, так и для пациента ФИО9 (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было и в оспариваемом приказе не указано) при установленных судом обстоятельствах.
Между тем наложение дисциплинарного взыскания на истца за указанные нарушения, в виде выговора, суд полагает несправедливым, не отвечающим принципам законности и гуманизма, в виду того, что не снятые дисциплинарные взыскания на момент вынесения оспариваемого приказа, у истца отсутствовали либо оспаривались истцом.
С учетом изложенного, по мнению суда, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ начальника Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на <данные изъяты> поликлиники Ижевского филиала Максимова А.Я., дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования истца о признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе – возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом приказы (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, отменены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до увольнения истца.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено не было, оспариваемые истцом приказы были отменены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического прекращения трудового договора, что не противоречит ТК РФ. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась. Трудовая книжка истцу не выдавалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекратились, увольнение истца по оспариваемые приказам не произведено, а потому вынесенные и впоследствии отмененные ответчиком спорные приказы, по мнению суда, никаким образом не нарушают прав истца.
В части требования истца о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть фактически в незаконном увольнении, суд считает необходимым отметить следующее.
Спор, инициированный истцом (в заявленном требовании), является спором о восстановлении на работе. Сам факт увольнения и издания приказа об увольнении применительно к рассматриваемому спору являются фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения. Разрешение данных требований без разрешения требования о восстановлении на работе защиту нарушенных прав в полной мере не повлечет. Напротив, решение суда о восстановлении на работе означает признание факта увольнения незаконным и незаконность ранее принятого приказа об увольнении работника.
Применительно к рассматриваемому случаю увольнение истца незаконным не признано, в виду отсутствия фактического увольнения как такового. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным и привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234. ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ именно заинтересованное лицо, обращающееся в суд, указывает, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, и формулирует свои требования, то есть способ восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что именно работник определяет способ защиты нарушенного права по спору об увольнении.
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием признания увольнения работника незаконным. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датой увольнения и - в рассматриваемом случае - датой, восстановления на работе по решению суда.
В судебном заседании установлено, что увольнение истца незаконным не признано в виду отсутствия факта увольнения.
Соответственно, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Поэтому факт причинения морального вреда Максимову А.Я., по мнению суда, неправомерными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, бесспорен, поскольку нарушения работодателем трудовых прав работника порождает определенные нравственные страдания последнего. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на взыскании компенсации. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (80 тысяч рублей). При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства привлечения истца к ответственности, назначенное наказание, однако отмечает, что и сама истец не претендовал на защиту нарушенного права, не обращалась в судебные органы с иском об оспаривании приказа а, следовательно, действия ответчика не могли причинить ему столь серьезные моральные страдания. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств наложения взыскания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова А.Я. к ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на <данные изъяты> поликлиники Ижевского филиала Максимова А.Я., дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» в пользу Максимова А.Я., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.