Гр.дело № 2-677/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова А.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФСИН России по УР о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вред, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из <адрес> в <адрес> для отбывания наказания. В период с августа по сентябрь 2011 года он привлекался к работам на участке «Изготовление плечиков» не относящимся к работам по ст. 106 УИК РФ, работал по 12 часов, без выходных дней, без оплаты, ему не выдавалась ни спецодежда, ни обувь, ни спецсредства, которые необходимы при выполнении лакокрасочных работ, что повлекло ухудшение состояния здоровья. Работая на вредном производстве, испытывал страх, моральные и нравственные страдания. Начальнику колонии было известно о неправомерных действиях сотрудников, подписывал разнарядки на вывод осужденных на работу, своими действиями (бездействием) не препятствовал нарушению закона. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Прокуратуру УР по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В ходе проверки было установлено, что в период август-сентябрь 2011 года Рогожников А.А. привлекался к работам на участке «Изготовление плечиков», не относящимся к категории, предусмотренных ст. 106 УИК РФ работ. Приказ о трудоустройстве Рогожникова А.А. администрацией <адрес> не издавался, оплата за отработанное время осужденному не производилась. По факту выявленных нарушений ст.ст. 103-105 УИК РФ прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление на имя и.о. начальника <адрес> об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 03 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура УР.
Определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены - <данные изъяты> и заместитель начальника <данные изъяты> ФИО4.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, извещенного надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Казны РФ - Уткина И.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала. Пояснила, что факты, изложенные в исковом заявлении, истцом не подтверждены. Из представленных материалов дела, видно, что истец привлекался к работам по покраске изделий на участок «Изготовление плечиков» около 3-4 раз общей продолжительностью 5 часов, за данный вид работ истцу начислена и выплачена заработная плата, поэтому нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ не усматривается. Требования истца о компенсации морального вреда заявлены, но истцом не представлены доказательства причинения ему такого вреда и причинная связь. В иске просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по УР Обухов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий УФСИН, в результате которых ему был причинен моральный вред, наступления неблагоприятных последствий в результате действий причинителя вреда, а также незаконности его действий (бездействий). <адрес> является самостоятельным юридическим лицом и по своим обязательствам отвечает самостоятельно, истец оспаривает действия должностных лиц <адрес>, а не УФСИН, поэтому, они не могут являться надлежащим ответчиком по делу. Считает, что требования истца не обоснованы, поскольку из представленных материалов дела видно, что труд истца оплачен, нарушение прав восстановлено.
В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> по УР – Жолобова И.И., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо – заместитель начальника <адрес> по УР Комаров Е.П. против иска возражает, пояснил, что истец действительно привлекался к выполнению работ по покраске изделий на участке «Изготовление плечиков» несколько раз, по собственной инициативе, с целью дальнейшего трудоустройства, для проверки его навыков и качества выполняемых работ, продолжительностью не менее 5 часов. За данный вид работ истцу была начислена и выплачена заработная плата. Истцу выдавались спецодежда - перчатки и респиратор. Официально истец трудоустроен не был, так как он был допущен к работам по его собственной просьбе, он хотел продемонстрировать свои умения, чтобы в дальнейшем определиться с трудоустройством.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные истцом доказательства, материалы надзорного производства №, пришел к следующим выводам.
В качестве основания своих требований истец указывает, что администрацией <адрес> России по УР нарушались его права и свободы, что он выводился якобы на работы по благоустройству территории, а фактически работал на вредном производстве по 12 часов, без выходных дней с конца августа и весь сентябрь 2011 г., испытывая при этом страх, видя репрессивные меры, применяемые администрацией к другим осужденным, ищущим правды. Он работал без спецодежды и без спецсредств, нанося при этом вред своему здоровью, он работал в собственной одежде, которая от вредных паров нитролака приходила в негодность через 3-4 дня.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлениями истца, по его собственному желанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят на работе по благоустройству территории производственной зоны учреждения <адрес> без оплаты труда. В период выхода на работы по благоустройству территории <адрес> истец принимал участие в уборке территории, перемещение опила и древесных отходов с участка «Пилорама» до котельной, выравнивание бордюров, побелка мелом стен и другие работы, связанные с благоустройством территории <адрес>. Выход на работы, осуществлялся совместно с выводом других осужденных на оплачиваемые работы с 08.00 часов, окончание работы – в 17.00 часов.
Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя <адрес>, третьего лица Комарова Е.П., подтверждаются заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в этот же период времени истец неоднократно, на непродолжительное время, в общей сложности 5 часов рабочего времени, привлекался администрацией <адрес> к покраске изделий на участке «Изготовление плечиков» без трудоустройства.
С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех № участок 2 «Швейный» на основании приказа о приеме работника на работу №ос от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, он был уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №ос от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из объяснений представителей стороны ответчика и третьих лиц, подтверждаются материалами дела, в частности копией заявления Рогожникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, корпией приказа №ос от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Рогожникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №ос от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Материальное основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием_ органов исполнительной власти, их должностных лиц, составляют: незаконные действия (бездействие) органов исполнительной власти, их должностных лиц; материальный и (или) моральный вред; наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом; наличие вины органа исполнительной власти, их должностных лиц.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно определения Первомайского районного суда от 03 февраля 2012 года о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду доказательства обоснованности своих требований, в том числе доказать, что вследствие незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-8 нарушены принадлежащие ему права, в связи с чем причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), обосновать размер компенсации морального вреда, доказать, что действиями должностных лиц ФКУ ИК-8 причинен материальный ущерб, обосновать размер ущерба, представить суду расчет.
Истцом не доказано, что в результате неправомерным действий зам.начальника <адрес> по УР ФИО4 нарушены принадлежащие истцу права, в связи с чем истцу причинен вред.
В качестве доказательства своих доводов истец ссылается на материал проверки по его жалобе Прокуратурой УР №ж-2011г.
Действительно, проведенной по жалобе Рогожникова А.А. проверкой установлено, что в период август-сентябрь 2011 года Рогожников А.А. привлекался к работам на участке «Изготовление плечиков», не относящимся к категории предусмотренных ст. 106 УИК РФ работ. Приказ о трудоустройстве Рогожникова А.А. администрацией <адрес> не издан, оплата за отработанное время осужденному не произведена. По факту выявленных нарушений ст.ст. 103-105 УИК РФ специализированным прокурором ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ИК-8 внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
По представлению прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2011 администрацией <адрес> России по УР была проведена служебная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения ст.ст. 103-106 УИК РФ со стороны заместителя начальника учреждения – начальника ЦТАО ФИО4, выразившиеся в привлечении осужденного Рогожникова А.А. к работам, не связанным с благоустройством территории исправительного учреждения, без оплаты труда, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки <адрес> России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Истцом не обоснованы требования о возмещении материального ущерба, расчет заявленной истцом суммы – <данные изъяты> руб. суду не представлен. С учетом содержания искового заявления и дополнения к исковому заявлению можно предположить, что требования истца о возмещении материального ущерба связаны с повреждением его личной одежды, которая пришла в негодность в связи с его работой на участке «Изготовление плечиков», а также с требованиями о невыплаченной ему заработной плате.
Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что он длительный период времени по 12 часов ежедневно, без выходных, работал на участке «Изготовление плечиков». Данные обстоятельства опровергаются материалами надзорного производства.
Истец не представил доказательств тому, что на участке «Изготовление плечиков» он работал в принадлежащей ему, личной одежде и она вследствие этого пришла в полную негодность. Не доказана им и стоимость поврежденной одежды.
Более того, суду представлена вещевая карточка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец был обеспечен вещевым имуществом: курткой х/б, брюками, рубахой, ботинками и др.
Из объяснений представителя <адрес>, третьего лица ФИО4 следует, что истцу произведена оплата его труда на участке «Изготовление плечиков» в апреле 2012 г., что подтверждается табелем за апрель 2012 г. о внесении изменений в табель за сентябрь 2011 г., согласно которому Рогожникову А.А. начислена заработная плата за 5 часов рабочего времени в ЦТАО в размере <данные изъяты> руб.
Не доказаны истцом его доводы о том, что вследствие его работы на участке «Изготовление плечиков» его здоровью причинен вред, что является основанием для возмещения ему морального вреда.
Доводы истца о том, что на участке «Изготовление плечиков» он работал без средств защиты опровергаются объяснениями третьего лица ФИО4 и представленной им справкой.
Согласно справке заместителя начальника <адрес> ФИО4 Рогожников А.А. выходил на работу по благоустройству территории, для данной работы рукавицы выдавались. Также осужденный Рогожников 3-4 раза привлекался к покраске изделий на участке «Изготовление плечиков» с целью проверки его навыков и качества выполняемых работ, при этом рабочую одежду, обувь и респиратор ему выдавали.
Однако, учитывая заинтересованность ФИО4 в исходе дела, суд не принимает его доводы во внимание.
Вместе с тем, суд учитывает, что и истцом не представлено доказательств тому, что на лакокрасочных работах он работал без средств защиты.
Доводы истица о причиненном вреду здоровью опровергаются содержанием справки начальника медицинской части <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с августа по сентябрь 2011 года ДД.ММ.ГГГГ по вызову администрации в медицинскую часть для обследования не явился. Сведения об обращении истца за медицинской помощью в этой справке не отражены, следовательно, в период с августа по сентябрь 2011 года истец за медицинской помощью в медицинскую часть <адрес> УФСИН России по УР не обращался. В справке указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен фельдшером, дано заключение: по состоянию здоровья на момент осмотра этапом следовать может.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания заявленных требований истцом не доказаны, факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате незаконных действий заместителя начальника <адрес> ФИО4 не нашел своего подтверждения. Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.
Суд учитывает, в связи с привлечением истца к выполнению работ на участке «Изготовление плечиков» между истцом и <адрес> России по УР сложились трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства РФ. Следовательно, вопросы оплаты труда и возмещения вреда в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, подлежат разрешению в ином порядке. А поэтому суд считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по УР, утвержденном Директором ФСИН 10 марта 2005 года, УФСИН по УР является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта РФ для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, специальными подразделениями по конвоированию, другими подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями, входящими в УИС. Руководство Управлением и контроль за его деятельностью осуществляет ФСИН России.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и уставом об учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР является самостоятельным юридическим лицом и по своим обязательствам отвечает самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещения морального и материального вреда, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Рогожникова А.А. к Казне РФ в лице Министерству финансов РФ, УФСИН России по УР о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Н.С.Орлова