№ 2-1282/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова А.А. оглы к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Увинский» в отношении истца было незаконно возбуждено производство о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Защиту истца в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО4 По вине должностного лица ГИБДД истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве в качестве защитника. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. Истцу причинен моральный вред в результате незаконного административного производства. Являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, явиться в суд по вызову, собрать и представить доказательства. В результате этого он потратил личное время и средства, нервную энергию, переживал, испытывал чувство страха в связи с возможным привлечением к ответственности, дальнейшими негативными последствиями, незащищенности перед государством, неуверенности в справедливости решений, принимаемых от имени государства, усомнился в принципах равенства всех граждан перед законом, охраны государством прав и свобод гражданина. Все это свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление иска <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 22.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Исламова А.А., представителя третьего лица Министерства финансов УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу в связи с финансированием на тот момент полиции за счет средств республиканского бюджета. Материалами дела не подтверждено, что между истцом и представителем было заключено соглашение. Отсутствие соглашения не позволяет сделать вывод о том, была ли истцом произведена оплата. Квитанция не может являться бесспорным доказательством. Суд, определяя размер убытков, должен применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по разумности размера оплаты услуг представителя. Моральный вред возмещению не подлежит. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается в случае признания действий должностных лиц незаконными. Обязательным условием является установление вины. В данном случае незаконность действий отсутствует.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов УР Спиридонова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не был привлечен к ответственности, в отношении него был только составлен протокол. Решение должен был принять суд, он не привлек Исламова к ответственности. По факту он не был привлечен к административной ответственности. Ему не был причинен моральный вред, не было незаконных действий должностных лиц, вина должностного лица не установлена. В квитанции у истца не указано, по какому делу составлено исковое заявление, не представлено соглашение с адвокатом. Кроме того, в данном случае должна отвечать казна России, так как ГИДББ - это федеральное подразделение. Инспектор - это федеральный служащий, осуществляющий указание федерального органа. До 1 января или после ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас все лицевые счета в УФК по УР в МВД закрыты. Исполнить такое решение за счет средств казны УР будет невозможно.
Суду представлены письменные пояснения Министерства финансов УР на исковое заявление Исламова А.А., в соответствии с которыми Министерство финансов Удмуртской Республики по существу исковых требований поясняет следующее. 1. Отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Увинский» является структурным подразделением Министерства внутренних дел Удмуртской Республики и руководствуется с 01.01.2012 года Федеральным законом от 07.02.2011 года №-Ф3 «О полиции». МВД УР - федеральный территориальный орган исполнительной власти, главный распорядитель федеральных средств. Должностные лица Отдела ГИБДД осуществляют функции публичной власти, и выступают от имени представившего им такую возможность публично-правового образования - Российской Федерации. В соответствии со ст. 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с ДД.ММ.ГГГГ является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета. Ни МВД УР, ни его структурные подразделения с ДД.ММ.ГГГГ не являются получателям средств бюджета Удмуртской Республики, лицевые счета в Управлении казначейства Министерства финансов УР им закрыты. В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные документы направляются по месту открытия должнику (МВД УР, чьи действия оспариваются) как получателю средств бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по взысканию денежных средств в счет возмещения вреда за незаконные действия сотрудников, содержавшихся за счет средств бюджета Удмуртской Республики, исполнялись Министерством финансов УР (в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.03.2006 года № 268-р «Об исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики» за счет соответствующего уменьшения бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в текущем финансовом году главному распорядителю - т.е. МВД по УР). В настоящее время, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ МВД УР уже не является главным распорядителем бюджетных средств Удмуртской Республики в области общественной безопасности и ему закрыты лицевые счета в Управлении казначейства Министерства финансов УР, Министерство финансов УР не могло предусмотреть в бюджете Удмуртской Республики на 2012 года все риски и убытки за незаконные действия сотрудников МВД УР. И в случае взыскания вреда с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов УР за счет средств казны Удмуртской Республики, исполнение решения суда для Министерства финансов УР становится неисполнимым. Руководствуясь принципом самостоятельности бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, установленного статьей 31 БК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате действий федеральных служащих федерального органа государственной власти должен возмещаться исключительно за счет средств федерального бюджета. Поэтому, интересы Министерства финансов УР не затрагиваются. 2. Истцом не доказан факт незаконности действий, вины государственного органа (Отдел ГИБДД) либо должностных лиц этого органа. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предмет доказывания по делу о возмещении вреда должен определяться как совокупность фактов, подлежащих установлению в суде. Оценочные категории и принцип состязательности увеличивают требования не только к заявленному истцом взысканию вреда, но и к представляемым им доказательствам (правильное определение предмета доказывания, соблюдение требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и др.). При деликтных отношениях потерпевшей стороне необходимо доказать: факт совершения противоправного деяния; причинную связь между действиями (бездействием) нарушителя и причиненным вредом; обоснованный расчет размера вреда; факт вины государственного органа (лица), противоправно причинившего вред. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникший вред возмещению не подлежит. Таким образом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания по данному делу о возмещении вреда. Так, незаконность действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лип этого государственного органа по привлечению к административной ответственности, вина государственного органа, либо должностных лиц этого государственного органа из материалов гражданского дела не усматриваются. Истцом не представлены доказательства незаконных действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этого государственного органа, повлекших причинение зрела истцу. В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи (мировые судьи) рассматривают определенные категории дел об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие состава административного правонарушения должно доказать уполномоченное лицо, а решение о привлечении к административной ответственности должен принять в рассматриваемом случае судья, что и было сделано. Если вышестоящая инстанция, проверяя факты и документы, представленные на их рассмотрение по привлечению к административной ответственности лица, обнаружила (установила) ошибки в установлении фактических обстоятельств при возбуждении административного производства в отношении истца, то это не означает наличия незаконных действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этого государственного органа при возбуждении административного дела. То есть само по себе то обстоятельство, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, не означает, что составление протокола было незаконным. Мировой судья судебного участка № 2 Увинского района УР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении истца производство прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, при этом незаконные действия (бездействие), вина государственного органа, либо должностных лиц этого государственного органа не установлена. Требования, обуславливающие правомерность составления протокола, не предполагают, что должностное лицо уже в момент задержания и составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Протокол об административном правонарушении - это лишь процессуальный документ, который не устанавливает виновность лица, не может установить ему наказание, следовательно, не несет отрицательных последствий для истца. Только установление незаконности действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этого государственного органа, влечет применение ответственности - взыскание вреда. Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий. Поэтому истцом не доказаны все необходимые юридически значимые обстоятельства для наступления ответственности за незаконные действия (бездействие) государственного органа, либо должностных лиц этого государственного органа. Таким образом, считают, что в установленном порядке, действия (бездействие) государственного органа (Отдел ГИБДД), либо должностных лиц этого государственного органа не были признаны незаконными, факт вины государственного органа, либо должностных лиц этого государственного органа отсутствует, в связи с чем, отсутствуют все правовые основания считать, что истец вправе требовать возмещения ему вреда за счет средств соответствующей казны. 3. Требования истца о взыскании убытков являются необоснованными. Заявленная сумма расходов по оплате юридической помощи представителя истца в административном производстве необоснованна. Истцом не представлены в суд доказательства, отражающие объем работы, подробной детализации. Также не ясно, по какой шкале сложности адвокат оценивает дело, по которому оказывал консультационные услуги и представлял интересы в суде. Понятие сложности, в отсутствие определенных признаков понятие неопределенное. При этом, при оценке сложности должны были быть приняты во внимание: сложность рассматриваемого дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, распространенность аналогичных дел в судебной практике. Исходя из сложившейся судебной практики и количества, рассматриваемых данной категории дел в судах, считаем, дело данной категории не представляла особой сложности. Поэтому расходы по оплате услуг представителя необоснованны, так как судебные расходы возмещаются только в той мере, в которой они были действительно понесены и являлись необходимыми. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного истцом в обоснование своих требований возмещения судебных издержек, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом доказательства. При этом, в случае удовлетворения требований истца, учитывая вышеизложенное, применим п.1 ст. 100 ГПК РФ, аналогия закона. Размер компенсации на оплату услуг представителя явно завышен. Вместе с тем, необходимо учесть п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», которым предусмотрена оплата труда адвоката за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничном днем или выходным днем, а также в ночное время - не
менее 550 рублей и не более 2200 рулей. Размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный данным документом, повышен в 1,085 раз постановлением Правительства РФ № 555. Пункт первый указанного постановления (№ 400) также в первую очередь устанавливает главный критерий определения размера оплаты труда адвоката - сложность дела. Таким образом, принцип процессуальной аналогии, закрепленный в п. 4 ст. 1 ГПК РФ позволяет данную норму (п. П. РФ № 400) применить и к гражданскому судопроизводству. 4. Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными. Истцом объективных доказательств, претерпевания нравственных и физических страданий в суд не представлено. Основаниями для компенсации морального вреда являются обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ - причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Истец не представил суду совокупности доказательств, подтверждающих факт претерпевания им физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этого государственного органа. Так, в деле отсутствуют объективные доказательства, сведения о том, какие именно нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права истца пострадали в результате действий (бездействия) государственного органа (ДПС), либо должностных лиц этого государственного органа. Не представлено никаких медицинских документов, заключений подтверждающих изменение психологического или физического состояния истца, возникновение либо обострение заболевания или наступление нетрудоспособности, не представлено документов, которые свидетельствовали бы, что именно действия (бездействия) государственного органа (ДПС), либо должностных лиц этого государственного органа негативно повлияли на деятельность истца. То есть истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, кроме как его субъективного мнения. Кроме того, никакого ограничения истца в его правах и свободах государственным органом, либо должностными лицами этого государственного органа допущено не было. Возбуждение административного производства в рамках исполнения должностными лицами ДПС обязанностей по охране общественной безопасности никак не могло затронуть частную жизнь истца и его личную, семейную тайну. Ущерб деловой репутации истца не причинен. Возбуждение административного производства в отношении истца какого-либо распространения не получило, не породило для истца никаких негативных последствий, ограничений. Истцом не представлено доказательств, что в результате возбуждения административного производства было ущемлено его достоинство личности. При таких обстоятельствах, истец в целом не доказал одно из юридических значимых обстоятельств - факт причинения морального вреда и его требования удовлетворению не подлежат. При этом, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ - разумности и справедливости, не представлен расчет цены иска, следовательно сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована. На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания удовлетворения требований истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении истца, в целом являются необоснованными и отсутствуют доказательства, подтверждающие требования истца. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Исламова А.А. оглы. Из текста данного протокола следует, что Исламов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в зоне действия знака «Обгон запрещен» в нарушение ПДД совершил обгон автомобиля KIA Sorento, №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исламова А.А. оглы производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении Исламова А.А.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в производстве по делу в качестве защитника Исламова А.А. участвовал адвокат ФИО4 Истцом понесены расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое участие адвоката в судебном заседании по делу об административном правонарушении подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что Исламовым А.А. действительно понесены вышеуказанные расходы, которые являются убытками для истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суд считает необходимым размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату труда адвоката определить в 3 000 рублей, с учетом принципа разумности.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.
За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.
Таким образом, для применения ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить, в том числе, незаконность действий должностных лиц и их вину.
Обязанность доказать незаконность и виновность действий причинителя вреда возлагается на истца.
В своем исковом заявлении истец указывает, что об отсутствии надлежащего правового основания при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Однако из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» ФИО7 и ФИО8 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося автомобиля, затем, увидев сотрудников полиции, остановил свой автомобиль у обочины, быстро закрыл машину и быстрым шагом зашел во двор <адрес> требования остановиться не реагировал.
При этом указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Исламову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
По мнению суда, при таких обстоятельствах у должностного лица имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении именно в отношении Исламова А.А.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ (в совокупности с иными правилами раздела IV КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ни сам протокол об административном правонарушении, ни действия по его составлению не затрагивают прав, свобод и законных интересов истца, поэтому не подлежат обжалованию. Обжалованию подлежит только постановление по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района УР в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, о виновности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» ФИО9 в причинении истцу морального вреда.
Данный протокол об административном правонарушении составлен инспектором при наличии оснований для его составления в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий.
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» ФИО9 в причинении ему морального вреда, истец не представил.
Кроме того, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона). Истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, на какие иные нематериальные блага совершено посягательство, не представлено доказательств физических и (или) нравственных страданий. Доводы искового заявления не могут являться достаточным доказательством причинения Исламову А.А. морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц, может быть возложена на государство только за незаконные действия должностных лиц, доказательств незаконности действий инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» ФИО9 суду не представлено, полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возложены на сотрудников ОГИБДД Кодексом об административных правонарушениях РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
При определении надлежащего ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из ответа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что финансирование инспектором ДПС отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ФИО7, ФИО9, ФИО8 в 2011 году осуществлялось за счет средств республиканского бюджета, в 2012 году осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 47 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является именно Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, с которой следует взыскать в пользу Исламова А.А. возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление иска согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать за счет местного бюджета в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Исламова А.А. оглы к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Исламова А.А. оглы возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление иска <данные изъяты> рублей.
Взыскать за счет средств местного бюджет в пользу Исламова А.А. оглы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов