№ 2-2124/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился заявитель с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 наложил арест на имущество, находящееся в помещении «Кафе-бистро «Ультрамарин» по адресу: <адрес>. Арест произведен как обеспечительная мера во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска. Арест произведен с нарушением действующего законодательства. Аресту подлежало имущество, собственником которого являлось ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин», а не иные лица. Вопреки этому судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в пользование общества, но не в его собственности. В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было сообщено, что арестовываемое имущество лишь арендовано обществом, были представлены подтверждающие документы. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права общества, так как арест имущества означает наложение запрета на распоряжение этим имуществом. Общество не вправе без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя изменять место хранения (нахождения) арестованного имущества или передавать его другим лицам. Таким образом, обществу созданы препятствия для осуществления обществом его права распоряжаться арендованным имуществом.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.07.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Компания «Сити».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.07.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.
В судебном заседании представитель заявителя Мизева Т.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настояла, суду пояснила, что так как ФИО5 является стороной по исполнительном у производству, она имеет право писать заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Ранее в судебном заседании директор ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что арестовано не имущество должника. Права общества нарушены тем, что они не могут менять место положения имущества. Они часто выезжают, а после наложения имущества не могут вывозить имущество. они не смогли выехать ни на День молодежи, ни на Сабантуй. Также данная техника может выходить из строя. 2 июля перегорела печь, ее для ремонта надо вывести. Таким образом, кафе теряет прибыль. Чтобы менять место положения имущества, необходимо уведомлять пристава. На это уйдет несколько дней, в связи с чем общество понесен затраты. Они не обращались за разрешением на выездную торговлю, ремонт оборудования к приставу, так как при аресте ей пристав сказал, что имущество должно находиться в кафе. В возражениях служба приставов указывает, что в документах о праве собственности имеются противоречия, тогда тем более не понятно, какой причине они наложили арест на все имущество. Они должны были установить, кому принадлежит оборудование.
Согласно письменным объяснениям заявителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР ФИО7 было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с данным актом судебным приставом - исполнителем ФИО7 был наложен арест на оборудование, находящееся в помещении кафе и необходимое для работы. Полагают, что наложением ареста на оборудование нарушены права должника, так как они не имеют права изменять место хранения арестованного имущества, а также передавать его другим лицам. Соответственно, не могут своевременно произвести выездную торговлю в праздничные дни, своевременно произвести ремонт оборудования, необходимого для работы кафе и несут убытки. Так, например, в связи с поломкой конвекционной печи и невозможностью приготовления горячих блюд и выпечки ежедневная потеря выручки составляет <данные изъяты> рублей, а за месяц – <данные изъяты> рублей. В связи с поломкой кофемашины и невозможностью приготовления напитков ежедневная потеря выручки составляет <данные изъяты> рублей, а за месяц – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 указано 57 позиций. Однако из этого количества только 6 позиций принадлежит ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин», а именно: п. 35 - Кондиционер BALLO, состоящий из белого корпуса, вмонтированного в потолок и белого корпуса, подвешенного на стене, п. 37 - Тестомес EN - 64019, белого цвета, п. 49 - Гриль SI КОМ (электрический) МК -3.8, п. 55 - Световая реклама - буквы УЛЬТРАМАРИН, расположенная на крыше кафе, п. 56 - Световая гирлянда, расположенная по краю крыши кафе по периметру, п. 57 - Клумбы под цветы (вазоны) - 4 шт. Все остальное описанное имущество не принадлежит должнику ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» и находилось только в пользовании на основании договоров аренды, а именно: п. 41 - Система видеонаблюдения, состоящая из пульта управления черного цвета, проводов и камер, установленных в помещении кафе, принадлежит ООО «Уралтехнология». В соответствии с договором продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ собственником остального имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. Во время проведения оспариваемых исполнительных действий судебному приставу исполнителю ФИО7 было сообщено, что арестованное им имущество не принадлежит должнику и лишь им арендовано, были представлены договоры аренды, как и договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности на описанное имущество ФИО3 Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен «Акт совершения исполнительных действий», в котором указал, что в результате выхода по адресу: <адрес> с целью установления нахождения имущества должника - ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» представлена копия договора аренды имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно которому собственником данного оборудования является ФИО3, и арест на указанное имущество наложен не был. В своих возражениях на заявление должника ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по УР сам указывает о противоречивости документов подтверждающих права собственности на описанное имущество и в таком случае пристав исполнитель обязан был проверить права собственности, прежде, чем накладывать арест, поскольку документы, подтверждающие якобы право собственности на имущество ООО Компания «Сити», никакого отношения к иску ФИО2 и ФИО5 не имеют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения законодательства и созданы препятствия для осуществления ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» его права распоряжаться арендованным имуществом.
Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что когда начался процесс наложения ареста, судебные приставы вышли в адрес, ФИО5 представила все документы по аренде имущества. После этого сотрудники Первомайского РОСП г. Ижевска ушли, вызвали его через пару дней к себе для дачи пояснений. После чего все вопросы, как ему показалось, были решены, по наложению ареста были сняты. Но все возобновилось. Ему непонятно, почему приставы наложили арест на данное имущество. Имущества арестовано даже больше, чем требовал суд. Собственником имущества является он, также арестовано имущество, которое принадлежит иным лицам. ФИО5 - бывший супруг ФИО5. Год назад они стали разводиться. ФИО5 приняла решение что-то выкупить, обратилась к нему, он выкупил оборудование, которым она пользовалась по договору аренды.
Заинтересованное лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что приставы действуют верно. Считает, что часть его имущества уже вывезено из ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин». Им было подано исковое заявление об освобождении имущество от ареста. Договор купли-продажи имущества у компании Сити не имеется, оплаты по нему не было. Согласился на наложение ареста, так как считал, что имущество может потеряться. Чтобы сохранить свое имущество.
Представитель Первомайского РОСП Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что лист, который находится на исполнении, - обеспечительный, он подлежит немедленному исполнению. В силу закона у пристава нет времени для того, чтобы разобраться, кто является собственником данного имущества. Так как были спорные документы, а все имущество находилось в ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин», пристав принял единственно верное решение, арестовав имущество. Считает, что если бы не был наложен арест, мог быть совершен еще ряд сделок. Заявления о том, что необходимо было выехать, но они не смогли это сделать ввиду ареста имущества, - голословны. Это документально не подтверждено. В акте ареста указано право на обращение к приставу за разрешением передвижения данного имущества. Все доводы заявителя основаны на том, что это имущество им не принадлежит. Заявить защищает интересы собственника, а не свое право. Собственник сам должен обратиться за защитой своего права.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход для наложения ареста на имущество. Данный арест накладывался как обеспечительная мера. ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» были представлены документы о том, что общество являются не собственником имущества, имущество принадлежит ФИО3. Но в Первомайский РОСП г. Ижевска обратился ФИО5, утверждая, что данное имущество принадлежит ему. В связи с этим было принято решение о наложении ареста на имущество. Считает, что права заявителя данными действиями не нарушены. 442 ГК РФ предусматривает право обращения в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное исполнение документа. Неисполнение обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя с требованиями заявителя не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 1. Действия по аресту совершены судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г Ижевска поступил исполнительный лист Первомайского районного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, подлежащий немедленному исполнению, согласно которому суд определил наложить арест на имущество и счета ООО Кафе-Бистро «Ультрамарин», ИНН 1831051856, ОГРН 1021801163010, - в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, в отношении должника ООО «Кафе-Бистро «Ультрамарин», расположенного по адресу <адрес> в пользу взыскателя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью установления и наложения ареста по данному адресу имущества, принадлежащего должнику. В результате выхода по вышеуказанному адресу установлено: директором организации-должника ФИО5 представлена копия договора аренды имущества (оборудования), находящегося по данному адресу, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данного оборудования является ФИО3 (данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного на организацию-должника. Согласно поступившим ответам имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Установлено, что организация-должник имеет открытые расчетные счета в банках: Удмуртское отделение № и УРФ ОАО Россельхозбанк. Согласно ответам банков денежные средства на счетах должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступило заявление директора ООО Компания «Сити» ФИО5, из которого следует, что имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности его компании - ООО «Компания Сити», и что он не возражает о наложении ареста на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена проверка кассового аппарата по адресу нахождения организации-должника с целью ареста и изъятия денежных средств. Однако денежные средства в кассовом аппарате не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала. В исполнительном листе, предъявленном на исполнение, в качестве юридического адреса указан адрес - <адрес>. Согласно ч. 1 п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В представленных в материалы исполнительного производства документах имеются противоречивые сведения о принадлежности имущества, находящегося по юридическому адресу должника - <адрес>, разным физическим и юридическим лицам. Учитывая наличие противоречивых документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, принимая во внимание, что определение суда о наложении обеспечительного ареста подлежит немедленному исполнению судебным приставом - исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество, находящееся по юридическому адресу должника. Права заявителя действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта описи и ареста судебным приставом -исполнителем установлен режим хранения - с правом пользования арестованным имуществом, ответственным хранителем назначен директор ООО «Кафе - Бистро Ультрамарин». Соответственно, в настоящее время права должника в части использования арестованного имущества не ограничены, дополнительные обязанности на должника не возложены. В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 года Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно - правовому акту. Наличие этих двух условий должно устанавливаться в совокупности. Отсутствии хотя бы одного из условий влечет невозможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, даже не указано какие именно права и интересы нарушаются. В качестве довода в обоснование заявления должник указывает на то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит не ему, а третьему лицу. Полагают, что в данном случае фактически сам заявитель подтверждает, что оспариваемыми действиями могут быть нарушены не его права, а права третьего лица, а следовательно основания для удовлетворения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ отсутствуют. В рамках ст. 442 ГПК РФ лица, чьи права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), доказав право собственности на спорное имущество. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника по адресу; <адрес> направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Не исполнение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, которое может быть растрачено или отчуждено, приведет к нарушению законных прав и свобод взыскателя, что в свою очередь является бездействием судебного пристава-исполнителя. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель) суду пояснил, что имущество, которое не передано по договору аренды, не покрывает сумму иска. Он является собственником здания, из арестованного ему принадлежат только кондиционеры (п. 35). Им будет подано заявление об исключении имущества из описи. Не установлено, кому принадлежит оставшееся имущество. Может случиться так, что данное имущество может принадлежать и ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин». Когда пристав выходил по адресу, говорили, что имущества ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» по адресу нет. Сейчас они признают принадлежность им части имущества. Считает, что действия пристава законны и обоснованы. Если сейчас будет снят арест до установления того, кому принадлежит имущество, могут быть нарушены его права как взыскателя.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в обеспечение иска ФИО2 к ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» о взыскании задолженности по договору аренды, пени наложен арест на имущество и счета ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин», ИНН 1831051856, ОГРН 1021801163010 в пределах цены иска <данные изъяты> рублей, о чем судом выпущен исполнительный лист серии ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество и счета общества в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <адрес>, всего 57 позиций, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе упомянутыми выше документами.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Суд отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем ФИО7 в пределах предоставленных ему полномочий, оформлен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ.
По утверждению заявителя, из всего арестованного имущества 6 позиций принадлежит ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» на праве собственности, это:
- п. 35 Кондиционер BALLO, состоящий из белого корпуса, вмонтированного в потолок и белого корпуса, подвешенного на стене;
- п. 37 Тестомес EN – 64019, белого цвета;
- п. 49 Гриль SI KOM (электрический) МК-3.8;
- п. 55 Световая реклама – буквы УЛЬТРАМАРИН, расположенная на крыше кафе;
- п. 56 Световая гирлянда, расположенная на краю крыши кафе по периметру;
- п. 57 Клумбы под цветы (вазоны) – 4 шт.
Также по утверждению заявителя, все остальное арестованное имущество (51 позиция) принадлежит на праве собственности ФИО3, ООО «Уралтехнология», предоставившим данное имущество ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» в пользование на основании договоров аренды, в подтверждение чего суду представлены договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин», договор продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стандарт», договор продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Компания «Сити», договор продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ФИО3, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтехнология» и ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин».
Относительно довода заявителя о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд отмечает следующее.
Судом установлено, что по поводу принадлежности арестованного имущества в настоящее время наличествует спор. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступило заявление директора ООО Компания «Сити» ФИО5, из которого следует, что имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его компании - ООО «Компания Сити», и что он не возражает против наложения ареста на данное имущество.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного на организацию-должника. Согласно поступившим ответам имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Установлено, что организация-должник имеет открытые расчетные счета в банках: Удмуртское отделение № и УРФ ОАО Россельхозбанк. Согласно ответам банков денежные средства на счетах должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена проверка кассового аппарата по адресу нахождения организации-должника с целью ареста и изъятия денежных средств. Однако денежные средства в кассовом аппарате не обнаружены.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.
В исполнительном листе, предъявленном на исполнение, в качестве юридического адреса указан адрес - <адрес>. При этом в представленных в материалы исполнительного производства документах имеются противоречивые сведения о принадлежности имущества, находящегося по юридическому адресу должника - <адрес>, разным физическим и юридическим лицам. Учитывая наличие противоречивых документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, принимая во внимание, что определение суда о наложении обеспечительного ареста подлежит немедленному исполнению, судебным приставом - исполнителем обоснованно принято решение о наложении ареста на имущество, находящееся по юридическому адресу должника.
Заявитель ссылается на то, что наложенным арестом нарушены его права как собственника (по 6 позициям) и как арендатора (по 51 позиции) беспрепятственно пользоваться имуществом при осуществлении хозяйственной деятельности.
Данные доводы заявителя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Так согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин».
В ходе рассмотрения дела директор ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» ФИО5 не отрицала, что не обращалась к судебному приставу-исполнителю за разрешением на выездную торговлю, ремонт оборудования, доказательств таких обращений в материалах дела не содержится.
Следовательно, нет оснований полагать, что права заявителя использовать арестованное имущество нарушены производством описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что собственники арестованного имущества не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) в порядке ст. 442 ГПК РФ, доказав право собственности на спорное имущество.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обязательных условий для возможности удовлетворения заявления ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при таких обстоятельствах суд не дает оценки иным доводам сторон и представленным доказательствам, как не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего заявления.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Кафе-бистро «Ультрамарин» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов