№ 2-67/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О.Б. к Шакирову М.Р., Яковлеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
В суд обратился Овчинников О.Б. с иском к Мерзлякову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов у дома по адресу: <адрес> ответчиком без ведома истца был угнан автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в МВД УР <адрес>. Истец является законным владельцем автомобиля на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, договора заклада движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные сделки являются действительными, ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Собственником указанного автомобиля является ответчик. По факту завладения ответчиком автомобиля без ведома истца в отношении ответчика было возбуждено уголовное № по ст. 330 ч. 1 УК РФ (самоуправство). Автомобиль был оставлен на хранение ответчику до разрешения уголовного дела. Истец обратился в Устиновский РОВД с ходатайством о передаче автомобиля законному владельцу – Овчинникову О.Б. Затем обратился с жалобой в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска по факту непередачи автомобиля истцу. Постановлением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска в жалобе истца было отказано, было указано, что данные отношения носят характер гражданско-правового спора, который может быть разрешен в судебном порядке. Таким образом, ответчик – собственник имущества, владеет им незаконно. Просит истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в МВД УР г. Ижевска. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Республиканский центр Ритуального обслуживания».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шакиров М.Р.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.11.2011 года принят отказ истца от требований к ответчику Мерзлякову В.С., производство по делу в данной части прекращено.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мерзляков В.С.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.11.2011 года в качестве соответчиков привлечены Яковлев А.Ю. и Адамович Э.В.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в МВД УР г. Ижевска солидарно у ответчиков Шакирова М.Р., Яковлева А.Ю., Адамовича Э.В. в пользу истца.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.07.2012 года принят отказ истца от требований к ответчику Адамовичу Э.В., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Овчинникова О.Б. и третьего лица ЗАО «Республиканский центр Ритуального обслуживания» - Сидоров С.В., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял, суду пояснил, что просит истребовать автомобиль солидарно у двух ответчиков, поскольку один из них является собственником автомобиля, а другой им владеет. У кого конкретно находится автомобиль, он не знает. В соответствии со ст. 700 ГК РФ права по договору безвозмездного пользования переходит на этих владельцев. Дальнейшие договоры – регрессные. При этом автомобиль реализован не банком, а Мерзляковым. Автомобиль не залоговый, так как кредит погашен. Считает, что договор безвозмездного пользования в силе до настоящего времени. Это подтверждает решение судьи Рябова, а также решение судьи Созонова, который также отказал в иске Мерзлякова, в связи с действием договора безвозмездного пользования. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Суду представлены письменные объяснения представителя истца, согласно которым доказательств обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль - не имеется, в соответствии с п. 19 договора залога, а именно: не имеется письменного уведомления о неисполнении (п. 19.1 договора залога); реализации автомобиля по истечении 14 дней с момента уведомления также не имеется (п. 19.3 договора залога); в материалы дела представлен акт на хранение, а не сдачи-приемки на реализацию (п. 19.2 договора залога). Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» заявил, что указанный банк на данный момент не имеет залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля, Мерзляков B.C. погасил кредит полностью. Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором продажи от продавца - Мерзлякова B.C. покупателю - Шакирову М.Р. Данный договор не является договором реализации от залогодержателя - банка, поскольку стороной договора является не банк, а непосредственно Мерзляков B.C., а Некрасов В.А. является доверителем Мерзлякова B.C. как физического лица. При этом к новому собственнику - Шакирову М.Р., а также новым пользователям - ссудополучателям - Яковлеву А.Ю. и Адамовичу Э.В. - переходят обязанности по первичному договору безвозмездного пользования, заключенному Мерзляковым B.C. и Овчинниковым О.Б., и они обязаны передать автомобиль истцу, согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Законные права истца по владению спорным автомобилем установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно информации судебных приставов автомобиль на момент ДД.ММ.ГГГГ не реализован, находится в собственности ответчика. На основании изложенного, просит истребовать спорный автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в МВД УР г. Ижевска, солидарно с ответчиков (Шакирова М.Р., Яковлева А.Ю., Адамовича Э.В.) в пользу истца.
Представитель ответчика Шакирова Р.М. и третьего лица Мерзлякова В.С. - Агапов С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор был заключен с Мерзляковым, он теперь не собственник. Требования предъявлены к Шакирову. Шакиров стал собственником при реализации долга. Тем самым залог прекратился. После получения права собственности Шакиров по договору передал данный автомобиль в пользование. Не было безвозмездного правопреемства. Требования не могут быть предъявлены солидарно. У Шакирова данного автомобиля нет, он передал его Яковлеву и Адамовичу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Овчинникова О.Б., ответчика Шакирова Р.М., ответчика Яковлева А.Ю., третьего лица Мерзлякова В.С., представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третье лицо Мерзляков В.С. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Шакиров М.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что не знает, где сейчас автомобиль, он им не пользуется, передавал его, они все ездят по очереди, кому надо. Отдал автомобиль, ключи, документы Яковлеву и Адамовичу. Не помнит, кому конкретно.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Некрасов В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Мерзляков нарушил условия залога. У них нотариально заверенная доверенность, согласно которой он имеет право на реализацию имущества от имени банка. После продажи автомобиля Мерзляков рассчитался с кредитом. Автомобиль бы продан им и через автосалон денежные средства поступили на счет банка.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков В.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Республиканский центр Ритуального обслуживания» (ссудополучатель-1), ФИО11 (ссудополучатель-2) и ФИО12, действующим на основании доверенности от имени Мерзлякова В.С. (ссудодатель), заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем, по условиям которого ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателям принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Договор заключен на срок с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.
Передача автомобиля от ссудодателя ссудополучателям подтверждается актом передачи автомобиля в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Республиканский центр Ритуального обслуживания», (залогодержатель-1), ФИО11 (залогодержатель-2) и ФИО12, действующим на основании доверенности от имени Мерзлякова В.С. (залогодатель), заключен договор заклада движимого имущества, по условиям которого в соответствии с обязательствами по обеспечению:
А) Оплатой задолженности по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки от 2002 года, заключенным между залогодержателем-1 и залогодателем;
Б) Обязательства по выплате действительной стоимости принадлежащей залогодателю-2 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в связи с его выходом из данного общества,
залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, согласованной между сторонами стоимостью <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1.2 данного договора имущество передано залогодержателям по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и остается у залогодержателей на весь срок действия настоящего договора и договора безвозмездного пользования.
Также нахождение имущества у залогодержателей предусмотрено п. 2.1 договора.
Передача автомобиля в залог от залогодателя залогодержателем оформлена актом передачи в залог (заклад) от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в настоящее время спорный автомобиль находится не у ссудополучателей Овчинникова О.Б. и ЗАО «Республиканский центр Ритуального обслуживания».
По факту угона автомобиля Овчинников О.Б. подал в Устиновский РОВД г. Ижевска заявление о возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МОБ ОМ № УВД по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о признании Овчинникова О.Б. потерпевшим по уголовному делу № по факту самовольного завладения неустановленным лицом автомобиля <данные изъяты>.
На бездействие дознавателя Овчинниковым О.Б. в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска была подана жалоба. Постановлением заместителя прокурора Устиноского района г. Ижевска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Мерзляковым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> долларов на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,50 % годовых, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Мерзляковым В.С. (залогодатель) также заключен залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС на хранение Мерзляков В.С. передал ООО «Русфинанс Банк» на хранение транспортное средство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым В.А., действующим на основании доверенности и по поручению Мерзлякова В.С. (продавец), и Шакировым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты>.
Сведения о смене собственника транспортного средства внесены в паспорт указанного транспортного средства и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по УР.
ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым М.Р. (ссудодатель) и Яковлевым А.Ю. (ссудополучатель-1), Адамовичем Э.В. (ссудополучатель-2) заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателям принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания, подтверждаются вышеназванными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Пункт 1 статьи 700 ГК РФ предусматривает, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и договор заклада от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, сторонами не оспариваются, недействительными не признаны, досрочно не расторгнуты, от договора стороны в установленном ст. 699 ГК РФ порядке не отказывались.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчинникову О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчинникову О.Б. о расторжении договора на безвозмездное пользование автомобилем в части.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым В.А., действующим на основании доверенности и по поручению Мерзлякова В.С. (продавец), и Шакировым М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым М.Р. (ссудодатель) и Яковлевым А.Ю. (ссудополучатель-1), Адамовичем Э.В. (ссудополучатель-2) заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателям принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>
По утверждению Шакирова М.Р. и представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Некрасова В.А. на спорный автомобиль обращено взыскание, из стоимости залогового автомобиля удовлетворены требования банка по ранее заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду ни ответчиком Шакировым М.Р., ни представителем третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Некрасовым В.А. не представлено суду предусмотренное п. 19.1 договора залога уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Также не представлен суду предусмотренный п. 19.2 договора залога акт сдачи-приемки имущества. Из представленного суду акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерзляковым В.С. передан банку на хранение, а не для реализации. Кроме того, сделка купли-продажи заключена с Шакировым М.Р. не банком, а Мерзляковым В.С., при этом представитель банка Некрасов В.А. в данном случае представлял интересы не банка, а Мерзлякова В.С. на основании доверенности.
По мнению суда, даже если считать, что Мерзляков В.С. как залогодатель и ООО «Русфинанс Банк» как залогодержатель оформили таким образом во внесудебном порядке соглашение об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества, такая сделка между ними может считаться отчуждением вещи по смыслу п. 1 ст. 700 ГК РФ, влекущим обременение вещи правами ссудополучателя.
При этом суд отмечает, что в данном случае спор не касается очередности удовлетворения требований Овчинникова О.Б. как залогодержателя по договору заклада от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, поскольку исковые требования вытекают не из договора заклада от ДД.ММ.ГГГГ, а из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по правилам п. 1 ст. 700 ГК РФ права нового собственника Шакирова М.Р. и новых пользователей – Яковлева А.Ю. и Адамовича Э.В. в отношении спорного автомобиля обременены правами ссудополучателя Овчинникова О.Б.
Судом установлено, что Адамович Э.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти Управления ЗАГС Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела с учетом данных ответчиком Шакировым М.Р. противоречивых показаний, суду не представляется возможным достоверно установить, у кого из ответчиков в настоящее время находится спорный автомобиль.
Истец просит истребовать автомобиль солидарно у ответчиков.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом того, что солидарность обязанности ответчиков ни законом, ни договором не установлена, обязательство передать спорный автомобиль возникло лишь у фактического владельца, солидарная ответственность в данном случае у ответчиков возникнуть не могла.
Поэтому суд считает необходимым истребовать спорный автомобиль у Шакирова М.Р, Яковлева А.Ю.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Овчинникова О.Б. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Овчинникова О.Б. к Шакирову М.Р., Яковлеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Шакирова М.Р., Яковлева А.Ю. из незаконного владения для передачи Овчинникову О.Б. автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в МВД УР <адрес>.
Взыскать с Шакирова М.Р., Яковлева А.Ю. в равных долях в пользу Овчинникова О.Б. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов