№ 2-1934/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Чернова А.В.,
при секретаре Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Осинцевой Е.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась МООП «Защита прав потребителей» в интересах Осинцевой Е.В. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Осинцевой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Осинцева Е.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что комиссии и иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка, подлежат уплате ежемесячно. Согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного соглашения, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается единовременно в размере <данные изъяты> рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения по <данные изъяты> рублей в месяц, а также комиссия в размере <данные изъяты> рублей за открытие счета. Оплата данных платежей подтверждается кассовыми ордерами № и № и выпиской по лицевому счету истца. ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного (ссудного) счета в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение карточного счета (ведение ссудного счета), за открытие счета. Считают п. п. 3.2, 3.5 кредитного соглашения, обязывающие истца оплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного и карточного счета, не соответствующими требованиям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», являются неправомерными и нарушают установленные законом права истца как потребителя. Просят признать п. п. 3.2 и 3.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осинцевой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за открытие счетов, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, а также единовременной комиссии за открытие карточного счета недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделок, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Осинцевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Осинцевой Е.В., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Кизимова М.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Жуйков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым потенциальный заемщик вправе выбирать между кредитными продуктами разных банков, а также между кредитными продуктами одного банка. Карточный счет является банковским счетом, банк открывает банковский счет, выпускает карту и осуществляет по данному счету расчеты, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денег в кассу банка. Возможность взимания комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов законом предусматривается. Банк не только расходы по ведению бухгалтерского учета, но и вообще возмещение всех расходов на оказание услуг получает из платы, получаемой от клиентов. Осуществлять коммерческую деятельность в убыток себе никто не обязан. Взимание помимо процентов за пользование кредитом различных комиссий является распределением общей платы за пользование кредитом, и размер этой платы определяется себестоимостью этой услуги для банка. Изменение размера или отмена отдельных видов этой распределенной платы за кредит повлечет соответствующее увеличение оставшихся частей. Доведение до истца всех информации о платежах по кредиту до заключения кредитного соглашения удостоверяется подписью истца, все условия соглашения и договора заемщику были известны еще до их подписания. Сторонами согласован порядок расторжения договора, который предусматривает обязательный предварительный возврат банковских карт, являющихся собственностью банка. Истец договор своевременно не расторг, возможность использования банковских карт сохранил. Требование о возмещении морального вреда предусмотренным законом обоснованием не подтверждено. Требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
Дополнительно суду пояснил, что при составлении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга. О понесенных расходах заемщик был уведомлен до заключения договора. Данная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, является комиссией за ведение текущего счета. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и Осинцевой Е.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых.
Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
Пунктом 3.5 кредитного соглашения предусмотрено, что комиссии и иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка, подлежат уплате ежемесячно.
Согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью кредитного соглашения, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается единовременно в размере <данные изъяты> рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения по 2 280 рублей в месяц, а также комиссия в размере <данные изъяты> рублей за открытие счета.
Оплата данных платежей подтверждается кассовыми ордерами № и № и выпиской по лицевому счету истца.
ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за открытие карточного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного (ссудного) счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за ведение карточного счета (ведение ссудного счета), за открытие счета.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалами дела, ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся и отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами кредитного соглашения карточным счетом является банковский счет, открываемый Банком Заемщику для проведения расчетов с использованием Карт.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного соглашения Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях, указанный в п. 6 соглашения (далее по тексту Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты. Выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, номер которого указан в п. 7.2. настоящего Соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковской карты, реквизиты которого указаны в п. 7.1 настоящего Соглашения. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика, указанный в п. 7 2 настоящего Соглашения. Для отражения операции по выдаче и возврату Кредита Банк открывает Ссудный счет, указанный п. 7.3 настоящего Соглашения.
Услуги по открытию счетов, ведение карточного счета являются возмездными. Как следует из п. 3.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется только после оплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей. Пунктом 4.2 кредитного соглашения предусмотрено право банка предъявить заемщику требование о досрочном возвращении полученной суммы кредита и процентов в случае расторжения заемщиком договора обслуживания счета с использованием банковских карт.
Выдача и использование банковской карты, открытие и обслуживание банковских счетов возлагает на граждан дополнительные обременения: комиссии за открытие и ведение карточного счета, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление закрытия счета, возврат банковской карты в банк.
При этом, как следует из п. 3.15 кредитного соглашения при поступлении на Карточный счет Заемщика денежных средств до установленного Дня погашения денежные средства учитываются на Карточном счете Заемщика до наступления очередного Дня погашения. При наступлении Дня погашения в соответствии с п. 3.9 кредитного соглашения, банк в безакцептном порядке списывает с Карточного Счета находящиеся на нем денежные средства в счет уплаты ежемесячного платежа по погашению Задолженности по Кредиту, а также в счет частичного погашения Кредита или полного досрочного погашения Задолженности по Кредиту.
Таким образом, до полного исполнения Заемщиком обязанностей по кредиту, указанный карточный счет не может быть использован иначе как для обслуживания кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность предоставления кредита поставлена ответчиком в зависимость от заключения истцом договора на открытие и обслуживание карточного счета.
Вместе с тем в силу положений глав 39, 42, 45 ГК РФ предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, Положением о порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета
В силу п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и норм глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора ущемляющего прав потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, условия соглашения, ставящие возможность получения кредита и признания надлежащим исполнения договора в зависимость от заключения заемщиком договора предоставления и обслуживания банковской карты, открытия и обслуживания банковского счета противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, являясь навязанной услугой.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приведенные ранее положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают специальные последствия включения в договор условий, ставящих возможность приобретения одних товаров (работ, услуг) в зависимость от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг) и оплату потребителем дополнительных услуг, оказанный ему без согласия, а именно – возникновение у потребителя права потребовать, возврата оплаченной суммы.
Суд приходит к выводу, что при установленной зависимости возможности получения кредита от заключения договора открытия и обслуживания карточного счета, услугу по открытию и облуживанию карточного счета нельзя признать оказываемой с согласия потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор установил размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссию за открытие и ведение карточного счета, нарушают права потребителя, не основаны на законе, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и не подлежат применению.
При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что условия п. п. 3.2 и 3.5 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании таких пунктов кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пунктах договора, которые недействительны в силу закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вносились материальным истцом, что не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, требования о взыскании суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8% (установлена с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) в размере <данные изъяты> рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, судом проверен, суд признает его верным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.
Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что Осинцева Е.В. обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (доказательств обратного суду не представлено), суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уральский банк и реконструкции и развития» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> в доход местного бюджета, <данные изъяты> рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Осинцевой Е.В. к ОАО «Уральский банк и реконструкции и развития о взыскании комиссии, процентов и, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать пункты 3.2 и 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осинцевой Е.В. и к ОАО «Уральский банк и реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за открытие счетов, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, а также единовременной комиссии за открытие карточного счета недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Уральский банк и реконструкции и развития» в пользу Осинцевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Уральский банк и реконструкции и развития» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> в доход местного бюджета, <данные изъяты> рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с ОАО «Уральский банк и реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов